REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1668/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU, zastupanog po branitelju Seadu Ajazu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. st. 2. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine, broj: ,  i  ) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, KLASA: UP/I-334-01/25-02/12, URBROJ: 443-02-05-18-25-3 od 3. veljače 2025., dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: DU, rođen **.**.1982., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da je dana 3. prosinca 2024. u 12:00 sati utvrđeno da kao iznajmljivač u domaćinstvu nije u propisanim rokovima uplaćivao zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe, propisano člankom 17. stavkom 2. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine: ,  i )

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 28. st. 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, KLASA: UP/I-334-01/25-02/12, URBROJ: 443-02-05-18-25-3 podnio je optužni prijedlog od od 3. veljače 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog utvrđeno je da u istome nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja u činjeničnom opisu, tj. da djelo na način kako je to činjeničnim opisom stavljeno na teret okrivljeniku nije prekršaj.

4. Naime, odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja.

5. Predmetnim optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljeno na teret da je dana 3. prosinca 2024. u 12:00 sati utvrđeno da iznajmljivač u domaćinstvu nije u propisanim rokovima uplaćivao zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe, propisano člankom 17. stavkom 2. Zakona o turističkoj pristojbi

6. Člankom 17. st. 2. Zakona o turističkoj pristojbi je propisano:

„(2) Osobe iz članka 12. ovoga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.“

7. Člankom 28. st. 1. toč. 1. Zakona o turističkoj pristojbi je propisano:

„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako:

1. ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine (članak 17. stavak 2.)“.

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja kako je okrivljeniku stavljeno na teret, nije konkretizirano nedopušteno ponašanje ili propust okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela.

9. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokaze koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

11. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, DU, [adresa]

2. branitelju, odvjetnik Sead Ajaz, Zagreb, Kaptol 18

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu

4. Spis