REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3152/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 9. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.356,43 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2022. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.652,21 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 19.514,18 eur sa zateznim kamatama.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 297,48 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da se 31.5.2022. u 15,55 sati, u [adresa], na križanju Žumberačke i Ljubljanske ulice,dogodila prometna nezgoda koju je skrivio vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] MK, koji je uslijed nepropisne vožnje svojim vozilom naletio na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u to vrijeme upravljao OK,

- da se tužitelj kao suputnik nalazio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te je prilikom sudara zadobio niz teških tjelesnih ozljeda, između ostalih i rupturu slezene,

- da je osobno vozilo krivca za predmetni štetni događaj reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016245608198,

- da je tužitelj zbog zadobivenih teških i kompliciranih tjelesnih ozljeda trpio jake i dugotrajne fizičke bolove, jak i dugotrajan strah, koji se, uz strah pri neposrednoj životnoj ugroženosti, osobito očitovao kao strah za ishod teškog i neizvjesnog liječenja, koje je uključivalo i podvrgavanje operativnom zahvatu splenektomije, te strah koji tužitelj i danas trajno trpi pri svakom sudjelovanju u prometu, zbog stalno prisutnog straha od nailazećih vozila, da je kod tužitelja zaostalo trajno smanjenje životne i radne aktivnosti u minimalnom obimu od 45%, da je zaostalo i naruženje jakog stupnja koje se očituje u zaostalom velikom postoperativnom ožiljku koji prelazi preko cijelog abdomena i prsišta tužitelja,

- da je u razdoblju liječenja tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega koju su mu pružali ukućani,

- da se tužitelj 6.10.2022. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom radi mirnog rješenja spora, kojem zahtjevu je samo djelomično udovoljeno 17.11.2022. isplatom iznosa od 57.500,04 kn / 7.631,56 eur na ime neimovinske štete,

- da je tužitelj imao i štetu s osnova troškova liječenja u iznosu od 853,18 kn / 113,24 eur.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos 179.853,14 kn / 23.870,61 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 166.499,96 kn / 22.098,34 eur od 6.10.2022. pa do isplate,

- na iznos od 12.500,00 kn / 1.659,03 eur od 6.10.2022. pa do isplate,

- na iznos od 743,14 kn / 98,63 eur 31.5.2022. pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kn / 6,64 eur od 2. 6.2022. pa do isplate,

- na iznos od 60,04 kn / 7,96 eur od 3.6.2022. pa do isplate,

kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonski zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Na ročištu održanom 9.1.2025. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu troška liječenja u iznosu od 113,24 eur (str. 151 spisa).

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da:

- priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016245608198,

- osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući ga previsokim jer je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete iznos od 7.631,57 eur / 57.500,06 kn čime je ispunio svoju obvezu u cijelosti,

- osporava tužbeni zahtjev za naknadu troškova tuđe pomoći jer tužitelj ne navodi u kojem obliku i u kojem trajanju mu je tuđa pomoć i njega eventualno pružana i da se radi o nerepariranoj šteti na koju zakonske zatezne kamate mogu teći od dana presuđenja.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. U dokaznom postupku sud je proveo medicinsko vještačenje po vještacima dr. Augustu Mijiću, spec. kirurgu i dr. JK, spec. neurologu (str. 108-113 spisa), te izvršio uvid u fotografiju na str. 6 spisa, medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 7, 10, 14-31, 62, 64-99 spisa), račun za učešće Opće bolnice Karlovac broj 22-0282521 od 2.6.2022., broj 22-0285136 od 3.6.2022., broj 22-0279684 od 31.5.2022. (str. 8-9 i 11 spisa), Obavijest PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 31.5.2022. o žrtvi kaznenog djela (str. 12 i 13 spisa), Zapisnik PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-04/22-K/406, Ur.br.: 511-05-13/06-K- 4-1/2022 od 31.5.2022. (str. 33-37 spisa), poštansku povratnicu na str. 38 spisa i odštetni zahtjev od 5.10.2022. s potvrdom o primitku preporučene pošiljke (str. 39-42 spisa).

7. U pisanom Nalazu i mišljenju od 5.2.2024. vještaci dr. August Mijić, spec. kirurg i dr. JK, spec. neurolog (str. 108-113 spisa) navode da je tužitelj u predmetnom štetom događaju zadobio prijelom 9. i 10. rebra lijevo i razdor slezene. Trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 17% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti kao i prije pristupa operativnom zahvatu) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 5 dana u srednjem 20 dana, a u manjem 2 mjeseca. Bol jakog intenziteta je trajala oko 10 dana, srednjeg oko 20 dana, manjeg još oko 30 dana. Manje boli ulaze u pojačane napore. Naruženje je srednjeg do većeg stupnja radi zaostalog poslijeoperacijskog ožiljka na prednjoj trbušnoj stjenci. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme liječenja 30 dana po 4 sata dnevno, nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Liječenje je završilo 8.8.2022.

8. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića, spec. kirurga i dr. JK, spec. neurologa, sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještaci su usmeno na ročištu obrazložili svoj pisani Nalaz i mišljenje i očitovali se u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno očitovanje i obrazloženje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete iz štetnog događaja od 31.5.2022. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

11. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe i to 17.11.2022. na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 7.631,57 eur / 57.500,06 kn.

12. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužitelja.

13. Dakle, nije sporno da se dana 31.5.2022., u 15,55 sati, u [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali MK iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod Croatia osiguranje d.d. policom broj [broj police], LK iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod Euroherc osiguranje d.d. policom osiguranja broj [broj police osiguranja] i CK iz [adresa], kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a kako proizlazi iz Zapisnika PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-04/22-K/406, Ur. br.: 511-05-13/06-K-4-1/2022 od 31.5.2022. (str. 33-37 spisa).

14. Povodom tužiteljevog odštetnog zahtjeva tuženik je tužitelju isplatio iznos od na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 7.631,57 eur / 57.500,06 kn.

15. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom 9. i 10. rebra lijevo i razdor slezene.

16. Obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP). Članak 12. st. 4. ZOOP određuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

18. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. . 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

19. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada.

20. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 17% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti kao i prije pristupa operativnom zahvatu) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 5 dana u srednjem 20 dana, a u manjem 2 mjeseca, da je bol jakog intenziteta trajala oko 10 dana, srednjeg oko 20 dana, manjeg još oko 30 dana te da je zaostalo naruženje srednjeg do većeg stupnja radi zaostalog poslijeoperacijskog ožiljka na prednjoj trbušnoj stjenci (koje naruženje nije vidljivo kada je tužitelju nosi majicu, košulju ili kada mu je prekriven trbuh), sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 11.300,00 eur.

21. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna za vrijeme liječenja 30 dana po 4 sata dnevno, nakon toga 30 dana po 2 sata dnevno, tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove, pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba, sud je naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 688,00 eur (180 sati x 4,10 eur = 738 eur). Pri tome je sud vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP kojom je propisano da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (tužitelj je po tom osnovu zahtijevao iznos od 688,00 eur).

22. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužitelju, na ime naknade štete, isplati daljnji iznos od 4.356,43 eur (na ime neimovinske štete iznos od 11.300,00 eur + na ime tuđe pomoći i njege iznos od 688,00 eur = 11.988,00 eur - isplaćen iznos od 7.631,57 eur = 4.356,43 eur) sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 6.10.2022. (str. 39-42 spisa) pa do isplate.

23. Pri tome treba reći da je tuženik učinio nespornom činjenicu da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani (str. 142 spisa), a na ročištu održanom 15.10.2024. stranke su se suglasile da se kao cijena sata tuđe pomoći i njege koristi iznos od 4,10 eur po satu (str. 142 spisa).

24. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

25. Kako je tužitelj u tužbi tužbeni zahtjev postavio u iznosu od 23.870,61 eur, a u podnesku od 4.11.2024. postavio ga je u iznosu od 4.469,81 eur (str. 147-149 spisa), te kako se tuženik na ročištu 9.1.2025. (str. 151 spisa) usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 19.514,18 eur sa zateznim kamatama (tužbeni zahtjev u iznosu od 23.870,61 eur – dosuđen ukupni iznos od 4.356,43 eur = 19.514,18 eur), odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod III.

26. Odlučujući o troškovima ovog postupka sud polazi od zaključka da se odluka o troškovima parničnog postupka donosi prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu budući sud o troškovima parničnog postupka, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP, odlučuje odlukom kojom se završava postupak te je za određivanje uspjeha stranaka u sporu mjerodavan tužbeni zahtjev kako je isti postavljen u trenutku donošenja oduke kojom se postupak završava. Povrh toga valja istaknuti da se u slučaju djelomičnog povlačenja tužbe tijekom postupka za određivanje uspjeha stranaka u sporu ne uzima u obzir povučeni dio tužbe stoga što odlukom kojom se završava postupak sud ne može odlučivati o dijelu tužbenog zahtjeva koji više ne egzistira pa tako potonji nije od utjecaja na donošenje odluke o troškovima parničnog postupka.

27. Stoga je sud o odluku o troškovima utemeljio na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa), obzirom da tužitelj u postupku nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg dijela nije nastao poseban trošak (konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 4.356,58 eur, a dosuđen iznos od 4.356,43 eur, iz čega proizlazi da je tužitelj u postupku uspio sa 99,99% svog zahtjeva).

28. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 2.652,21 eur odnosi se na:

- trošak sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- troška sastava podneska od 14.2.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 26.4.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- troška sastava podneska od 12.3.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.10.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- troška sastava podneska od 4.11.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 9.1.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 362,50 eur,

- trošak provedenog medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 464,53 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 285,16 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 90,02 eur.

29. Pri tome treba istaknuti da je vrijednost predmeta spora od podnošenja tužbe pa do 3.11.2024. iznosila 23.870,61 eur, od 4.11.2024. iznosila je 4.469,81, a od 9.1.2025. iznosila je 4.356,58 eur, a tužitelj je zahtjev za naknadu parničnog troška postavio prema smanjenom tužbenom zahtjevu odnosno po pravnoj radnji je zahtijevao naknadu u iznosu od 200,00 eur i u onom stadiju postupka u kojem je mogao tražiti trošak po poduzetoj pravnoj radnji u iznosu od 500,00 eur.

30. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, tužitelju taj trošak nije priznat, a ako punomoćnik tužitelja pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

31. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 297,48 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u iznosu od 2.949,69 eur (u koji nije uključen trošak pristupa punomoćnika tuženika na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 2.652,21 eur = 297,48 eur).

32. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

33. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i IV.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja pristojbe za presudu

2. pun. tuženika