REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-786/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, Palmotićeva 37, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o., u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenika njegove punomoćnice te zamjenice punomoćnice tuženika, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženiku HOK osiguranju d.d., OIB 00432869176, da tužitelju ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.362,08 eur sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.165,68 eur sa zateznom kamatom od 28. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 30. prosinca 2021. pa do 26. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 30. prosinca 2021. oko 20,00 sati na autocesti A3 Bregana-Zagreb-Slavonski Brod- čvorište Sredanci (A5) Lipovac na 66. km došlo do naleta domaće životinje- psa na vozilo u njegovom vlasništvu kojim je u trenutku nezgode upravljala PH a on je bio na mjestu putnika. Na mjesto događaja izašla je policija koja je obavila očevid. Hrvatske autoceste d.o.o. imaju sklopljenu policu osiguranja sa tuženikom a odgovornost osiguranika tuženika proizlazi iz činjenice da je nadležan za održavanje i upravljanje predmetnom dionicom. Obzirom da je u predmetnom štetnom događaju nastala imovinska šteta na njegovom vozilu te da je on o vlastitom trošku reparirao nastalu štetu to prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 23. srpnja 2024.) traži da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.362,08 eur sa zateznom kamatom od 30. prosinca 2021. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju već odgovornost svog osiguranika slijedom čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu I. postaje prometne policije Zagreb, zapisnik, prometnu dozvolu, vozačku dozvolu, izvid štete, prijavu štete, kalkulaciju, obavijesti o zaprimanju i statusu odštetnog zahtjeva, fotografije, putne radne listove, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja te izvješće o poduzetom. Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka PH, EH, DH, HH i UH te prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 30. prosinca 2021.

6. Nema spora o tome da je tog dana došlo do naleta životinje - psa na vozilo tužitelja i to na autocesti A3, na 66 km i 300m, kod Ivanić-Grada.

7. Tužitelj je u iskazu u bitnom naveo da se sa suprugom, koja je vozilom upravljala, kretao iz smjera Slovenije prema Bosni, desnom prometnom trakom, kada je negdje kod Ivanić-Grada na sredini njihove prometne trake uočio psa. U tom trenutku uočila ga je i supruga koja je uspjela smo naglo skrenuti volanom no time nije izbjegla nalet na psa te je na istog naletjela prednjim lijevim dijelom vozila. Dodaje da su se kretali brzinom od oko 100 km/h možda i manje, već je pala noć a na toj dionici autoceste nije postojala rasvjeta.

8. Iskaz tužitelja u bitnom je potvrđen iskazom svjedokinje PH koja je nastavno navela da je vozila brzinom od 80 km/h jer je cesta bila mokra.

9. Svjedoci EH, ČHH, HH i UH, djelatnici Hrvatskih autocesta, u iskazima su naveli kako se predmetnog štetnog događaja ne sjećaju, noo da na mjestu nezgode postoji zaštitna ograda koja se svakodnevno provjerava te bi u slučaju potojanja oštećenja iste to svakako bilo upisano u ophodarskom dnevniku time da je svjedok ČHH dodao i to da obzirom na blizinu čvora Ivanić-Grad postoji mogućnost ulaska životinja na autocestu.

10. Vještak dipl. ing. Robert Spudić u pisanom je nalazu i mišljenju naveo kako prema oštećenju osobnog automobila tužitelja proizlazi da je osobni automobil prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na psa. Mjesto kontakta između osobnog automobila tužitelja i psa bilo je na desnoj (južnoj) strani kolnika autoceste A3. U odnosu na uzdužnu os kolnika, mjesto kontakta je bilo oko 302 m od početne točke mjerenja (PTM), a u odnosu na poprečnu os kolnika oko 3,0 m od početka zaustavne trake južnog dijela kolnika. Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu kretanja osobnog automobila neposredno prije naleta na psa. Za analizu dinamike nastanka prometne nesreće uzeta je brzina kretanja osobnog automobila od 100 km/h, a koja je određena prema prometnom pravilu maksimalne brzine kretanja na autocesti. Obzirom na noćne uvjete vožnje, vozačica osobnog automobila VW Golf mogla je uočiti s uključenim kratkim svjetlima na vozilu svjetlosno neoznačenu opasnost koja vozaču dolazi s desne strane na oko 25 m ispred vozila i za oko 2,5 m bočno u desno. Pas je put od oko 2,5 m mogao prijeći u vremenu od oko 0,8 s. U tom trenutku osobni automobil tužitelja je od mjesta naleta bio udaljen oko 22,2 m. Da je tada vozačica osobnog automobila reagirala intenzivnim kočenjem, ne bi uspjela zaustaviti vozilo prije mjesta naleta jer je zaustavni put kočenjem iznosio oko 78,9 m. U ovom bi slučaju nalet na psa bio bi izbjegnut da je brzina kretanja osobnog automobila bila jednaka ili manja od 46,9 km/h.

10.1. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća ocjenjujući ga objektivnim i sačinjenim u skladu sa pravilima struke pri čemu valja dodati kako na isti stranke niti nisu stavljale primjedbi.

11. Dakle, utvrđeno je da vozačica vozila tužitelja u konkretnoj situaciji nikako nije mogla izbjeći nalet na psa.

12. Također je utvrđeno da je ophodarska služba toga dana vršila ophodnju na toj dionici autoceste te nisu konstatirana oštećenja ograde no isto tako iz iskaza svjedoka proizlazi da je do štetnog događaja došlo u blizini čvorišta tako da se radi dijelom o neograđenom prostoru, a osim toga evidentno je da je pas ili preskočio ogradu ili se provukao na način da je učinio prokop ili da je na istoj bila kakva pukotina odnosno evidentno osiguranik tuženika nije poduzeo sve radnje kojima bi spriječio mogućnost ulaska na cestu divljih ili domaćih životinja.

13. Slijedom navedenih utvrđenja proizlazi da osiguranik tuženika nije postupao sukladno odredbi čl. 17. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, 110/19 – dalje ZC), odnosno da nije autocestu odražavao na način da je na istoj omogućio sigurno prometovanje svih sudionika, a istrčavanjem psa na autocestu tužitelju je bez njegove krivnje nastala šteta koju mu je tuženik u obvezi naknaditi. Navedeno iz razloga što je tuženik bio u obvezi dokazati da je do istrčavanja psa na autocestu došlo bez njegove krivnje, odnosno isključivo krivnjom treće osobe, a što tuženik u ovom postupku nije dokazao.

14. Pritom nije odlučno da je osiguranik tuženika toga dana vršio ophodarsku službu, odnosno da li je područje na kojem je došlo do štetnog događaja obišao neposredno prije štetnog događaja. Evidentno je da je do izlijetanja psa na autocestu, a time i ugrožavanja prometa došlo ili preskakanjem ograde ili provlačenjem kroz neki otvor ispod ograde ili zato što je eventualno u jednom dijelu oštećena ali u svakom slučaju iz razloga što nije bila pravilno postavljena ili pravilno održavana žičana ograda, što je obveza osiguranika tuženika. Kako isti za štetu odgovara po principu presumirane krivnje to je , kao što je već rečeno, na njemu teret dokaza da je do štete došlo bez njegove krivnje ili radnjom treće osobe, a s obzirom na rezultate dokaznog postupka primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) obvezan je tuženik naknaditi tužitelju počinjenu štetu na vozilu.

15. Sporna visina štete na vozilu tužiteljA utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja vještaka i to u iznosu od 2.362,08 eur pa je temeljem odredbe čl. 1085. ZOO tuženika valjalo obvezati na isplatu tog iznosa.

16. Kako u spisu nema dokaza o tome kada je tužitelj vozilo popravio i podmirio trošak u tom pravcu to se odluka o početku tijeka zateznih kamata temelji na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku u mirnom postupku odnosno od 27. siječnja 2022. (list 20 spisa), pa je posljedično odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 30. prosinca 2021. pa do 26. siječnja 2022.

17. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Imajući u vidu da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva i to u pogledu sporednog potraživanja a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi to se odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćnici odvjetnici sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 9. svibnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. -200,00 eur, za sastav podneska od 6. srpnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 14. studenog 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. -200,00 eur, za sastav podneska od 6. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. - 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 17. siječnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 15. veljače 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. - 50,00 eur, za sastav podneska od 23. srpnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, te za zastupanje na ročištu 13. veljače 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 337,50 eur što ukupno iznosi 1.687,50 eur. Tom iznosu pribrojan je trošak prometnog vještačenja u iznosu od 375,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur i na presudu u iznosu od 70,00 eur tako da mu je ukupno dosuđen trošak u iznosu od 2.165,68 eur. Nije mu priznat trošak za sastav podnesaka od 8. veljače 2023. i 3. rujna 2024. budući da ti podnesci u smislu odredbe čl. 155. ZPP nisu bili potrebni.

19. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- pun. tužitelja

-pun. tuženika