REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-123/2024-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (dalje: tužitelj) ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženica) NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, sudjelovanje mlt. EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici DZ, dipl. iur., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 25. veljače 2024., provedene u prisutnosti tužitelja, tuženice uz punomoćnika i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Požega, LZ, nakon javne objave presude, 28. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 24. svibnja 2019. u Požegi, između tužitelja HZ, rođen **.**.1995. u [adresa] i tuženice NZ, rođene Z, rođene **.**.1997. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Požega, za godinu 2019., pod rednim brojem 00070.

II. Mlt. AZ, rođen **.**.2019. stanovat će s ocem ZZ na adresi [adresa], a roditeljska skrb je zajednička.

III. Majka NZ ostvarivat će osobne odnose s mlt. EZ, kako slijedi:

- svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati do ponedjeljka u 8,00 sati (odnosno od petka poslije vrtića/škole do ponedjeljka do polaska djeteta u vrtić/školu)

- dva dana u svakom tjednu utorak i četvrtak od 15,00 sati do 20,00 sati

- blagdan Božića (25. prosinac) i dan Nove Godine kod majke svake parne godine,

- zimski školski praznici od 26. prosinca u 18,00 sati do 2. siječnja u 18,00 kod majke svake neparne godine, a svake parne od 2. siječnja u 18,00 sati do 9. siječnja u 18,00 sati

- proljetne praznici u neparnoj godini dijete provodi kod majke od Velikog četvrtka u 9,00 sati do Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati, u kontinuitetu, a kod oca od Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati do petka istog tjedna u 18,00 sati, u kontinuitetu, a u parnoj godini obrnuto

- za vrijeme ljetnih praznika s majkom i 30 dana s majkom i 30 dna s ocem i to na način da je u neparnoj godini kod roditelja kod kojeg ne stanuje u razdoblju od 16. srpnja do 31. srpnja i od 15. kolovoza do 31. kolovoza, a kod roditelja kod kojeg stanuje od 1. srpnja do 16. srpnja, te od 1. kolovoza do 15. kolovoza, a u parnoj godini obrnuto.

IV. Majka NZ dužna je na ime uzdržavanja za mlt. EZ doprinositi iznos od 200,00 EUR-a mjesečno (slovima: dvjetstoeura) počevši od 28. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom po članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tuženica s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Mlt. AZ, rođ. **.**.2019. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon razvoda braka stanovati će s majkom MZ na adresi [adresa].

Osobni odnosi mlt. AZ s ocem HZ održavati će se na sljedeći način:

- svaki utorak i četvrtak od 18:00 sati do 20:00 sati

- svaki drugi vikend od petka od 18:00 sati do nedjelje do 18:00 sati na način da otac preuzima dijete u obitelji majke i vraća ga u obitelj majke

- dijete će preko ljetnih praznika vrijeme provesti kod oca prva dva tjedna u srpnju, a u kolovozu zadnja dva tjedna, sljedeće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično

- dijete će za vrijeme zimskih praznika provesti tjedan dana kod oca, jedne godine od 24. prosinca do 31. prosinca, druge godine od 1. siječnja do 6. siječnja, iduće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično

- prvi dan Uskrsa kod majke, drugi dan Uskrsa kod oca od 10:00 sati do 19:00 sati, iduće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično

- preostalo vrijeme dijete će provoditi s majkom.

Stranke će informacije u vezi s mlt. AZ izmjenjivati usmeno, telefonski, SMS-om i na drugi prikladan način.

Otac HZ je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. AZ u iznosu od 200,00 EUR mjesečno od dana pravomoćnosti presude pa dok za to budu postojali zakonom predviđeni uvjeti, uplatom do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na račun majke MZ.

Svaka strana snosi svoje troškove."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da je u bračnoj zajednici rođeno jedno dijete mlt. AZ. Stranke su provele obvezno savjetovanje kod Zavoda u Požegi, ali nisu postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužitelj predlaže da se brak razvede, da mlt. dijete stanuje s tužiteljem, da majka ostvaruje osobne odnose s djetetom (list 5 spisa), kao i da majka doprinosi za dijete 200,00 EUR- a mjesečno od presuđenja, te da je roditeljska skrb zajednička (list 26 spisa).

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da pristaje na razvod braka, protivi se da dijete stanuje s ocem, jer smatra da bi dijete trebalo stanovati s njom kao majkom. Predlaže da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 200,00 EUR-a mjesečno. Slijedom navedenog tuženica podnosi protutužbu kojom se predlaže donijeti odluku o razvodu braka parničnih stranaka, da mlt. dijete stanuje s majkom, da se odrede osobni odnosi mlt. djeteta i oca, te da otac doprinosi za dijete u iznosu od 200,00 EUR-a mjesečno.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o obaveznom savjetovanje od 28. ožujka 2024., rodni list za dijete, vjenčani list od stranaka, čita se stručno mišljenje zavoda od 09. prosinca 2024., stručno mišljenje od 30. ožujka 2022 Saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Rješenjem ovog suda od 12. lipnja 2024. br. P Ob-123/2024 mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica DZ, dipl. iur., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek.

5. Sukladno članku 324. i članku 54. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 156/23 dalje u tekstu: ObZ) bračni drugovi proveli su postupak obveznog savjetovanja u kojem nisu postigli sporazum u pogledu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke zaključile brak 24. svibnja 2019. i u braku je rođen sin AZ, **.**.2019. Bračna zajednica prestala je postojati 2021. Nakon prestanka bračne zajednice tužitelj se vratio kod svojih roditelja u [adresa] gdje živi u zajedničkom domaćinstvu sa roditeljima. Između roditelja je bio dogovor da mlt. dijete tjedan dana boravi u obitelji oca, a tjedan dana u obitelji majke, s tim što se međusobno nije plaćalo uzdržavanje za dijete.

7. Imajući u vidu da su bračni drugovi sporazumni u pogledu razvoda braka, sud je temeljem članka 51. točka 1. ObZ razveo brak stranaka.

8. Prema članku 413. stavak 1. ObZ sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanja djeteta odlukom kojom se brak razvodi.

9. Između roditelja nije postignut sporazum s kojim će roditeljem nastaviti stanovati zajedničko mlt. dijete.

10. Na traženje suda Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Požega, dostavio je sudu stručno mišljenje (list 31 – 36 spisa) u pogledu stanovanja mlt. djeteta i ostvarivanja susreta i druženja s roditeljem s kojim dijete neće stanovati nakon razvoda braka.

10.1. Iz stručnog mišljenja Zavoda proizlazi da je obavljen razgovor s roditeljima i mlt. djetetom, sačinjena je socijalna anamneza, mišljenje psihologa, terenski očevid, te uvid u cjelokupni spis Zavoda.

10.2. Mlt. Rafael rođen je **.**.2019. u [adresa] i urednog je psihofizičkog razvoja. Roditelji navode kako nije prisustvovao fizičkom i verbalnom nasilju. Od prestanka zajedničkog života roditelja stanuje jedan tjedan kod jednog, a drugi tjedan kod drugog roditelja

10.3. Opažanjem dinamike odnosa roditelja u odnosu na mlt. dijete uočava se da je mlt. AZ razvio sigurnu privrženost u odnosu na oba roditelja. Dijete spontano traži i uključuje oca u igru i aktivnosti koje su njemu drage. Majka uspostavlja adekvatnu komunikaciju s djetetom, a dijete u toj interakciji adekvatno odgovara. Vidljiva je emocionalna veza s oba roditelja koji dosljedno i brižno odgovaraju na potrebe djeteta, no dijete u situacijama spontane igre i potrebe za zaštitom prvo se usmjerava ocu.

10.4. Dijete na postavljene granice od strane majke i oca reagira jednako. Majka je prema djetetu usmjerena na odgoj i postavljanje granica, dok je otac više usmjeren na emocionalnu komponentu. Mlt. dijete majku uvažava, traži njezinu fizičku bliskost, ali prednost u tim neposrednim situacijama daje ocu. Tijekom opažanja dinamike dijete crta i traži od oca da se uključi i on u aktivnost. Majka je blisko prisutna i promatra interakciju i aktivnost između oca i djeteta i istu potiče. Dijete se snažno identificira s ocem. Majka na prvim mjestu djetetu pruža strukturu i dosljednost u odgoju, a otac pruža emocionalnu toplinu.

10.5. S obzirom na primjerenu komunikaciju, dobru sposobnost kontrole pred djetetom preporuka je da roditelji dio vremena provedu u zajedničkim aktivnostima kako bi dijete imalo barem ponekad doživljaj cjelovitosti obitelji.

10.6. Zaključak je stručnog tima da mlt. dijete živi s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose jer se dijete kroz interakciju više usmjerava ocu, te se s istim identificira u ovoj razvojnoj fazi.

11. Posebna skrbnica podneskom od 15. siječnja 2025., (list 38 spisa) izvijestila je sud kako nema primjedbi na stručno mišljenje Zavoda, obzirom da je u isto bilo uključeno i mlt. dijete koje je kroz interakciju s oba roditelja iskazalo svoje mišljenje na način da više traži pažnju i sigurnost, te emocionalnu potporu od oca.

11.1. S mlt. djetetom nije obavila razgovor zbog njegove niske kronološke dobi, a dijete je iskazalo svoje mišljenje kroz interakciju s oba roditelja, te kako bi se spriječila dodatna traumatizacija mlt. djeteta.

12. Tuženica nije prihvatila stručno mišljenje Zavoda za koje smatra da nije sastavljeno sukladno pravilima struke. Osim toga u spis predmeta dostavila je i stručno mišljenje istog Zavoda od 30. ožujka 2022. Usporedbom sadržaja stručnog mišljenja od 30. ožujka 2022. i stručnog mišljenja Zavoda u ovom predmetu od 3. prosinca 2024. proizlazi da su oba stručna mišljenja istovjetna, gotovo u riječ i slovo, a podaci iz stručnog mišljenja nisu više aktualni (list 39 – 47 spisa).

13. Na ročištu od 25. veljače 2025. (list 50 – 51 spisa) saslušana je predstavnica Zavoda LZ kao članica stručnog tima koji je sačinio stručno mišljenje u postupku, a koja u pogledu primjedbi tuženice navodi da su obje stranke upoznate u pogledu svojih osobnih podataka koji su prethodno prikupljeni, a na upit strankama je li se što bitno promijenilo, obje stranke su izjavile da se nije ništa bitno promijenilo u pogledu osobnih podataka. Iz tog razloga su uzeti osobni podaci koji su ranije prikupljeni, a za dio koji se promijenio u pogledu podataka uzeti su novi podaci.

13.1. U pogledu psihološkog testiranja popunjavao se upitnik, a popunjavanje upitnika oblik je psihologijskog testiranja. Stranke su ranije psihologijski testirane, te su dobivene bitne crte ličnosti stranaka, a to je ono što nije promjenjivo, što je trajno, te iz tog razlog nije bilo potrebno ponovno testirati taj dio ličnosti stranaka.

13.2. Ondje gdje je moglo doći do promjena, vidi se iz opažanja obiteljske dinamike, a to je jedan od bitnijih dijelova psihologijskog testiranja, kada to sud zatraži.

13.3. Dijete nije psihotestirano s obzirom na dob djeteta, te isto nije potrebno u ovom slučaju, jer se kroz opažanje obiteljske dinamike dobio uvid.

13.4. Vezano uz navode tuženice o popustljivosti drugog roditelja, navodi da je kod oca više naglašena emocionalna komponenta od postavljanja granica. Međutim i dalje postoj aspekt postavljanja granica kod oca, samo emocionalna komponentna više prevladava. Kod oca nije u potpunosti isključeno postavljanje granica, samo je emocionalna komponenta više naglašena.

13.5. Predstavnica Zavoda na poseban upit pojašnjava da ne postoji rang ljestvica kod jednog roditelja, jer jedno ne isključuje drugo, dok kod drugog roditelja majka je sama navela u razgovoru sa stručnim osobama, da kod nje ponekad ima poteškoća s iskazivanjem emocionalnog dijela. Na upit u pogledu ranijeg ostvarivanja kontakta s mlt. djetetom, tjedan dana kod majke i tjedan dana kod oca, predstavnica Zavoda navodi da to ne bi bilo protivno interesima djeteta, međutim, stranke su navele da to ne funkcionira i da je zbog toga pokrenut postupak.

14. Sud je odbio predloženi dokaz tuženice radi provođenja kombiniranog psihijatrijsko

– psihološkog vještačenja, jer po ocjeni suda tuženica nije dovela u sumnju mišljenje stručnog tima Zavoda.

14.1. Naime, mišljenju Stručnog tima prethodila je obrada i razgovor s roditeljima, uvid u socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje psihologa, te uvid u spis predmeta i dokumentacije koja se nalazi u Zavodu.

14.2. Iz stručnog mišljenja utvrđeni su razlozi koji su doveli do zaključka i mišljenja stručnog tima prema kojem je dana prednost ocu u odnosu na majku i koji su razlozi do toga doveli, da se Stručni tim Zavoda odlučio u svome mišljenju da mlt. dijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose.

15. Imajući u vidu da je mlt. dijete kroz interakciju više usmjereno prema ocu s kojim se i identificira u ovoj razvojnoj fazi, sud je prihvatio stručno mišljenje Zavoda i odlučio da mlt. dijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose.

16. Posebna skrbnica također je mišljenja da je dijete iskazalo svoje mišljenje kroz interakciju sa oba roditelja, stoga nema primjedbi na stručno mišljenje Zavoda.

17. S obzirom na naprijed navedeno sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s ocem na njegovoj adresi stanovanja, nakon razvoda braka roditelja, shodno članku 96. stavak 1. i 2. ObZ.

18. Kako će roditelji zajedno ostvarivati roditeljsku skrb, sud je temeljem članka 104. ObZ odlučio da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

19. Sukladno članku 95. i članku 119. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i majke. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke ove presude, sud je imao u vidu stručno mišljenje i prijedlog Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom, te očitovanje posebne skrbnice.

20. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djecom kako je to propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

21. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu.

22. Mlt. AZ ima 5 godina, ne ide u vrtić i ne prima dječji doplatak.

23. Tužitelj je zaposlen u pravnoj osobi Plamen Požega, s plaćom od 1.000,00- 1.000,00 EUR-a, živi u roditeljskoj kući, zajedno sa sestrom plaća režije i kupuje namirnice. Osim mlt. EZ u obvezi je uzdržavati još jedno dijete, N starog 12 godina u iznosu od 70,00 EUR-a mjesečno. Mlt. AZ trenira nogomet u NK Slavonija Požega, a članarina je 25,00 EUR-a mjesečno, što dijeli zajedno s majkom.

24. Tuženica je zaposlena u pravnoj osobi Pivac Pleternica s plaćom od 1.000,00 EUR- a mjesečno, ima kuću u najmu za koju plaća 160,00 EUR-a i režije su joj oko 60,00 EUR-a. Nema zakonske obveze uzdržavati druge osobe.

25. S obzirom na dob mlt. djeteta, ukupne materijalne potrebe djeteta, sud smatra da je za uzdržavanje mlt. EZ potreban novčani iznos od oko 200,00 EUR-a i to za podmirenje njegovih osnovnih potreba, shodno članku 311. stavak 1. ObZ.

26. Navedeni novčani iznos dužna je u cijelosti osigurati tuženica kao roditelj s kojim dijete ne živi, shodno članku 310. stavak 1. ObZ.

26.1. Prema članku 310. stavak 2. ObZ svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljenju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

27. Odluka o visini uzdržavanja temelji se na odredbi članka 317. stavak 1. ObZ i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/2024).

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 do 155/23).

29. Imajući u vidu naprijed iznesene razloge kojima je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja ZZ, sud je odbio tuženicu NZ s njezinim postavljenim protutužbenim zahtjevom u pogledu predložene roditeljske skrbi i uzdržavanja.

30. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer isti nisu zatraženi.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 28. ožujka 2025.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.