REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] E 5
Poslovni broj: Us I-103/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Ocellus d.o.o. Umag, Trgovačka ulica 1B, OIB: 88772008858, kojeg zastupa opunomoćenica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, Istarska 22, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Umaga - Umago, G. Garibaldi, Umag, OIB: 84097228497, radi ovrhe komunalne naknade, 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-02/24-01/63, URBROJ: 2163-18-09/5-24-2 od 9. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi komunalne naknade Grada Umaga - Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-415-02/24-01/20, URBROJ: 2163-9-06/07-24-21 od 4. rujna 2024., donesenom u ponovnom postupku, utvrđeno je da tužitelj na temelju ovršne isprave, rješenja o utvrđenoj visini – obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-02/23-01/15124, URBROJ: 2163-9- 06/04-23-1 od 7. rujna 2023., duguje na dan 4. rujna 2024. iznos od 3.569,32 eura, od kojeg glavnica iznosi 3.323,44 eura, a kamata 219,34 eura, prema dospijeću glavnice duga i obračunatih zateznih kamata od dana dospijeća pojedine stavke do dana obračuna 4. rujna 2024. te troškove ovrhe u iznosu od 26,54 eura. Financijskoj agenciji naloženo je da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim sredstvima sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-363-02/24-01/63, URBROJ: 2163-18-09/5-24-2 od 9. prosinca 2024. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome navodi da nikada nije zaprimio ovršnu ispravu odnosno rješenje o visini - obvezi plaćanja naknade za uređenje voda, već samo račun, u kojem je naveden isti iznos koji se traži u ovršnom postupku. Osporava da bi 13. rujna 2023. zaprimio ovršnu ispravu navodeći da tko god da je potpisao dostavnicu, o navedenom da nije obavijestio tužitelja. Nadalje iznosi navode koji se odnose na način utvrđivanja komunalne naknade te ističe da se visoka komunalna naknada zaračunava kao da je poslovni prostor u vlasništvu tužitelja u funkciji, a isti od stjecanja navedenog poslovnog prostora nikada nije obavljao nikakvu poslovnu djelatnost u tom poslovnom prostoru. Poziva se na odredbe članka 91., 94., 99. Zakona o komunalnom gospodarstvu, čiji sadržaj ujedno i citira. Navodi da se u ovoj upravnoj stvari kao procesni zakon primjenjuje Opći porezni zakon te s tim u svezi ističe da je porezno tijelo dužno utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrđivati i one činjenice koje idu u prilog poreznom obvezniku (članak 6. stavak 2. Općeg poreznog zakona). Ističe da je u ovom sporu sporno je li predmetna nekretnina dovršena u mjeri da bi se za istu mogla naplatiti komunalna naknada te da bi se uviđajem na licu mjesta utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za naplatu komunalne naknade. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka te grafološkim vještačenjem, uviđajem na licu mjesta i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja pa da po provedenom sporu poništi tuženikovo rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova spora tužitelju.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu priklonila navodima iznesenima u obrazloženju osporenog rješenja te je predložila da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. U tijeku spora Sud je održao ročište za raspravu 19. ožujka 2025., na koje je pristupio tužitelj zastupan po zamjenici opunomoćenice, dok tuženik i zainteresirana osoba nisu pristupili pa je Sud, ne našavši razloga za odgodu, isto održao u njihovom odsustvu.
6.1. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora.
7. Među strankama je u ovom sporu sporno jesu li ispunjeni uvjeti za prisilnu naplatu po rješenju o utvrđenoj visini – obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-02/23-01/15124, URBROJ: 2163-9-06/04-23-1 od 7. rujna 2023., odnosno je li pravilno doneseno prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
8. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Sukladno odredbi članka 100. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18, 32/20, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu) rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.
10.1. Prema odredbi članka 100. stavku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
10.2. Sukladno odredbi članka 142. stavku 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje: Opći porezni zakon) protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
10.3. Prema odredbi članka 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave.
11. U prvom redu valja navesti da sukladno citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 142. stavka 7. Općeg poreznog zakona, kojom je izričito propisano da se u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, to tužitelj ne može s uspjehom u ovom sporu, kao i postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, iznositi navode kojima osporava zakonitost ovršne isprave odnosno rješenja o utvrđenoj visini - obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-02/23-01/15124, URBROJ: 2163-9-06/04-23-1 od 7. rujna 2023.
11.1. Isto tako, predmet postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade, već je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi komunalne naknade u skladu s odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima). Stoga su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
12. Nadalje, tužitelj osporava urednost dostave ovršne isprave iz predmeta ovoga spora navodeći da nije zaprimio navedeno rješenje.
12.1. Međutim, Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka, u kojem se nalazi dostavnica o uručenju rješenja o utvrđenoj visini – obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-02/23-01/15124, URBROJ: 2163-9-06/04-23-1 od 7. rujna 2023., koja dostavnica je javna isprava, utvrdio da se na toj dostavnici nalazi pečat pravne osobe, obveznika plaćanja komunalne naknade, ovdje tužitelja i potpis osobe koja je primila ovršnu ispravu. Stoga je prema stavu ovoga Suda dostava ovršne isprave tužitelju izvršena u skladu s pravilima o dostavi propisanima odredbama Zakona o općem upravnom postupku (članak 85.), odnosno ista je uredna pa su tužbeni navodi i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima.
13. Uzevši u obzir sve navedeno, Sud je odbio provesti po tužitelju preostale dokazne prijedloge (grafološko vještačenje, uviđaj na licu mjestu, saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja).
14. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116 stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
U Rijeci 28. ožujka 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Orjani Makovac Zubalj, Istarska 22, Buje,
- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Riva 8, Pula,
- zainteresiranoj osobi Gradu Umagu - Umago, G. Garibaldi 6, Umag
