REPUBLIKA HRVATSKA

P-2231/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o., 53062837670, Zagreb, Šenoina ulica 3, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 60, protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o., OIB 46550671661, Zagreb, Zelinska ulica 3, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dilber, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu br 50205/16 od 11. veljače 2016. godine koji su zaključili Tuženik Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661; Zagreb Zelinska ulica 3 kao davatelj leasinga i ANAMIL d.o.o. OIB: 29315506757; Ž ([adresa]) [adresa] kao Primatelj leasinga na iznos 17.131,22 EUR radi korištenja vozilo PRIKOLICA KRONE SDP 27“, kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661; Zagreb; Zelinska ulica 3 u roku od osam dana platiti tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670; ZAGREB, Šenoina ulica 3 iznos od 177,28 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 01. siječnja 2023. godine, a od 01. siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od 01.03.2016. pa do isplate na iznos 41,22 EUR

počev od 08.07.2016. pa do isplate na iznos 2,01 EUR

počev od 17.08.2016. pa do isplate na iznos 3,39 EUR

počev od 15.09.2016. pa do isplate na iznos 2,87 EUR

počev od 28.09.2016. pa do isplate na iznos 0,64 EUR

počev od 22.10.2016. pa do isplate na iznos 2,72 EUR

počev od 15.11.2016. pa do isplate na iznos 2,77 EUR

počev od 17.12.2016. pa do isplate na iznos 2,73 EUR

počev od 14.01.2017. pa do isplate na iznos 2,73 EUR

počev od 09.02.2017. pa do isplate na iznos 2,70 EUR

počev od 15.03.2017. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 12.04.2017. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 16.05.2017. pa do isplate na iznos 2,70 EUR

počev od 28.06.2017. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 28.07.2017. pa do isplate na iznos 2,73 EUR

počev od 12.08.2017. pa do isplate na iznos 2,73 EUR

počev od 08.09.2017. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 11.10.2017. pa do isplate na iznos 2,71 EUR

počev od 01.12.2017. pa do isplate na iznos 2,72 EUR

počev od 21.12.2017. pa do isplate na iznos 0,64 EUR

počev od 23.01.2018. pa do isplate na iznos 2,19 EUR

počev od 24.02.2018. pa do isplate na iznos 4,30 EUR

počev od 09.03.2018. pa do isplate na iznos 4,03 EUR

počev od 23.05.2018. pa do isplate na iznos 5,42 EUR

počev od 16.06.2018. pa do isplate na iznos 2,81 EUR

počev od 21.09.2018. pa do isplate na iznos 2,67 EUR

počev od 23.10.2018. pa do isplate na iznos 2,77 EUR

počev od 13.11.2018. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 22.12.2018. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 05.01.2019. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 0,53 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 1,60 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 1,07 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 3,31 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 16.04.2019. pa do isplate na iznos 2,79 EUR

počev od 20.04.2019. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 30.05.2019. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 15.06.2019. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 24.07.2019. pa do isplate na iznos 2,67 EUR

počev od 10.08.2019. pa do isplate na iznos 2,67 EUR

počev od 10.09.2019. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 12.10.2019. pa do isplate na iznos 2,68 EUR

počev od 19.11.2019. pa do isplate na iznos 2,70 EUR

počev od 10.12.2019. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 11.01.2019. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 15.02.2019. pa do isplate na iznos 2,69 EUR

počev od 31.03.2020. pa do isplate na iznos 2,70 EUR

počev od 14.05.2020. pa do isplate na iznos 2,76 EUR

počev od 10.06.2020. pa do isplate na iznos 2,74 EUR

počev od 11.06.2020. pa do isplate na iznos 2,74 EUR

počev od 08.07.2020. pa do isplate na iznos 2,74 EUR

počev od 30.07.2020. pa do isplate na iznos 0,11 EUR

počev od 07.08.2020. pa do isplate na iznos 1,00 EUR“, kao neosnovan.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 600,00 eura, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. listopada 2024. podnio tužbu u kojoj je naveo da su tuženik i Anamil d.o.o. sklopili ugovor o financijskom leasingu 11. veljače 2016. Anamil d.o.o. je pripojen društvu Anamil logistika d.o.o. Tužitelj i Anamil logistika d.o.o. su sklopili ugovor o cesiji kojim je tužitelju ustupljena jedna desetina tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti ugovora o financijskom leasingu. Navodi da je ugovor o financijskom leasingu ugovorena promjenjiva naknada jer je navedeno da se visina rate obračunava i usklađuje prema indexu Euribor 3 mjesečni. Navodi da nisu određeni parametri i način usklađivanja, trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja, niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj kriterij, te postoje li objektivni kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar. Navodi da je činidba zbog toga neodrediva te da pojmovi Euribor ne predstavljaju opće poznate činjenice. Navodi da ugovor o financijskom leasingu ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora pa da je zato ništetan. Navodi da je korisnik leasinga platio tuženiku iznos od 133.573,71 kn po ugovoru o leasingu. Navodi da tužitelj traži isplatu jedne stotine novčane tražbine po osnovi ništetnosti pravnog posla, odnosno iznos od 177,28 eura.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je ugovor o leasingu sklopljen između dva poslovna subjekta koji su dužni postupati s povećanom pažnjom u pravnom prometu. Navodi da ugovor o leasing sadrži sve odredbe koje su propisane Zakonom o leasingu i Pravilnikom o sadržaju i obliku ugovora o leasingu. Navodi da je činidba iz ugovora o leasingu određena i odrediva. Čl. 6. ugovora je sadržavao točno određen iznos pojedinačne rate, iznos nominalne kamatne stope na dan sklapanja ugovora, efektivnu kamatnu stopu te jasnu odredbu da se visina rate obračunava i usklađuje sukladno 3 mjesečnom Euriboru. Kamatna stopa koja utječe na izmjenu leasing rata sastoji se od dva parametra, fiksne marže i 3 mjesečnog Euribora. Navodi i to da je Euribor javno dostupan i njegove vrijednosti mogu se pronaći na internetskim stranicama Europskog instituta za tržište novca koji upravlja Euriborom. Navodi i to da Zakon o leasingu i Pravilnik ne propisuju da ugovorom o leasingu mora biti ugovoreno da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja ugovora. Ističe prigovor zastare.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o financijskom leasingu broj 50205/16 (list 22-23 spisa), ugovor o cesiji (list 24 spisa), popis uplata (list 25-26 spisa), ispis plaćanja (list 27-60 spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (list 61-173 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 174-213 spisa), rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 23. svibnja 2008. (list 214 spisa), ponudu za financijski leasing (list 369 spisa), informativnu ponudu (list 370 spisa), Opće uvjete ugovora o financijskom leasingu (list 388-393 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o leasingu i isplatu preplaćenih iznosa.

6. Nije sporno da su Anamil d.o.o. kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga sklopili ugovor o financijskom leasingu broj 50205/16 od 11. veljače 2016.

7. Iz ugovora o cesiji proizlazi da su tužitelj kao primatelj i Anamil logistika d.o.o. kao ustupitelj sklopili ugovor o cesiji 21. listopada 2024. Čl. 2. tog ugovora ugovoreno je da Anamil logistika d.o.o. ustupa tužitelju jednu desetinu novčane tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti – stjecanja bez osnove iz plaćanja po ugovoru o financijskom leasingu broj 50205/16 od 11. veljače 2016., odnosno njegovih odredbi koje ima prema cesusu Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o.

8. Iz izvatka iz sudskog registra za društvo Anamil logistika d.o.o. proizlazi da je tom društvu pripojeno društvo Anamil d.o.o. na temelju ugovora o pripajanju od 13. travnja 2021., te je pripajanje upisano u sudski registar u koji je upisano društvo preuzimatelj. Anamil logistika d.o.o. je sveopći pravni sljednik Anamil d.o.o. sukladno odredbi čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 dalje: ZTD).

9. Iz ugovora o financijskom leasingu broj 50205/16 proizlazi da je objekt leasinga Prikolica Krone SDP 27 (čl. III. ugovora). Čl. V. ugovora o leasingu ugovoreno je da je vrijeme trajanja ugovora 48 mjeseci, da se rate plaćaju mjesečno i da je broj rata 48.

10. Čl. VI. ugovora o leasingu ugovoreno je da rata iznosi 270,67 eura, učešće je 25%, što iznosi 3.906,25 eura, otkupna rata je 100,00 eura, efektivna kamatna stopa 6,34%, nominalna kamatna stopa 5,50%. Istom odredbom ugovoreno je da je ugovorna valuta EUR, te da se visina rate obračunava i usklađuje prema indexu: Euribor 3 mjesečni.

11. Prvenstveno valja istaknuti da je korisnik leasinga trgovačko društvo pa stoga nije potrošač u smislu odredbe čl. 5. t. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15) zbog čega se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača. Ugovor o financijskom leasingu sklopljen između Anamil d.o.o. i tuženika je trgovački ugovor u smislu odredbe čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 dalje: ZOO).

12. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovorena činidba nije neodređena i neodrediva.

13. Odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

14. Odredbom čl. VI. ugovora o financijskom leasingu određen je iznos rate (270,67 eura), kamatna stopa (efektivna 6,34%, nominalna 5,50%) te je ugovoreno da se visina rate obračunava i usklađuje prema indexu: Euribor 3 mjesečni. Dakle, visina rate se mijenja (obračunava i usklađuje) u omjeru promjene 3. mjesečnog Euribora. Iz ugovora je vidljivo da se obračunava i usklađuje svaka rata (plaćanje je ugovoreno u 48 rata) ovisno o promjeni 3 mjesečnog Euribora. Ovakva obveza je odrediva u smislu odredbe čl. 272. st. 1. ZOO-a jer ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti s obzirom na to da je promjena rate vezana isključivo uz kretanje tromjesečnog Euribora. Podaci o kretanju Euribora su objektivni i javno dostupni svima putem internetskih stranica na kojima se objavljuju pa vezivanje promjene visine rate uz njihovo kretanje ne predstavlja neodredivu činidbu što bi imalo za posljedicu ništetnost ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 270. st. 1. ZOO-a, već je takva činidba odrediva sukladno odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a.

15. Tužiteljevi navodi kako mu nije poznato što je Euribor i da to nije općepoznata činjenica ne dovode do ništetnosti ugovora. Kako je već navedeno, u ovom predmetu se ne radi o potrošačkom ugovoru pa se ne primjenjuju propisi koji se odnose na zaštitu potrošača. Društvu Anamil d.o.o. kao trgovcu mora biti poznato što je Euribor, kao i da su ti podaci javno dostupni svima, jer je trgovac dužan postupati s povećanom pažnjom – pažnjom dobrog gospodarstvenika sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZOO-a.

16. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovor o financijskom leasingu je napisan na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga u smislu odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj: 141/13). Usklađenje visine rate je vezano uz objektivan i javno dostupan kriterij – 3. mjesečni Euribor, koji kriterij primatelju leasinga kao trgovcu mora biti poznat.

17. Suprotno tužiteljevim navodima, iz ugovora o financijskom leasingu proizlazi da sadrži sve odredbe koje obavezno mora sadržavati sukladno odredbi čl. 52. st 1. Zakona o leasingu.

18. Pogrešno tužitelj smatra da je predmetni ugovor o financijskom leasingu ništetan iz razloga što ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora, pozivajući se na odredbe ZOO-a koje uređuju ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene.

19. Iz ugovora o financijskom leasingu i Općih uvjeta uz ugovore o financijskom leasingu proizlazi da predmetni ugovor o financijskom leasingu ne sadrži takvu odredbu o pravu primatelja leasinga raskinuti ugovor. Međutim, ugovor o financijskom leasingu nije zbog toga ništetan.

20. Odredbom čl. 464. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.

21. Odredbom čl. 466. st. 2. ZOO-a propisano je da isprava o ugovoru mora, pod prijetnjom ništetnosti, sadržavati odredbu da kupac može raskinuti ugovor ako to pisano priopći prodavatelju u roku od tri dana od potpisivanja isprave te da se ovoga prava kupac ne može odreći unaprijed.

22. Odredbom čl. 472. ZOO-a propisano je da pravila o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene vrijede i u slučaju drugih pogodbi koje imaju istu bit, kao što je, na primjer ugovor o zakupu s odredbom da će stvar koja je dana u zakup prijeći u vlasništvo zakupnika ako bude plaćao zakupninu za određeno vrijeme.

23. Ugovor o financijskom leasingu nije ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, već poseban ugovor koji je uređen Zakonom o leasingu. Odredbama Zakona o leasingu nije propisano da je ugovor o financijskom leasingu ništetan ako ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora. Također, Zakon o leasingu propisuje situacije u kojima primatelj leasinga i davatelj leasinga mogu raskinuti ugovor o leasingu (raskid zbog pravnih i materijalnih nedostataka – čl. 55. i čl. 58. tog Zakona, raskid zbog neisporuke objekta leasinga – čl. 58. tog Zakona, raskid zbog neplaćanja naknade – čl. 59. tog Zakona, raskid zbog predaje objekta drugome na korištenje bez suglasnosti davatelja leasinga – čl. 61. tog Zakona) te nije propisana i mogućnost raskida ugovora pisanim priopćenjem u roku od tri dana od potpisivanja ugovora.

24. Nadalje, ugovor o leasingu nije ugovor koji ima istu bit kao kupoprodaja s obročnom otplatom cijene u smislu odredbe čl. 472. ZOO-a. Odredbom čl. 5. st. 2. Zakona o leasingu propisano je da je posao financijskog leasinga pravni posao u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku, a rizici i koristi povezani s vlasništvom na objektu leasinga većim dijelom prenose se na primatelja leasinga.

25. Bit ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene je stjecanje prava vlasništva i otplata kupoprodajne cijene u obrocima. Za razliku od kupoprodaje s obročnom otplatom cijene ili ugovora o zakupu primjerice navedenog u čl. 472. ZOO- a gdje zakupnik postaje vlasnik stvari samom činjenicom plaćanja zakupnine kroz određeno razdoblje, sukladno navedenoj odredbi čl. 5. st. 2. Zakona o leasingu primatelj leasinga ne postaje vlasnik objekta leasinga samim istekom trajanja ugovora i plaćanjem ugovorenih rata, već nakon isteka ugovora ima opciju kupnje objekta leasinga po određenoj otkupnoj cijeni koja mora biti manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga. Takvu opciju kupnje primatelj leasinga može i ne mora iskoristiti. Stoga, ugovor o leasingu i ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene se po svojoj biti ne mogu u potpunosti poistovjetiti. Zbog toga, ugovor o leasingu nije ništetan ako ne sadrži odredbu prema kojoj primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora.

26. Tužitelj je na ročištu od 18. veljače 2025. nakon zaključenja prethodnog postupka iznio činjenicu kako tuženik nije predao objekt leasinga primatelju (doslovnim izričajem tužitelja „da tuženik nije iznio činjenicu da je predmet leasinga predao korisniku leasinga“). Tu činjenicu tužitelj iznosi nakon zaključenja prethodnog postupka, a ne radi se o situaciji da to nije mogao učiniti bez svoje krivnje prije zaključenja prethodnog postupka pa sud te činjenične navode tužitelja nije uzeo u obzir sukladno odredbi čl. 299. st. 2. i st. 3. ZPP-a. Neovisno o navedenom, valja još istaknuti i da predaja objekta leasinga primatelju predstavlja ispunjenje obveze, a okolnost je li stranka ispunila ugovornu obvezu ili ne nije okolnosti koja se tiče ništetnosti ugovora. Ako stranka nije ispunila ugovornu obvezu predaje objekta leasinga tada bi primatelj leasinga imao prava propisana za takvu situaciju (zahtijevati ispunjenje ugovorne obveze i naknadu štete zbog neispunjenja – čl. 342. st. 1. i 2. ZOO-a ili raskinuti ugovor

– čl. 58. Zakona o leasingu). Posljedica neispunjenja ugovorne obveze nije ništetnost ugovora jer takva posljedica za slučaj neispunjenja nije propisana niti jednom odredbom.

27. U odnosu na tužiteljev prijedlog za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, valja istaknuti da ne postoji dužnost suda podnijeti takav prijedlog Vrhovnom sudu samo zato što je stranka to predložila i što se vodi veći broj sličnih postupaka na sudu. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako su obrazložene u prethodnim točkama obrazloženja ove presude, ne predstavljaju pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 502.j ZPP-a pa da bi bilo svrsishodno ili potrebno pokretanje oglednog postupka prije donošenja prvostupanjske presude. U svakom slučaju, tužitelj ima mogućnost kontrole ove presude, kako u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, kroz redovni pravni put, dakle, podnošenjem pravnog lijeka protiv ove presude, a potom (ovisno o sadržaju drugostupanjske odluke) i kroz eventualni prijedlog za dopuštenje revizije.

28. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za saslušanjem svjedoka ŽV, ŠV, FV, EV i za izvođenjem financijskog vještačenja jer nisu bili potrebni za odluku budući da se o ništetnosti ugovora može odlučiti na temelju isprava u spisu pa nije bilo potrebno saslušanje svjedoka o okolnostima sklapanja ugovora, a niti izvođenja vještačenja na okolnost iznosa koje je primatelj leasinga platio po osnovi ugovora o leasingu.

29. Tuženik je uspio u parnici pa mu je tužitelj dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku priznati su samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

30. Prema Tbr. 52. st. 4. Tarife sud primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka.

31. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

32. Sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 177,28 eura sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a. Tužitelj je u ovom postupku postavio tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o financijskom leasingu i tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 177,28 eura po osnovi ništetnosti ugovora. Zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora u ovom slučaju u cijelosti služi kondemnatornom tužbenom zahtjevu za isplatu iznosa od 177,28 eura budući da kao posljedicu ništetnosti tužitelj zahtijeva upravo vraćanje iznosa od 177,28 eura.

33. Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za ročište od 18. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife. Tuženiku je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 25,00 eura pa ukupni troškovi iznose 125,00 eura.

Zagreb, 28. ožujka 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku