Poslovni broj: Us I-2911/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A, zastupane po opunomoćenici ĆU, zaposlenici tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025.godine, u prisutnosti stranaka, 28. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3229, URBROJ:511-12-28-24-2 od 11. studenog 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3229, URBROJ:511-12-28-24-2 od 11. studenog 2024. godine.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/24- 07/3229, URBROJ:511-12-28-24-2 od 11. studenog 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano; da osporeno rješenje od 11. studenog 2024. godine nije zakonito, sukladno članku 85. ZUP-a, dostavljeno tužitelju, jer dostavljač nije uopće pokušao uručiti rješenje sukladno članku 85. ZUP-a već ga bez ikakve provjere ubacio u poštanski sandučić, te sam potpisao dostavnicu, što se smatra neurednom dostavom. Kako osporeno rješenje nije tužitelju uručeno osobnom dostavom, sukladno članku 85. ZUP-a da se ima smatrati da rješenje tužitelju nije ni uručeno; da tužitelj nije pozvan od tuženika da pristupi u Policijsku postaju Kaštela kako bi se izjasnio o bitnim činjenicama; da je neprihvatljivo objašnjenje tuženika da tužitelj nije pozvan radi izjašnjavanja budući da se pravo stanje moglo utvrditi na temelju podataka u spisu; da je navedenim postupkom tuženika povrijeđeno načelo kontradiktornosti a tužitelju onemogućen pristup upravnom tijelu, što predstavlja povredu odredaba postupka. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika. Tužbom je predloženo da sud donese rješenje kojim odgađa izvršenje rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3229, URBROJ:511-12-28-24- 2 od 11. studenog 2024. godine, jer su ispunjeni zakonski uvjeti za odgodni učinak. Kao razlog za odgodu navodi se da je tužitelju prijeko potrebna vozačka dozvola zbog prirode njegovog posla jer tužitelj kao zaposlenik svojim vozilom vrši opskrbu i administrativne poslove na više lokacija duž cijele jadranske obale, da bi ukidanjem vozačke dozvole bio onemogućen u izvršavanju poslova svog zaposlenja.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je u postupku uvidom u evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koje navodi; da je u postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te je izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 13 negativnih prekršajnih bodova, prikupljenih na temelju pravomoćne presude i pravomoćnog Prekršajnog naloga, točno evidentirano. Vezano za tužbeni navod da je osporeno rješenje doneseno bez da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku, očitovanje i izjašnjavanje, tuženik je naveo da je predmetno rješenje donijeto sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Vezano za tužbeni navod o nezakonitoj dostavi osporenog rješenja tužitelju, tuženik navodi da je iz dostavnice razvidno da je rješenje uredno dostavljeno i da je dostavnica potpisana, iz čega proizlazi da je tužitelj uredno zaprimio rješenje tuženika i pokrenuo upravni spor. Budući da je u postupku utvrđeno da je tužitelju temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka u službenim evidencijama MUP-a upisano ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova, da je pozivom na članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama donijeto rješenje kojim je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Predloženo je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/24-07/3229, URBROJ:511-12-28- 24-2 od 11. studenog 2024. godine tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] izdana na njegovo ime od strane tuženika, te je određeno da je vozačku dozvolu dužan predati donositelju rješenja u roku od 8 dana od dana dostave istog rješenja.

4.Na ročištu od 18. ožujka 2025. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od 500 bodova O.T., ili po 1.000,00 eura. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 11. studenog 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 11. studenog 2024. godine.

8.Člankom 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22.i 133/23, dalje: ZSPC-a), propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema stavku 2. istog članka negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova će se rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

9.U konkretnom slučaju iz spisa je vidljivo: - da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31Pp-10937/2024-4 od dana 05. rujna 2024. godine, pravomoćne 25. rujna 2024. godine tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 6. 282. stavak 9.ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 9 negativnih prekršajnih bodova; - da je Prekršajnim nalogom Policijske postaje Kaštela, KLASA:211-07/24-1/10400 od 28. srpnja 2024. godine, pravomoćnim 08. kolovoza 2024. godine, tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirana 4 negativna prekršajna boda.

10.Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na navedenim pravomoćnim prekršajnim odlukama koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, a po kojima je kao pravna posljedica osude tužitelju evidentirano 13 negativnih prekršajnih bodova, zakonito je temeljem članka 286. stavak 4. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

11.Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. st.4. ZSPC-a), kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, a kojom odredbom je propisano da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, moralo se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

12.Tužbeni navod kojim se ukazuje da je tuženik predmetno rješenje tužitelju dostavio nezakonito je bez utjecaja na donošenje drugačije odluke. Naime is spisa proizlazi da je dostava rješenja zakonita, na što ukazuje i tuženik u odgovoru na tužbu, Svakako, s obzirom na stadij postupka, bespredmetno je osporavanje dostave rješenja tuženika, budući da je tužitelj protiv navedenog rješenja tužbom pokrenuo upravni spor, u kojem se odlučuje o meritumu rješenja.

13.Tužbeni navod da tuženik nije tužitelja pozvao u Policijsku postaju radi izjašnjavanje o bitnim činjenicama je neosnovan. Tuženik je u odgovoru na tužbu otklonio navedeni prigovor s čime je u potpunosti suglasan i sud, pa radi ekonomičnosti nema potreba da se isto ponavlja.

14.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

15.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

16. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan.

17.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

19.Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

20.S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

21.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 28. ožujka 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela,

Ante Starčevića 17A,

- u spis,