REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-224/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti zastupnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587 isplati iznos od 40.157,10 eur sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 5.299,08 eur sa zateznom kamatom od 28. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 540,58 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-962/05 od 22. travnja 2011. potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-543/12 od 3. travnja 2012. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika, da mu isplati iznos od 246.098,68 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je označeno u izreci presude, te troškove postupka u iznosu od 29.675,00 kn sa zateznom kamatom. Tuženik je u ovrsi zatražio naplatu navedenog iznosa te je Općinski građanski sud u Zagrebu dana 31. siječnja 2013. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-10170/12 temeljem kojeg je putem FINA-e dana 8. ožujka 2013. provedena ovrha u ukupnom iznosu od 651.033,65 kn uvećano za iznos od 948,00 kn naknade FINA-e. Nadalje navodi da je protiv pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr- 543/12 od 3. travnja 2012. izjavio reviziju, koja je djelomično prihvaćena te su presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske nižestupanjske odluke djelomično preinačene te je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 109.700,55 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i sa dijelom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 18.545,38 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Tvrdi da je tuženik u ovrsi iznos od 345.345,98 kn primio temeljem osnove koja je kasnije otpala, te je dužan utuženi iznos vratiti temeljem odredbe članka 1115. Zakona o obveznim odnosima sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, odnosno od 20. kolovoza 2021. Ističe da se tuženiku obratio i sa zahtjevom za mirno rješenje spora no tuženik na isti zahtjev nije odgovorio. Slijedom navedenog, konačno postavljenim zahtjevom (podnesak od 6. rujna 2024.) predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 40.697,68 eur sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2021. kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9602/05, presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-543/12, Ovršni prijedlog, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-10170/12, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje, presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1107/12 i zahtjev za mirno rješenje spora te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovrpl-10170/12, a provedeno je i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na temelju odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO), dakle zbog stjecanja bez osnove, isplati iznos od 40.697,68 eur, a koji je iznos isplaćen tuženiku u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave koje je nakon provedene naplate ukinuta.

6. Uvidom u dokumentaciju u spisu kao i uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovrpl-10170/12 kao relevantno je, a među strankama niti nije bilo sporno, utvrđeno:

- da je ovdje tuženik protiv ovdje tužitelja vodio postupak radi isplate osobne invalidnine i posebnog dodatka (Pr-962/05)

- da je presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9602/05 od 22.travnja 2011. naloženo tuženici Republici Hrvatskoj da tuženiku ĆN isplati iznos od 246.098,68 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke) odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 1.109,25 kn te u dijelu u kojem se traži isplata buduće dospjele mjesečne invalidnine (toč. II. Izreke) te je naloženo tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 29.675,00 kn ( toč. III. izreke), dok je rješenjem odbijen prigovor apsolutne nenadležnosti

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-543/12 od 3.travnja 2012. potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u toč. I. i III. izreke.

- da je ĆN kao ovrhovoditelj protiv ovršenika Republike Hrvatske na temelju prvostupanjske i drugostupanjske presude podnio sudu 24. kolovoza 2012. prijedlog za ovrhu te je sud 31. siječnja 2013. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl- 10170/12 koje je dostavljeno na provedbu FINI te je FINA ukupno naplatila iznos od 651.981,65 kn pri čemu iznos od 948,00 kn na ime naknade, iznos od 36.470,17 kn na ime troškova postupka, iznos od 3.125,00 kn na ime troška izvršenja, te iznos od 611.438,48 kn po osnovi glavnice i pripadajuće kamate

- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1107/12 od 13. rujna 2017. djelomično je prihvaćena revizija tuženice te je preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev bio prihvaćen u iznosu od 109.700,55 kn i u dijelu odluke o parničnom trošku za iznos od 18.545,38 kn te je u tom dijelu zahtjev odbijen time da je presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske dostavljena punomoćniku tužitelja 14. veljače 2018. a zastupniku tuženice 12. veljače 2018.

7. Dakle, osnov stjecanja na strani tuženika je u konkretnom slučaju, u vrijeme stjecanja, pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-962/05 jer je upravo na temelju te presude kao ovršne isprave prisilno ispunjena tražbina prijenosom navedenog iznosa sa računa ovdje tužitelja, sve kako je to navedeno u potvrdi o naplati osnove (list 18 spisa Ovrpl-10170/12).

8. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

9. Prema odredbi čl. 1111. st. 3. ZOO obveza vraćanja nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala.

10. U konkretnom slučaju kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske djelomično preinačio navedene presude nižih sudova na način da je dio zahtjeva odbio, znači i ovršnu ispravu na temelju koje je u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom – ovdje tuženik, prisilno naplatio tražbinu, tada je prestao i pravni osnov (titulus) za takvo stjecanje zbog čega je osnovan zahtjev tužitelja za vraćanje onoga što je stečeno na strani tuženika u tom postupku preko iznosa presuđenog presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer je ovršna isprava, na temelju koje je provedena prisilna naplata i samo stjecanje na strani tuženika provedeno, preinačena na način da je dio zahtjeva odbijen. Pritom nije pravno odlučno traje li između stranaka i dalje postupak o istoj tražbini odnosno nije pravno odlučan ishod po ustavnoj tužbi ovdje tuženika pa u tom smislu nije osnovan niti njegov prijedlog da se ovaj postupak prekine do odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.

11. U odnosu na stajalište tuženika da se ne može osnovano tražiti vraćanje iznosa isplaćenih na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti kada je isplata izvršena po pravomoćnoj presudi valja istaći da, sve i kada bi se uzelo da se zahtjev iz postupka poslovni broj Pr-962/05 ima smatrati zahtjevom za naknadu štete a ne zahtjevom za isplatu, je odredbom čl. 1117. ZOO st. 1. propisano da se ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti, ako je isplata izvršena poštenom stjecatelju, dok je st. 2. propisano da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kada je postao nepošten.

11.1. U trenutku kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske preinačio presude nižih sudova, dakle, ovršnu ispravu temeljem koje je prisilno naplaćena tražbina tuženika u ovršnom postupku to je prestao pravni osnov preko onog koji je dosuđen presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer je preinačena ovršna isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi i provedeno u korist tuženika pa kako je tuženik dostavom odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka njegovom punomoćniku postao nepošten to je tuženik dužan vratiti primljeno po osnovi koja je otpala.

12. Provedenim vještačenjem po stalno sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća jer je izrađen objektivno i sukladno pravilima struke i zadatku suda te na koji stranke niti nisu stavljale primjedbi, utvrđena je visina predmetnog duga u iznosu od 40.157,10 eur te je upravo taj iznos tuženik provedbom ovrhe stekao po osnovi koja je kasnije otpala preinačenjem nižestupanjskih odluka od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

12.1. Prema stajalištu ovog suda prilikom utvrđivanja visine predmetnog duga ne uzimaju se u obzir troškovi ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni brojem Ovrpl-10170/12 od 31. siječnja 2013. u iznosu 414,76 eur i naknade za provedbu ovrhe u iznosu 125,82 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 540,58 eur jer navedene iznose tuženik nije stekao po osnovi koja je kasnije otpala pa tužitelj te iznose ne može potraživati pozivom na institut stjecanja bez osnove i stoga je zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti.

13. Imajući u vidu da zahtjevi koji se temelje na stjecanju bez osnove zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina (čl. 225. ZOO) to je istaknuti prigovor zastare ocijenjen neosnovanim. To stoga što je tužitelj zahtjev za mirno rješenje spora podnio 20. kolovoza 2021., tužbu 13. siječnja 2022., a početak tijeka zastarnog roka ima se računati od primitka presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno od 12. veljače 2018. (čl. 215. i čl. 216. ZOO).

14. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO odnosno odredbi čl. 1117. st. 2. ZOO a početak tijeka kamata dosuđen je kako je to tužitelj zatražio (čl. 2. st. 1. ZPP) odnosno od podnošenja prijedloga za mirno rješenje spora.

15. Naposljetku valja reći kako stajališta Europskog suda za ljudska prava na koje se tuženik poziva nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari obzirom na izričitu zakonsku odredbu čl. 1117. st. 2. ZOO.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Imajući u vidu da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva a da u pogledu tog dijela nisu nastali posebni troškovi to se odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu (čl. 163. ZPP) sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora - 1.000,00 eur, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. - 1.000,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. listopada 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. - 1.000,00 eur, za sastav podneska od 6. studenog 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 14. ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 5. rujna 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 13. veljače 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 1.000,00 eur što ukupno iznosi 5.100,00 eur. Tom iznosu pribrojen je i trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur tako da mu je konačno dosuđen trošak u iznosu od 5.299,08 eur.

18. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- tužitelju po OGDO

- pun. tuženika