Posl.broj: Pp-4675/2024-17

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ zastupan po branitelju GĆ, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94 112/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31-24-1, 211-07/24-5/32836 od 03.prosinca 2024., nakon zaključene glavne rasprave s koje je javnost isključena dana 26.ožujka 2025. a kojoj su prisustvovali okrivljenik i oštećena kao svjedok s punomoćnicom, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 28.ožujka 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin C i G r. U, rođen **.**.1972. u [adresa], nastanjen u Zagrebu, B.Magovca 9, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, transporter, sa završenom gimnazijom, zaposlen u Kraš d.d. s mjesečnim primanjem od 1100 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 30.studenog 2024. oko 20,00 sati u mjestu [adresa], na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 2,97 g/kg alkohola u organizmu:

a) narušavao javni red i mir na način da dok se nalazio ispred zgrade na ograničenom javnom mjestu vikom vrijeđao DĆ riječima „Tko si ti da se tu miješaš, pičko, jebat ću ti mater, dođi dole, prebit ću te !“ te je vikao HĆ „Kurvo jedna, već si našla jebača!“ koje ponašanje je uznemirilo DĆ i njegovu suprugu CĆM koji su se nalazili na terasi svoga stana u kući u susjedstvu,

dakle, na ograničenom javnom mjestu vikao čime je remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

b)nasilnički se ponašao prema svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi HĆ u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta sina TĆ rođenog 2020. na način da je ušao u Milenin stan, raspitivao se gdje mu je sin, sjeo na stolac u kuhinji i na Milenino traženje odbio napustiti stan, te je vikao i vrijeđao HĆ govoreći joj da je glupa, da ju mrzi i da je kurva, te je u jednom trenutku ustao sa stolca i ušao u sobu u kojoj je HĆ uspavljivala EĆ te je u nazočnosti djeteta vikao i vrijeđao HĆ riječima „Kurvo jedna, već si našla jebača!“, nakon čega je izašao iz sobe te u dnevnom boravku pao i ostao ležati na podu, što je sve kod HĆ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, prema bivšoj izvanbračnoj supruzi s kojom ima zajedničko dijete, počinio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

za prekršaj pod:

a)novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava u novčanu kaznu vrijeme lišavanja slobode u trajanju od 2 (dva) dana budući je uhićen dana 30.studenog 2024. s početkom u 21,20 sati pa do 01.prosinca 2025. u 14,30 sati, pa se smatra da je platio 79,64 (sedamdeset devet/64) eura te mu preostaje za platiti na ime novčane kazne iznos od 220,36 (dvjesto dvadeset/36) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

b)primjenom članka 12. u vezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju samostalna zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri po primitku sudskog poziva.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog okrivljenika CĆ radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za svako djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik UĆ, ispitan izjavio je da se osjeća krivim za prekršaje za koji ga se tereti. Branio se da se ne sjeća ovog događaja i ne zna da li je bio na toj adresi a dopušta mogućnost da se sve dogodilo na način kako je to opisano u optužbi. Želi se svima ispričati za svoje ponašanje jer je u to vrijeme bio u vrlo lošem psihofizičkom stanju, neposredno prije je imao operaciju koljena, bio je podstanar, na bolovanju s niskim primanjima od oko 500 €. U to vrijeme imao je brigu i oko majke koja ima 86 godina, te u to vrijeme nije duže vrijeme vidio sina pa je sve to utjecalo na njegovo ponašanje ove prilike. Ne zna ni sam kako se doveo pod utjecaj alkohola sa koncentracijom od 2,97 g/kg alkohola u organizmu. Na poseban upit okrivljenik je rekao da je bio u izvanbračnoj vezi sa HĆ s kojom ima zajedničkog sina EĆ. Stanovali su zajedno na adresi [adresa] od rođenja djeteta 2020. pa do početka 2024. kada se sa te adrese odselio. Mišljenja je da je uzrok što se odselio s adrese [adresa] neslaganje karaktera s HĆ i s njom sada više nema kontakta osim što se povremeno čuje s djetetom putem video poziva. S HĆ je bio na Hrvatskom zavodu za socijalni rad te je postignut dogovor vezano za viđanje djeteta, međutim smatra da taj dogovor nije potvrđen na sudu pa nije vjerodostojan. Već je 3 mjeseca u Zagrebu i nije dolazio u Rijeku. Kako mu je ovaj sud odredio mjeru opreza zabrane približavanja, nije mogao viđati sina. Smatra da nije alkoholičar i da mu ne treba liječenje ali alkohol zna povremeno konzumirat. Sada se zaposlio kao što je prije rekao u pravnoj osobi i radi sa strojem pa povremeno se podvrgne alkometru na poslu što znači da mu je uvjet da zadrži posao da više ne konzumira alkoholna pića. HĆ nikada nije udario. Na pitanje branitelja okrivljenik je izjavio da sukladno dogovoru na Hrvatskom zavodu za socijalni rad plaća alimentaciju za dijete u iznosu od 200 € mjesečno. Želi s djetetom održavati kontakt i viđati ga ali za sada nema dogovora s HĆ kada bi se to moglo realizirat.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnici o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredba o određivanju mjere opreza, nalaz liječnika, službena bilješka, izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, podnesak oštećene kao svjedoka po punomoćniku s ispisom sms poruka, saslušana je žrtva oštećena kao svjedok HĆ, te svjedok DĆ.

3.1.Tijekom postupka sud je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka CĆM i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji su sačinjeni u policiji, jer se radi o nezakonitim dokazima.

3.2.Oštećena kao svjedok HĆ, saslušana u nazočnosti svoje punomoćnice Ane Brbić Valković, odvjetnice u Puli, okrivljenika i njegovog branitelja Matije Duk odvjetnika iz Zagreba, iskazala je da je nekoliko mjeseci prije ovog događaja već imala problema s okrivljenikom jer se nije dobro ponašao, postajao je sve agresivniji jer je učestalo konzumirao alkoholna pića, čekao je operaciju, nije radio, bio je depresivan. Dana 30.studenog 2024. bila je kulminacija njegovog ponašanja. To se dogodilo tako što ju je okrivljenik nazvao telefonom i najavio svoj dolazak te je isti došao na njezinu adresu iako mu je rekla da to ne čini jer da dijete uspavljuje. Nakon pola sata došao je okrivljenik, ušao u stan vikao galamio i bilo je vidljivo da je loše raspoložen i vidno pod utjecajem alkohola. Dijete je cijelo vrijeme bilo prisutno u stanu s time da je čas bilo u spavaćoj sobi čas je dolazilo do okrivljenika. Kako je okrivljenik vikao i galamio to je čuo susjed DĆ i njegova supruga koji stanuju u drugoj kući ali vrlo blizu stana u kojem se sve dogodilo. Ona je pokušavala okrivljenika smiriti i molila ga da otiđe što je on odbio činiti tako da se neprekidno kretala od okrivljenika do djeteta jer je i dalje pokušavala dijete uspavati što joj nije uspijevalo. Okrivljenik je na nju vikao prijetio joj da će uzeti dijete jer da je to njegovo pravo bila je prestrašena i nije sama znala na što će prije obratiti pažnju na dijete ili okrivljenika. Sve je to čuo i vidio DĆ koji je izašao na svoju terasu koja je na oko metar udaljenosti od njezinog stana te se obratio okrivljeniku s pozdravom i pitao ga da li je nešto popio. Okrivljenik je DĆ govorio "Ti šuti jebem ti mater dođi dolje razbit ću ti glavu" i sl. Rekla je DĆ da pozove policiju i ne zna da li je to DĆ učinio a kako policija nije dolazila a okrivljenik je nastavio s vikom i vrijeđanjima odlučila je sama pozvati policiju. Naime dok je to sve trajalo i dok je ona bila u sobi s djetetom okrivljenik je otvarao ormariće u drugoj prostoriji, našao đin kojeg je konzumirao i odjednom se iz agresivne osobe pretvorio u jako mirnu osobu. U jednom trenutku je čula udarac i vidjela da je okrivljenik pao i da je njegovo ponašanje bilo zabrinjavajuće mirno. Podigla ga je i nakon toga je došla policija. Njihovo dijete staro 4 godine sve je to slušalo i gledalo u početku se veselio ocu a kasnije je želio da otac otiđe. Bila je uznemirena i povrijeđenog dostojanstva takvim ponašanjem okrivljenika. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da je okrivljenik vikao i galamio u stanu ali i ispred stana u dvorištu na prilazu te u hodniku sa otvorenim ulaznim vratima. Ima saznanje da je taj događaj čula još jedna susjeda koja stanuje na udaljenosti od oko 5 – 10 metara i to je čula i vidjela CĆM koja je sa suprugom izašla na terasu. S okrivljenikom održava kontakt samo u svrhu njegovom ostvarivanja kontakta sa sinom. S okrivljenikom je stanovala u zajedničkom domaćinstvu od 17.04.2018. do studenog 2020. na adresi [adresa] a zatim su se preselili u [adresa] gdje su stanovali zajedno do 01.ožujka 2024. kada se okrivljenik odselio. Razišli su se jer se više nisu slagali i procjenjuje da okrivljenik ima problema sa svojim psihičkim zdravljem jer je sklon depresiji što posljedično vuče konzumaciju alkohola. Oštećena je prihvatila ispriku od okrivljenika. Dodala je da je ovom događaju prethodno događaj koji se dogodio dva dana ranije kada je okrivljenik došao na njezina vrata i vrijeđao ju "Batinići govna". Oštećena kao svjedok je predložila sudu da se okrivljeniku ukine mjera opreza zabrane približavanja njoj i djetetu jer je mišljenja da ista više nije potrebna.

3.3.Na pitanje okrivljenika, svjedok iskazuje da je vidjela kada je konzumirao alkoholna pića.

3.4.Na pitanje punomoćnice svjedok iskazuje da je za vrijeme zajedničkog stanovanja okrivljenik konzumirao alkoholna pića. Nakon ovog događaja okrivljenik joj je slao sms poruke vezano za ovaj događaj.

3.5.Svjedok DĆ saslušan iskazao je da stanuje u kući koja se nalazi vrlo blizu kuće u kojoj stanuje HĆ i terasa njegove kuće se nalazi na oko jedan metar udaljenosti od njezine kuće. Ove prilike bio je na terasi kada je vidio da je u dvorište odnosno prilazni put došao okrivljenik vozilom i trebalo mu je malo duže vremena da se parkira. Isti je prošao pored njega prilikom ulaska u Mileninu kuću i nije ga vidio. Nakon što je okrivljenik ušao kod HĆ, čuo je viku i galamu koju je stvarao okrivljenik i u jednom trenutku HĆ je izašla van obratila mu se tražeći da pozove policiju što je on i učinio. Okrivljenik je ulazio i izlazio iz Milenine kuće vikao i galamio pa je HĆ rekao da se zaključa u kuću. Izvan kuće okrivljenik mu je počeo dobacivati da će ga istući psovao mu je majku i pozivao ga da dođe dole na prilaz kući. Vikao je i galamio što je čula i njegova supruga koja je izašla na terasu. HĆ se nije bila zatvorila u kuću nego je ulazila i izlazila kao i okrivljenik i to je sve trajalo neko vrijeme moguće pola sata ali ne zna točno. Dijete EĆ tu večer nije vidio pa pretpostavlja da je ono bilo u kući, nije siguran. Od ovog događaja okrivljenika nije vidio, a prije ovog događaja s okrivljenikom nije nikada imao problema. Nakon što je svjedok upoznat s izjavom okrivljenika u dijelu da se ispričava i njemu vezano za svoje ponašanje ove prilike, svjedok je iskazao da prihvaća ispriku.

4.Oštećena kao svjedok je u završnoj riječi navela da želi okrivljeniku pomoći i ne želi da isti mora platiti visoku novčanu kaznu ali želi da potraži psihološku pomoć jer mu je neophodna.

4.1.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da smatra da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio inkriminirane mu prekršaje, što je okrivljenik priznao i iskreno se pokajao te ispričao oštećenima. Svako djelo je počinjeno pod utjecajem alkohola a što je utvrđeno od strane policije dakle okrivljeni je inkriminirane prekršaje počinio pod koncentracijom 2,97 g/kg alkohola. Točno je da je okrivljenik i toga dana a i u periodu prethodno imao određenih poteškoća osim razvoda braka, odlaska iz zajedničkog kućanstva, odlazak od djeteta, što su sami po sebi najtraumatičniji događaji, što zbog činjenice da mu je mama preživjela dva moždana udara, što je bio na bolovanju, da posegnuo je toga dana za alkoholom, da bio depresivan i tužan. Sve to skupa naravno ne opravdava ga da počini ovakve prekršaje, međutim obrana je mišljenja da današnji iskaz oštećene i uporno zatrpavanje spisa sa razno raznim sms porukama koje je okrivljenik slao žrtvi koje su naravno parcijalno izvučeno, naravno bez ijedne poruke koju bi žrtva slala okrivljeniku i u istima da vrijeđala nažalost imaju za želju ne da se okrivljeniku pomogne navodno jer je isti alkoholičar već će se ovaj postupak nažalost iskoristiti u postupku vezano za dodjeljivanje skrbništva te susrete i druženje oca s djetetom. Okrivljeni je suglasan da ga se oglasi krivim da mu se izrekne novčana kazna međutim svako daljnje postupanje u cilju da ga se kriminalizira na način da je istom potrebna psihijatrijska pomoć što zbog alkoholizma što zbog navodne autodestruktivnosti, mole sud da ne podlegne takvom dojmu koji je nastojala predstaviti oštećena. Naime okrivljeni se preselio u Zagreb, uredno funkcionira, zaposlio se, jedva čeka vidjeti svoje dijete nakon tri mjeseca a nakon današnjeg razgovora između dva odvjetnika poručeno mu je da će moći dijete vidjeti samo uz nadzor majke. Molimo sud da izrekne blažu novčanu kaznu od one koju je predložila policija te svakako da ukine mjere opreza jer se time onemogućava normalni kontakti, susreti i druženja oca s djetetom.

5.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika, saslušanjem žrtve oštećene kao svjedoka HĆ i svjedoka DĆ te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i koja se nalazi u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

6.Nesporno je da je okrivljenik bio u izvanbračnoj zajednici sa žrtvom nasilja više godina sve do 01.ožujka 2024. na adresi [adresa], te imaju zajedničko dijete EĆ rođen tijekom 2020. Okrivljenik je izašao iz zajedničkog domaćinstva, dok je izvanbračna supruga sa djetetom ostala na istoj adresi.

7.Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika istinitom jer su navodi njegove obrane potkrepljeni iskazima svjedoka DĆ koji je čuo viku i galamu koju je stvarao okrivljenik. Dok je svjedok bio na svojoj terasi okrivljenik je i njemu vikao da će ga istući te mu psovao majku i pozivao ga da dođe dole na prilaz kući. Vikao je i galamio što je čula i njegova supruga koja je izašla na terasu i vidio je da je HĆ uznemirena, ulazila je i izlazila iz kuće, te su navodi obrane okrivljenika potkrepljeni i iskazom žrtve nasilja u obitelji oštećene kao svjedoka HĆ koja je opisala okrivljenikovo ponašanje i koji ju je ove prilike vrijeđao, vikao i galamio sve u nazočnosti malog djeteta, a sve je to ujedno potkrepljeno iskazima istih svjedoka danih na zapisnik u policiji neposredno nakon događaja u kojim iskazima su navedene i riječi uvrede koje je okrivljenik uputio ove prilike oštećenoj i svjedoku, te to sve proizlazi i iz službene bilješke djelatnika policije.

8.Slijedom navedenog, sud je zaključio da se događaj dogodio na privatnom posjedu, prilaznom putu i na adresi [adresa], u kući i izvan iste, u kojem susjedstvu se nalaze druge naseljene zgrade pa su stanari istih mogli čuti i vidjeti događaj, stoga se smatra da događaj dogodio na ograničenom javnom mjestu. Okrivljenik je remetio javni red i mir vikom i galamom time što je susjedu DĆ vikao „Tko si ti da se tu miješaš, pičko, jebat ću ti mater, dođi dole, prebit ću te !“ te je vikao HĆ „Kurvo jedna, već si našla jebača!“ Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura.

9.Nadalje, okrivljenik se nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi HĆ u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta TĆ prema kojoj je počinio psihičko nasilje time što je ušao u Milenin stan pod utjecajem alkohola, sjeo na stolac u kuhinji i na Milenino traženje odbio napustiti stan, te je vikao i vrijeđao HĆ govoreći joj da je glupa, da ju mrzi i da je kurva, te je u jednom trenutku ustao sa stolca i ušao u sobu u kojoj je HĆ uspavljivala EĆ te je u nazočnosti djeteta vikao i vrijeđao HĆ riječima „Kurvo jedna, već si našla jebača!“, nakon čega je izašao iz sobe te u dnevnom boravku pao i ostao ležati na podu, što je sve kod HĆ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Takvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

10.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim iskreno priznanje, slabo imovno stanje, dosadašnja nekažnjavanost za povredu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i za povredu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je evidentno ove prilike okrivljenikovo ponašanje eskaliralo nakon što je isti imao osobnih zdravstvenih problema i zdravstvenih problema svoje majke, odlazak od obitelji, stanovanja kao podstanar, sa niskim primanjima zbog bolovanja, što se odrazilo na njegovo psihičko stanje te je i žrtva izjavila da je isti bio učestalo depresivan, a posebno da se kaje što je prekršaje počinio, zaposlio se te se ispričao oštećenima koji su ispriku i prihvatili. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11.Okrivljeniku je za prekršaj opisan pod Ia) izreke presude kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje. Vrijeme uhićenja uračunato je u novčanu kaznu.

12.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.

13.Za prekršaj opisan pod Ib) izreke presude okrivljeniku je izrečena primjenom članka 12. u vezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji samostalna zaštitna mjera obavezni psihosocijalni tretman u trajanju od 6(šest) mjeseci jer je ocijenjeno da će se takvom mjerom utjecati na okrivljenika kako bi ubuduće mogao kontrolirati svoje ponašanje, sve u cilju kako ne bi ponovio djelo prekršaja i kako bi žrtva bila zaštićena. Izrečena zaštitna mjera razmjerna je težini počinjenog prekršaja okrivljenika te utvrđenim olakotnim okolnostima.

14.Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15.Obzirom da okrivljenik i oštećena ne stanuju više na istoj adresi, te je oštećena izjavila da se okrivljenika ne boji, ocijenjeno je da za sada nema potrebe izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, koju mjeru je predložio tužitelj. Nadalje, okrivljeniku nije izrečena po oštećenoj predložena, zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola jer okrivljenik do sada nije kažnjavan, zaposlio se na radnom mjestu gdje ga povremeno provjeravaju da li je pod utjecajem alkohola, pa sud smatra da za sada nije potrebno izricanje predložene te zaštitne mjere.

16.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 28.ožujka 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju – PP Opatija

4.žrtvi HĆ

5.punomoćnici žrtve

6.PP Opatija, po pravomoćnosti

7.u spis