REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-324/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PJ, zastupanog po odvjetniku Marinu Trinajstić iz Krka, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od naslja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 511-09-30/05- 167/1/2021 od 22.10.2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20.03.2025., te objave izreke presude dana 28.03.2025, u odsutnosti okrivljenika, tužitelja i branitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljeni AJ, sin P i A, rođena M, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, rođen **.**.1964. u [adresa], nastanjen u [adresa], tesar, nezaposlen, neoženjen, otac četvero djece, jedno mltd, SSS, pismen, nije odlikovan, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega, po vlastitim navodima.
k r i v j e
što je
dana 21.10.2021. godine oko 10,30 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika AJ naspram brata MJ, na način da je okrivljeni sa balkona kuće verbalno napao oštećenog vrijeđajući ga riječima “Lopove, lopove, pusti to lopove“ dok je oštećeni čistio otpad u zajedničkom dvorištu kuće, s obzirom da je oštećeni MJ ignorirao okrivljenikovo nasilničko ponašanje, okrivljeni je prema njemu sa balkona bacio vodu u namjeri da ga polije, međutim oštećeni MJ se izmaknuo nakon čega je okrivljeni ponovo počeo vikati „Lopove, ostavi to, otkinut ću ti glavu“, a potom je na njega počeo bacati različite nepoznate predmete, -
-
te budući da je opisano nasilničko ponašanje kod oštećenog MJ izazvalo strah za vlastito zdravlje, te povedu dostojanstva i uznemirenost, isti je otišao u kuću i zatražio intervenciju policije.
time je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)
Okrivljenom se vrijeme za koje je bio uhićen dana 21 10 2021 godine u 17,45 sati do dana 22 10 2021 godine u 05,40 sati kada je pušten na slobodu, uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,63 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četri centa), u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaje Krk, dana 22 10 2021 godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Povodom navedenog optužnog prijedloga, te provedenog postupka ovaj sud donio je presudu dana 15. 02. 2023., na koju je okrivljenik uložio žalbu te je povodom žalbe pobijana presuda ukinuta i predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Dana 20. ožujka 2025. godine okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje pri obrani koju je dao kod ovog suda dana 01. 12. 2022.
Okrivljenik je u obrani naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, odnosno da je točno da je bratu rekao da mu ne dira te stvari i da ga je -
-
nazvao lopovom, ali da nije točno da mu je prijetio, te da je polio te daske vodom, ali da nije polio njega jer on tu nije bio prisutan. Napomenuo je, da tom prilikom nije bilo vike ni galame. Nadalje je naveo da je policija došla tek popodne taj dan iako se sve dogodilo ranije prije podne. Naveo je, da su ga policijski službenici nakon alkotestiranja priveli u PP Krk, jer da je alkotest pokazao da ima alkohola u organizmu, a da je on taj dan konzumirao alkohol iz razloga što je bio kod kuće i da mu je kćerka imala rođendan.
Na upit da li je itko bio prisutan događaju okrivljenik je izjavio da nije.
4.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka MJ, te je provedeno suočenje između okrivljenog i svjedoka i izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u oraganizmu, Obavijest o pravima žrtve nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom, dopis Centra za pregovaranje i medijaciju od 2019., prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedok MJ je zajavio da ostaje kod izjave koju dao kod ovog suda 09. 02. 2023. u kojoj izjavi je naveo da u okučnici kuće, na adresi u [adresa], a na kojoj adresi žive majka i on, da je dana 21. 10. 2021. godine oko 10,00 sati počeo uklanjati materijal koji je njegov brat AJ nabacao dva mjeseca prije ovog događaja. Napomenuo je, da je zamolio brata da to ukloni i to odmah drugi dan kada je primjetio taj materijal, međutim da ga je on odmah počeo vrijeđati, te kako je vidio da od toga neće biti ništa da je taj dan sam počeo uklanjati. Naveo je, da se obratio i komunalnom redarstvu, a kako bi mu oni napomenuli da ukloni otpad, ali da je vidio da od toga nema ništa i da je počeo sam uklanjati.
Naveo je, da brat AJ živi na istoj adresi kao i on, ali na drugom katu. Nadalje je izjavio, da kada je brat vidio da uklanja otpad da je s prozora kuće vikao na sav glas ''lopove, pusti to, vrati to,'' i da je počeo sa kata bacati neke vreće s tvrdim materijalnom, a koje su padale pored njega i da ga je zalijevo vodom. Izjavio je, da je to sve izazvalo neugodu kod njega i da nije znao što da radi i da je pozvao policiju. Naveo je da je on bratu samo rekao ''da li mora toliko vikati da svi susjedi čuju'', ali da je to očito bila namjera da svi čuju. Izjavio je da je u trenutku dolaska policije bio u svom stanu.
Nakon što je upoznat s navodima obrane okrivljenog, svjedok je iskazao da se on izmaknuo tako da on nije njega polio vodom, ali da je polijevao mjesto gdje se on nalazio i da je bacao vreće, a kako je već izjavio u svom iskazu.
Na upit branitelja da li je u to vrijeme kada je bio sam događaj na kući postojao video-nadzor, isti je iskazao da je postojao, ali da se te slike nakon nekog vremena brišu, ali da i ne pokrivaju to područje.
Na daljnji upit branitelja da li svjedok zna da li je netko čuo ili vidio taj događaj, isti je iskazoda ne zna, ali da je bila vika i da se to moglo čuti.
Nadaljnji upit da li su on i njeogov brat u dugogodišnjoj zavadi, isti je iskazao da jesu. -
-
Na daljnji upit da li je ovo njegov način da napakosti bratu, svjedok je iskazao da nije, da je on pokušao s bratom razgovarati i preko Udruge za mirenje pri čemu je priložio dokaz, te mail iz te udruge, a gdje su mu uputili dopis da njegov brat nije zainteresiran.
Branitelj okrivljenog je iskazao da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, na njegovu istinitost.
Na upit predstavnice tužitelja kada je pokušao da se provede mirenje između njega i brata, svjedok je iskazao da je to bilo još 2019. i da od tada više nije pokušao kontaktirati s bratom.
Na upit suda, da li je ponašanje okrivljenika kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, svjedok je iskazao da je što ga je zvao ''lopove'' te da je bacao vodu i vreće na njega.
Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka te je okrivljeni iskazao da apsolutno nije istina što je on izjavio, ali da ne želi gledati u svog brata jer da je to sve laž. Okriveljnik je iskazao da se on nalazio u kući toga dana te da je čuo ispod prozora, malo sa strane da se nešto pili te da je otvorio prozor i da je vidio da njegov brat bez njegovog znanja i pitanja uzima taj materijal, koji je on odložio dolje te da ga koristi, slaže u kašetice i nosi u terasu za ogrijev. Okrivljenik je naveo, da je on povikao i da ne zna da li je povikao ili kojim tonom je rekao, jer da mu je zasmetalo to što je uzimao, te da se brat pomaknuo i da je on otišao poslije na kat i pustio vodu na te daščice koje su bile suhe da bi ga onemogućio da iste koristi za ogrijev iz razloga što je to bilo njegovo vlasništvo. Naveo je, kako stoji da je on gađao svjedoka nepoznatim predmetima, a što je policija navela da se moglo prilikom očevida utvrditi, koji su to predmeti te da nije točno da ga je bilo čim gađao osim što je polio vodom te daščice, te da njegov brat uopće nije bio u blizini. Napomenuo je, da je on bio doma cijelo vrijeme i da je konzumirao pive, jer da mu je kćer taj dan slavila rođendan i da uopće nije izazio van do dolaska policije, a koja je došla tek poslije podne i da su ga nakon alkotesitranja priveli, te da je prenočio u policijskoj postaji.
Nakon što je upoznat s navodima obrane okrivljenog, svjedok je iskazao da se uopće ne radi o materijalu koji ima neku vrijednost već da se radi otpadu koji je bio kraj kuće i koji je bio nabacan, te da mu je nekoliko dana prije rekao da ukloni taj otpad na što ga je on vrijeđao i da nije istina što je okrivljenik izjavio jer da je on bio iznad svog stana na radnoj ploči i da tamo ima materijala i da je taj materijal bacao na njega.
Na upit suda da li je on pri dolasku policije išao s policajcem na mjesto događaja svjedok je iskazao da ne zna, da misli da nije već da je policajcima objasnio sve što se događalo te da su oni bili nezainteresirani da bi to s njim išli vidjeti. Svjedok je istaknuo da je njegov iskaz u potpunosti istinit, da može brata pogledati u oči i to mu reći i da je policiju pozvao ne iz gušta, već iz svoje nemoći, da izađe na kraj s njim.
Na upit suda da li su opet bili neki događaji nakon ovoga, svjedok je iskazao da je ponovno zvao policiju. -
-
Predstavnica tužitelja, nakon provedenog suočenja između okrivljenog i svjedoka je upitala da li je dvorište zajedničko između svjedoka i brata, da je vjerojatno zajedničko, te da li je okrivljenik upitao brata da li može dovesti taj materijal na što je branitelj okrivljenika iskazao da se protivi pitanju jer da to nije imovinski pravni spor.
Na upit predstavnice tužitelja da li ga je brat zamolio da pomakne taj materijal koji je dovezao u dvorište, okrivljenik je iskazao da ga brat nije ništa pitao niti ga je upozorio vezano za taj materijal.
Branitelj okrivljenog je iskazao da nema daljnjih dokaznih prijedloga, ali da nije dokazan događaj za koji se okrivljenik tereti.
Predstavnica tužitelja je iskazala da ostaje pri optužnom prijedlogu, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
Nakon što je izvrši uvid u dopis Centra za pregovranje i medijaciju branitelj okrivljenog je iskazao da iz predmetnog dopisa ne proizlazi da bi okrivljenik uopće primio poziv za bilo kakvu medijaciju, da bi isto odbio te da smatra da se predmetni dopis ne treba uzeti u obzir.
Predstavnica tužitelja je iskazala da se iz dopisa pokazuje inicijativa svjedoka, jer da želi dobre odnose s bratom.
Okrivljenik je iskazao da on nije dobio nikakav poziv niti obavijest, te da nema nikakvih saznanja vezano za taj postupak.
5. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala da ostaje pri optužnom prijedlogu, te da traže da se okrivljenik kazni sukladno počinjenom prekršaju, da je iskaz svjedoka vjerodostojan te da odgovara iskazu od prije nekoliko godina, a koji iskaz je dao i policijskim službenicima.
Branitelj okrivljenog je u završnoj riječi iskazao da ostaje pri obrani danoj u ovom postupku, te kako je svjedok iskazivao s očitom namjerom da se osveti bratu za narušene obiteljske odnose, a da je vrlo čudno da nitko od članova obitelji, niti susjedi nisu primjetili postojanje bilo kakvog obiteljskog nasilja, te da događ nije zabilježen na video nadzoru koji postoji upravo na predmetnom dijelu okučnice, slijedom čega se predlaže da se okrivljenog oslobodi od odgovornosti za bilo kakakv prekršaj, obzirom da postojanje istog ničime nije dokazano.
Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da ostaje pri svemu što je njegov branitelj iskazao u završnoj riječi te je dodao da su njihovi odnosi poremećeni dugi niz godina zbog načina na koji mu je njegov brat želio oduzeti nekretninu, te da je već više intervencija bilo i da je to oduvijek bilo između njega i brata.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštit od nasilja u obitelji, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, a posebice iskaza svjedoka MJ, koji je jasno i uvjerljivo opisao slijed događaja, a pri kojem iskazu je ostaio i nakon -
-
provedenog suočenja između njega i okrivljenog, te je njegovom iskazu kao vjerodostojnom sud poklonio vjeru.
8. Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obijlježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja, dok kao otegotnu okolnost nije uzeo u obzir ništa
10. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a okrivljeniku je vrijeme za koje je bio uhićen, uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,63 eura
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 28. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljeniku
3)
Branitelju
