Poslovni broj: Us I- 9/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Marijo Vrnoga, odvjetniku u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11 i Iva Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu Adama Mandrovića 22, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupanog po opunomoćeniku LC, dipl. iur. i zaposleniku tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, nakon održane usmene i javne rasprave zaključen 27. veljače 2025. godine, u prisutnosti stranaka, 28. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje točke 2. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA:UP/II-114-04/24-02/74, URBROJ:511-01-158-24-5 od 06. studenog 2024. godine, te poništenje točke 2. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split, KLASA:UP/I-114-04/24-02/105, URBROJ: 511-01-158-24-12 od 28. svibnja 2024. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.U tužbi podnijetoj protiv točke 2. rješenja tuženika, KLASA:UP/II-114-04/24- 02/74, URBROJ:511-01-158-24-5 od 06. studenog 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da podnosi tužbu protiv točke 2. osporenog rješenja od 06. studenog 2024. godine kojom je tužitelju izrečena disciplinska kazna prestanka državne službe. Navodi da iz dokaznog materijala nije nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj doista prekršio izrečenu mu mjeru opreza, imajući u vidu da tužitelj nije ostvario niti je planirao ostvariti bilo kakav kontakt sa osobom u odnosu na koju mu je izrečena mjera opreza; da okolnost slučajnog susreta tužitelja sa bratom maloljetnog AC se nikako ne može okarakterizirati kao kršenje mjere opreza koja je izrečena u odnosu na maloljetnog AC; da tumačenje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela da je slučajnim susretom tužitelja i IC tužitelj pokušao neizravno uspostaviti vezu sa AC se grubo narušavaju temeljna ljudska prava i slobode tužitelja; da izrečena mjera opreza za tužitelja ne mogu predstavljati veće ograničenje njegovih prava i sloboda nego s primjenom puno kratkotrajnije mjere istražnog zatvora, jer tužitelj nije susreo žrtvu već je slučajno susreo njezinog brata; da se olako inkriminira tužitelja te se navodi da je isti propustio susret prijaviti policiji; da se u postupku nije uzela u obzir iskaz tužitelja da se upravo IC obratio tužitelju i htio sa njime razgovarati, stoga tužitelj nije imao razloga prijaviti susret jer se susret nije dogodio sa žrtvom u odnosu na koju mu je izrečena mjera opreza, te što se susret nije dogodio planski niti voljom tužitelja; da se prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne u odnosu na točku 2. osporenog rješenja nije pravilno primijenjen odredba članka 111. stavak 3. Zakona o policiji kojom je propisano da se prilikom odlučivanja o vrsti kazne uzimaju u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti policijskih službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskih službenika; da prvostupanjsko vijeće u odnosu na točku 2. ne odmjerava olakotne okolnosti na strani tužitelja kao ni težinu počinjene povrede i nastale posljedice već izriče najtežu kaznu. Sve da je i došlo do kršenja mjere opreza izrečene tužitelju (što tužitelj negira) ignoriraju se okolnosti u kojima bi ta mjera bila prekršena; da nije sporno da je maloljetni IC razgovarao sa tužiteljem na javnom mjestu, ali se taj susret nije mogao predvidjeti niti spriječiti, tako da ne postoji namjera na strani tužitelja za kršenjem mjere opreza; da su tužitelju povrijeđena prava obrane i načelo jednakosti oružja jer jedina dva svjedoka na kojima vijeća temelje svoju odluku su najbliži srodnici – majka i brat oštećenika AC; da u kaznenom postupku koji se vodi protiv tužitelja nije donesena pravomoćna presuda kojom bi tužitelj bio proglašen krivim; da je u postupku povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine propisano člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku. Predložio je da se u upravnom sporu sasluša tužitelj te svjedoci PC i IC. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-819/2019; da tužitelj pristranosti disciplinskog vijeća iz razloga što su osobe u sastavu Vijeća i osoba nadležna za pokretanje postupka članovi istog tijela – Ministarstva unutarnjih poslova, što dovodi u pitanje pravičnost postupka; da u postupku nije pravilno utvrđeno činjenično stanje i da nije pravilno primijenjeno materijalno pravo. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi točka 2. osporenog rješenja tuženika od 06. studenog 2024. godine i da se poništi točka 2. prvostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.

2.Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem ostaje kod navoda iz osporenog rješenja. Navodi se u tužbi ponavljaju prigovori koji su isticani tijekom prvostupanjskog postupka odnosno u žalbi, a koje je Drugostupanjski disciplinski sud detaljno, jasno i argumentirano odbio, pa se radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje na obrazloženje drugostupanjskog upravnog tijela; da se protivi dokaznim prijedlozima za saslušanje tužitelja i svjedoka PC i IC jer je saslušanje suvišno budući da su navedeni svjedoci saslušani u upravnom postupku, a da je tužitelj sudjelovao u upravnom postupku i očitovao se o dokazima i svim relevantnim okolnostima; da je neutemeljen prigovor tužitelja o pristranosti disciplinskog vijeća jer disciplinski sud i njegov sastav su propisani zakonom, a da tužitelj nije naveo niti jedan dokaz ili razlog koji bi ukazivao na bilo kakvu sumnju u pristranost članova vijeća; da je tužitelj nesporno ostvario obilježja teže povrede službene dužnosti, za koju mu je u provedenom postupku, uz poštovanje postupovnih odredbi, zakonito i pravilno izrečena propisana kazna. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika pod točkom 1. izreke rješenja djelomično se uvažava žalba tužitelja te se poništava rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu, KLASA:UP/I-114-04/24-02/105, URBROJ: 511-01-158-24-12 od 28. svibnja 2024. godine u dijelu koji se odnosi na disciplinsku kaznu izrečenu za terećenu povredu službene dužnosti iz točke 1. izreke rješenja te se tužitelju umjesto disciplinske kazne prestanka državne službe izriče novčana kazna u visini od 20% od posljednje plaće isplaćene službeniku za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od pet mjeseci (5x20%). Točkom 2. izreke rješenja je određeno da u odnosu na preostali dio rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu, KLASA:UP/I-114-04/24-02/105, URBROJ: 511-01-158-24-12 od 28. svibnja 2024. godine, se odbija žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje izrečena disciplinska kazna prestanka državne službe.

4.Na ročištu od 27. veljače 2025. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva. Naveo je da prvostupanjsko i drugostupanjsko vijeće svoje odluke temelje na iskazima AC i IC, ali da su isti iskazi nevjerodostojni i validni. Predložio je da sud službenim putem od Policijske postaje Metković i Centra za socijalni rad u Metkoviću pribavi prijave fizičkog nasilja i prijetnje, koje su upućene protiv navedenih osoba u posljednje tri godine. U spis je priložio rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću kojim je odbačena kaznena prijava protiv tužitelja iz ovog predmeta. Opunomoćenik tuženika je iskazao da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja i da se protivi prijedlogu opunomoćenika tužitelja za pribavu navedene dokumentacije (prijava) iz razloga što podaci koji bi se tražili nisu u vezi sa predmetom ovog upravnog spora.

5.Sud je odbio prijedlog za saslušanjem tužitelja te saslušanjem svjedoka PC i IC, kako je predloženo tužbom, jer je ocijenjeno da je navedeno saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja. Kod navedenog je posebno cijenjeno da je u disciplinskom postupku uzeta izjava od tužitelja te su saslušani svjedoci PC i IC. Sam prijedlog za saslušanjem svjedoka PC i IC, iznijet u tužbi, je kontradiktoran, budući da u tužbi ali i na ročištu opunomoćenik tužitelja navodi da su iskazi navedenih osoba zbog rodbinske povezanosti sa oštećenim, maloljetnim AC ali i iz drugih razloga, nevjerodostojni i validni, pa je nejasan prijedlog za ponovno saslušanje istih osoba.

Isto tako odbijen je prijedlog da sud od Policijske postaje Metković i Centra za socijalni rad u Metkoviću pribavi prijave fizičkog nasilja i prijetnje, koje su upućene protiv AC i IC u posljednje tri godine, iz razloga što podaci koji bi se tražili nisu u vezi sa predmetom ovog upravnog spora. Navedeni prijedlog za pribavu podataka iznijet je s ciljem diskreditacije navedenih kao osoba, za što bi poslužili podaci o prijavama podnijetim protiv istih osoba tj. da sud temeljem pribavljenih podataka stekne spoznaju da se radi o osobama čiji iskazi se ne bi trebali "uzimati" ozbiljno jer nisu pouzdane osobe.

6.Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: tužbe, osporenog rješenja od 06. studenog 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaza.

7.Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti točke 2. osporenog rješenja tuženika od 06. studenog 2024. godine i da li je zakonito točkom 2. izreke rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split, KLASA: UP/I-114-04/24-02/105, URBROJ: 511-01-158-24-12 od 28. svibnja 2024. godine (prvostupanjskog rješenja) tužitelju za stegovno djelo opisano u navedenoj točci, utvrđena disciplinska kazna prestanak državne službe.

9.Nije predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti točke 1. i 3. izreke prvostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024. godine, kao i ocjena zakonitosti točke 1. izreke rješenja osporenog rješenja tuženika od 06. studenog 2024. godine, te točke

2. rješenja tuženika u dijelu koji se odnosi na točku 3. izreke prvostupanjskog rješenja.

10.Prema stanju spisa proizlazi: da načelnik Policijske uprave dubrovačko- neretvanske Prvostupanjskom disciplinskom sudu u Splitu podnio Zahtjev za pokretanje postupka protiv tužitelja radi osnovane sumnje da je isti počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 7. i 9. Zakona o policiji.

11.U odnosu na osporenu točku 2. izreke prvostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024. godine iz spisa proizlazi da je tužitelj terećen zbog kršenja naložene mjere opreza određena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću Broj:

KP-DO-139/2022 od 30. lipnja 2022. godine, tako što je dana 01. srpnja 2022. godine u večernjim satima na području grada [adresa] prekršio mjeru opreza zabrane uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa maloljetnim ZC (2007) OIB: [osobni identifikacijski broj] koju mu je izreklo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću rješenjem KP-DO-139/2022 od 30. lipnja 2022. godine, radi prijave kaznenog dijela prijetnje na štetu maloljetnim AC na način da je prišao bratu maloljetnog AC, maloljetnom IC (2005.), OIB: [osobni identifikacijski broj] kojom prilikom mu je rekao da povuku prijavu protiv njega jer će izgubiti posao, o čemu je majka maloljetnog AC, PC, izvijestila operativno dežurstvo Policijske postaje Metković dana 01. srpnja 2022. godine u 22,45 sati putem telefona, čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točka 7. Zakona o policiji opisanu kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije".

12.Člankom 96. stavak 1. točka 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11,130/12,89/14,151/14,33/15,121/16,66/19 i 155/23, dalje: Zakon) je propisano da teža povreda službene dužnosti je nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije.

Člankom 110. stavak 2. točka 6. Zakona je propisano da se za teže povrede službene dužnosti mogu izreći slijedeće kazne: 1.novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci, 2. zaustavljanje promicanja u zvanju od 2 do 4 godine, 3. zaustavljanje napredovanja u službi u trajanju od 2 do 4 godine, 4. premještaj na drugo radno mjesto iste ili niže složenosti poslova istog stupnja obrazovanja, 5. uvjetna kazna prestanka državne službe, 6. prestanak državne službe.

13.U postupku koji je proveden po zahtjevu za pokretanje postupka uzeta je izjava od ČC (tužitelja), na zapisnik od 09. studenog 2022. godine, dakle, tužitelj je sudjelovao u postupku i očitovao se o dokazima i svim relevantnim okolnostima. Isto tako u postupku su saslušani svjedoci PC i IC, te pregledane isprave navedene u zapisnicima o usmenoj raspravi.

14.Spisu je priloženo rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću Broj: KP-DO-139/2022 od 30. lipnja 2022. godine kojom je naložena Mjera opreza tužitelju. Točkom I. izreke istog rješenja tužitelju se nalaže se Mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, i to AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojem se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 20 metara. Točkom II. izreke rješenja nalaže se zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze iz članka 98. stavka 2. točka 5. Zakona o kaznenom postupku i to s AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje je određeno da će sukladno članku 98. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku naložene mjere opreza trajat dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Navedene mjere izvršavat će se sukladno članku 100. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku i člancima 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici Policijske postaje Metković i svakih 30 dana dostavit će pisano izvješće ovom državnom odvjetništvu o tome da li osumnjičenik izvršava izrečene mjere opreza. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je Mjera opreza, naložena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću Broj: KP-DO-139/2022 od 30. lipnja 2022. godine, nesporno bila na snazi 01. srpnja 2022. godine kada se je desio opisani događaj i postupanje tužitelja za što se isti tereti - kršenja naložene mjere opreza.

16.Iz spisa je vidljivo da Policijska postaja Metković protiv tužitelja Općinskom državnom odvjetništvu Metković dana 16. svibnja 2024. godine podnijela posebno izvješće te dopunu kaznene prijave PC, kao z.z. maloljetnog AC, zbog kaznenog djela prijetnja iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. st. 3. Kaznenog zakona.

17.Spisu je priloženo rješenje Općinskom državnom odvjetništvu Metković, Broj:

Kir-DO-46/2024-7 od 21. studenog 2024. godine kojim se odbacuje kaznena prijava protiv tužitelja zbog kaznenog djela prijetnja iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. st. 3. Kaznenog zakona iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja.

18.Nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke spisu priloženo rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću Broj: Kir-DO-46/2024-7 od 21. studenog 2024. godine kojom je odbačena kaznena prijava protiv tužitelja zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311.st.3. Kaznenog zakona. Navedeno rješenje donijeto je naknadno, nakon predmetnog događaja od dana 01. srpnja 2022. godine, a pored navedenog kaznena prijava se među ostalim odnosi na kazneno djelo prijetnje a u ovoj upravnoj stvari se radi o disciplinskom postupku za povredu službene dužnosti. Stav koji je u navedenom rješenju iznijet u odnosu na ne izvršavanje naložene Mjere oprez nije od utjecaja na donošenje odluke ovoj upravnoj stvari budući da je predmetna Mjera opreza naložena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću Broj: KP-DO-139/2022 od 30. lipnja 2022. godine, nesporno prema stanju spisa bila na snazi 01. srpnja 2022. godine kada se je desio opisano događaj i postupanje tužitelja za što se isti tereti - kršenje naložene mjere opreza.

19.Mjerom opreza koja je prema tužitelju naložena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću Broj: KP-DO-139/2022 od 30. lipnja 2022. godine među ostalim je određena zabrana približavanja tužitelja maloljetnom AC na razdaljinu manju od 20 metara te je tužitelju zabranjeno da uspostavlja i održava izravnu i neizravnu vezu sa navedenim maloljetnikom. Tužitelj je navedene prigode uspostavio neizravnu vezu (neizravnu komunikaciju) sa njegovim maloljetnim bratom IC, čime je postupio protivno naloženoj Mjeri opreza odnosno istu prekršio.

20.Tužitelj u svome ponašanju za vrijeme kada je izvan službe je trebao biti svjestan da mjeru opreza koja je prema njemu naložena treba poštivati u cijelosti jer njegovo ponašanje, kao službenoj osobi Policijskom službeniku i za vrijeme dok je izvan službe se prosuđuje prema kriteriju koji je viši od kriterija koji bi se odnosio za prosječnog građanina. Kršenjem naložene mjere opreza tužitelj kao policijski službenik se ponašao nedolično čime je ostvareno obilježje teže povrede službene dužnosti, te je postupajući na opisani način svojim ponašanjem teško štetio ugledu policije, pa mu je zakonito i pravilno izrečena propisana kazna.

21.Neosnovan je tužbeni navod da kod određivanja sankcije tužitelju nisu uzete olakotne okolnosti na strani tužitelja, jer sagledavajući ukupno stanje spisa i sve činjenicu koje ni tužitelj ne osporava, a što se odnosi na tučku 1. i 3. prvostupanjskog rješenja, koje činjenične opise i sankcije tužitelj niti ne osporava, je zaključiti d tužiteljevo ukupno ponašanje za vrijeme službe i izvan službe te obavljanje poslova policijskog službenika odstupaju uobičajenog ponašanja i zakonom propisanog načina izvršavanja poslova policijskog službenika. Stoga je nejasno kakve bi u navedenoj situaciji olakotne okolnosti trebalo primijeniti za tužitelja kod izricanja sankcije.

22.Neosnovan je prigovor tužitelja o pristranosti disciplinskog vijeća i sastav vijeća jer disciplinski sud i njegov sastav su propisani zakonom, a tužitelj nije naveo niti jedan dokaz ili razlog koji bi ukazivao na bilo kakvu sumnju u pristranost članova vijeća.

23.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 28. ožujka 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Marijo Vrnoga, Metković, Trg bana Jelačića 11 i Iva Kužnar Šarić, Zagreb, Adama Mandrovića 22 i,

- tuženiku MUP, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,

- u spis.