REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj Us I-1239/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Jurici Kozini, odvjetniku u Zagrebu, II Zagorske 2D, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Bičikleta d.o.o., Vrsar, Dalmatinska 64, OIB:21701439946, radi izdavanja građevinske dozvole, 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/196, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 30. svibnja 2024. te rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000765, URBROJ: 2163-18-05/5-24-0030 od 19. veljače 2024. i KLASA: UP/I-361-03/23-01/000765, URBROJ: 2163-18-05/5-24-0032 od 27. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000765, URBROJ: 2163-18-05/5-24-0030 od 19. veljače 2024. (dalje: Građevinska dozvola), ispravljenim rješenjem o ispravku greške od 27. veljače 2024., KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000765, URBROJ: 2163-18-05/5-24-0032, zainteresiranoj osobi Bičikleta d.o.o. dozvoljava se rekonstrukcija građevine poslovne namjene – caffe bar sa pet smještajnih jedinca (sobe) 2. b. skupine, na postojećoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake: 22/09/20 Pro Z, koji je sastavni dio Građevinske dozvole.
2. Protiv Građevinske dozvole tužitelji izjavili su žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/24-02/196, URBROJ: 531-03-4-24-4 od 30. svibnja 2024. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja uglavnom iz istih razloga zbog kojih su žalbom pobijali prvostupanjsko rješenje (Građevinsku dozvolu). U tužbi, u bitnom, navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o pitanju sporne međe između njihove čestice (k. č. br. [katastarska čestica]) i čestice na kojoj se nalazi zgrada za koju je izdana Građevna dozvola (k. č. br. [katastarska čestica]), kako to pogrešno smatraju tuženiku i prvostupanjsko tijelo. Navode kako su tijekom cijelog postupka isticali da zid koji se nalazi između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] konstrukcijski i strukturno u cijelosti pripada njihovoj nekretnini, dok je nekretnina čija se rekonstrukcija traži na isto prislonjena. Pojašnjavaju da se u konkretnom slučaju radi o nosivom zabatnom zidu kuće na parceli br. 679 a koja je viša i šira od susjedne kuće, odnosno kuće na kojoj je planirana rekonstrukcija, a i taj je zid visinom i dužinom očito integralno građevinski zid njihove nekretnine. Navedeno potvrđuje i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke PČ, kojeg dostavljaju u prilogu tužbu. Slijedom prethodno navedenog, tužitelju smatraju da se u biti ne radi o pitanju sporne međe već se u građanskopravnom odnosno stvarnopravnom smislu radi o tome da je susjedni objekt (predmet rekonstrukcije) naslonjen na njihov objekt, pa eventualno može biti riječ o tzv. stvarnoj kućnoj služnosti u smislu odredbe čl. 188. st. 4. Zakona o vlasništvu (NN br. 91/96 – 94/17; dalje: ZV) s tim da ovlaštenik ovog prava, prema čl. 187. ZV-a, može biti nositelj prava građenja kao ovdje investitor. Sukladno čl. 177. ZV-a ovlaštenik takve služnosti ne smije proširivati opseg i intenzitet postojeće služnosti u smislu jačeg i većeg opterećivanja tuđe povlasne nekretnine, te se služnost mora izvršavati obazrivo odnosno na način da što manje opterećuje poslužno dobro, te se ne smije sadržajno proširivati nego sužavati, osim ukoliko postoji sporazum s vlasnikom poslužnog dobra (čl. 178. ZV-a), a koji sporazum u konkretnom slučaju ne egzistira. Prema projektu, investitor na zabatni zid kuće namjerava ugraditi elektro i vodo instalacije, promijeniti smjer nosivih greda te iste utaknuti u zid žalitelja te su predviđene razne druge intervencije na predmetnom zidu koji zid znatno više opterećuje od dosadašnjeg načina izvršavanja.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog i prvostupanjskog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi da planirani radovi zadiru isključivo u dio zida koji pripada njemu, ne zadirući u dio zida koji pripada građevini tužitelja, odnosno preko međe. Napominje da je sljemena greda zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i trenutno ukopana u zajednički zid, što potvrđuju i fotografije koje dostavlja u spis, pa navedeni zid predstavlja i konstruktivni dio njegove zgrade na 680 Vrsar. Što se tiče navoda tužitelja o postavljanju instalacija ističe da su one projektirane sukladno propisima te zaključuje da na zajedničkom zidu i trenutno postoje vodovodne i strujne instalacije (vidljivo na fotografijama).
6. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovog spora.
8. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz svih razloga na koje se u obrazloženjima pobijanih akata pozivaju tuženik i prvostupanjsko tijelo.
10. Naime, iz stanja spisa, konkretno mape glavnog projekta, geodetska situacija građevne čestice, skice izmjere te grafičkog prikaza tlocrta i presjeka planirane rekonstrukcije, vidljivo kako je riječ o zajedničkom zidu između k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Također, iz navedene dokumentacije jesno i nedvosmisleno proizlazi kako međa između navedenih čestica prolazi kroz predmetni zid i to na način da veći dio zida pripada građevini tužitelja, a manji dio zida građevini na k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, iz projektne dokumentaciji razvidno je da su planiranom rekonstrukcijom predviđeno izvođenje građevinskih radova na dijelu zajedničkog zida koji pripada čestici 680 bez zadiranja u dio građevine koji pripada tužiteljima.
Vještačkim nalazom koji tužitelji dostavljaju uz tužbu nisu dovedena u sumnju prethodno iznijeta činjenična utvrđenja, štoviše predmetni nalaz i mišljenje vještaka ide u prilog istima obzirom da potvrđuje da se radovima na rekonstrukciji građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neće dirati u nekretninu tužitelja.
11. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu ocjena je ovog Suda da prigovorima iznijetim u tužbi nije dovedena u sumnju zakonitost akata koji se pobijaju u ovome upravnom sporu. Pritom valja istaknuti da se radi o istovjetnim navodima koje su tužitelj isticali i u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a na koje (prigovore) su se i tuženik i prvostupanjsko tijelo opširno očitovali u obrazloženjima svojih odluka. Sud u cijelosti prihvaća tako iznijetu argumentaciju javnopravnih tijela budući da su u istoj sadržani činjenično i pravno utemeljeni razlozi zbog kojih su prigovori tužitelja ocijenjeni neosnovanim.
12. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.
13. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 28. ožujka 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA
- opunomoćeniku tužitelja Jurici Kozini, odvjetniku u Zagrebu, Zagorska 2D
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 14
- zainteresiranoj osobi Bičikleta d.o.o., Vrsar, Dalmatisnka 64
