Poslovni broj: R1-58/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-58/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u izvanparničnoj stvari predlagatelja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dušanu Piskavici, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranaka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Rijeke, 2. Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB:99455464348, zastupane po punomoćnici CVR, dipl.pravnici, 3. JV iz [adresa], Novi Sad, Veliki Rit 3A, zastupanog po privremenoj zastupnici Ines Ojurović, odvjetnici iz Opatije, 4. UV iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave 13.ožujka 2025. u prisutnosti predlagatelja, punomoćnika predlagatelja, zamjenice ODO u Rijeci PV, punomoćnice protustranke 2., privremene zastupnice protustranke 3, te objave 28.ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina zč. 776 šuma, šuma, put i put površine 2417 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] geometrijskom diobom na način da:
a) predlagatelju pripadne dio označen kao 776/C površine 988 m2,
b) protustranci Republici Hrvatskoj pripadne dio označen kao 776/D površine 502 m2,
c) protustranci Gradu Opatiji pripadne dio označen kao 776/E površine 918 m2,
d) protustranci JV dio označen kao 776/A površine 12 m2,
e) protustranci UV dio označen kao 776/B površine 12 m2 sve kako je prikazano na geometrijskoj diobi kč. [katastarska čestica] – varijanta 2 nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz studenog 2024. na listu 99 spisa,
II.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina zč. 670 pašnjak, šuma i put površine 4390 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom na način da:
a) predlagatelju pripadne dio označen kao 670/C površine 3478 m2,
b) protustranci Republici Hrvatskoj pripadne dio označen kao 670/A površine 409 m2,
c) protustranci gradu Opatiji dio označen kao 670/B površine 506 m2,
sve kako je prikazano na geometrijskoj diobi kč. [katastarska čestica] – varijanta 2 nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz studenog 2024. na listu 93 spisa,
III.Zemljišnoknjižni sud će na zahtjev stranaka izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč I. izreke na ime i u vlasništvo stranaka po pravomoćnosti ovog rješenja i provedbi parcelacijskog elaborata u katastru sukladno diobi iz ovog rješenja.
IV. Protustranka Republika Hrvatska dužna je naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 195,55 EUR, a protustranka Grad Opatija u iznosu od 325,92 EUR, obje u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine geometrijskom diobom i isplatom.
2. Protustranke 1. i 2. suglasile su se da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, a nakon što je proveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke koji je izradio pisani nalazi mišljenje.
3. Protustranci 3. postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ines Ojurović, odvjetnici iz Opatije koja je bila suglasna s predloženim načinom diobe.
4. Protustranka 4 nije se očitovala o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina,
5. U tijeku postupka sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, dopis predlagatelja od 16.studenog 2017., dopis Ministarstva državne imovine Uprava za nekretnine od 3.svibnja 2018., Rješenje Republike Srbije, Općinski sud u Mladenovcu posl.br. O-555/05 od 22.rujna 2005., lokacijsku dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 19.listopada 2021., dopis ODO u Rijeci od 7.veljače 2023., dopis Grada Opatije od 15.veljače 2023., prijavni list od 17. rujna 2021., Rješenje Odjela za katastra nekretnina od 16.kolovoza 2014., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje s dvije varijante prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice.
6. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbu u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da su ispunjenje pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom.
7. U odnosu na zč.776 upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ustanovljeno je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige da je predlagatelj upisan kao suvlasnik u 2647/6480 dijela, protustranka Republika Hrvatska u 1343/6480, protustranka Grad Opatija u 2460/6480 dijela, a protustranke JV i UV svaki u 15/6480 dijela time da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica upisana EV koja j eu međuvremenu umrla, a njezinim nasljednikom u cijelosti je proglašen UV.
8. Predlagatelj je u tijeku postupka osim varijanti 1 i 2 za razvrgnuće suvlasničke zajednice predložio i varijantu 3 kako je to prikazano u prijedlogu formiranja katastarske čestice u površini od 918 m2, Area-geodezije d.o.o. iz Rijeke. Protustranke 1 i 2 protivile su se razvrgnuću suvlasničke zajednice po ovoj varijanti obzirom da bi ucrtani put u cijelosti bio na dijelu nekretnine koji bi pripao Gradu Opatiji, a također dobile bi se dvije nekretnine nejednakih oblika, a što posljedično znači i različitih vrijednosti. Sud nije prihvatio prijedlog za razvrgnuće po ovoj varijanti 3 cijeneći razloge protustranaka te je upravo na licu mjesta dat nalog vještaku da izradi varijante razvrgnuća na način da cijeni ucrtani put što je vještak i učinio kada je dao dva prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice ove nekretnine.
9. Sud je prihvatio prijedlog za razvrgnuće iz varijante 2 cijeneći činjenicu da se dijelovi nekretnina predlagatelja i protustranke nalaze jedan do drugog obzirom da predlagatelj u tijeku postupka tvrdi da postoji volja Republike Hrvatske da mu proda svoj realni dio nekretnine. Nadalje se cijeni činjenica da se dijelovi nekretnina protustranaka 3 i 4 nalaze uz realni dio koji treba pripasti predlagatelju, a obzirom na površine dijelova koji trebaju pripasti protustrankama 3 i 4 realno je za očekivati da bi one bile voljne prodati svoje nekretnine. Prihvaćajući ovu varijantu dio protustranke Grada Opatije nalazio bi se uz nekretninu 781/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini je Grad Opatija suvlasnik pa bi u eventualno daljnjem postupku razvrgnuća sa suvlasnicima susjedne nekretnine Grad Opatija mogao formirati veću česticu za određenu namjenu. Iz ovog razloga sud ne prihvaća varijantu 1 diobe upravo iz razloga koji su naprijed navedeni, a predlagatelj ne daje valjane razloge zašto bi sud trebao razvrgnuti suvlasničku zajednicu po varijanti 1, već predlaže varijantu 3 koja nije prihvaćena po sudu iz razloga koji su već obrazloženi. Sud prilikom donošenj a odluke o razvrgnuću temeljem varijante 2 nije posebno cijenio već pravomoćnu lokacijsku dozvolu obzirom da iz iste nije razvidno da bi za slučaj da se prihvati varijanta 2 ista bila nevažeća, odnosno da bi se odnosila i na one dijelove koji su temeljem ovog rješenja pripali protustrankama. Iz same lokacijske dozvole nije razvidno na točno koje dijelove nekretnine se ista odnosi pa da bi to sud posebno cijenio i ovom postupku. Međutim, niti unaprijed traženje i dobivanje lokacijske dozvole po shvaćanju suda nema veće značenje nego da se dio nekretnine koji će pripasti Gradu Opatiji nalazi uz nekretninu zč.781/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini je ova protustranka suvlasnik. Na ovaj način Grad Opatija može dobiti jednu cjelinu koja je puno veća od dva odvojena dijela i na taj način izgraditi nešto što bi bilo u javnom interesu, koji je po shvaćanju suda prevladavajući u odnosu na interes pojedinca. Stoga sud smatra da razvrgnuće po varijanti 2 prikazanoj na nalazu i mišljenju vještaka predstavlja najbolju varijantu koja štiti interese svih stranaka.
10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zč. 670 k. o. [katastarska općina] ustanovljeno je da je predlagatelj suvlasnik u 3476/4390, protustranka republika Hrvatska u 408/4390, a protustranka Grad Opatija u 506/4390 dijela.
11. U odnosu na zč. 670 k. o. [katastarska općina] sud ne prihvaća predloženu varijantu 3 po predlagatelju iz razloga što se razdvajaju dijelovi nekretnina Republike Hrvatske i Grada Opatije te bi u tom slučaju, a za potrebe izgradnje bilo koje komunalne infrastrukture bila otežana gradnja jer bi se radilo o nekretninama manje površine. Iz varijante 2 razvidno je da dijelovi nekretnina protustranaka 2 i 3 čine cjelinu, a također da se dio nekretnine predlagatelja nalazi u cijelosti uz zč. 666/2 k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo predlagatelja, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige. U tom slučaju i za predlagatelja je bolja varijanta 2 razvrgnuća što je i razvidno iz kopije katastarskog plana na kojoj je razvidan položaj ovih nekretnina jer po varijanti 2 se dio označen kao 670/C nalazi neposredno uz nekretninu 666/2 k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo predlagatelja. Iz varijante 1 razvidno je da dio koji bi trebao pripasti predlagatelju označen kao 670/C nema dodirne točke s nekretninom vlasništvo predlagatelja zč. 666/2 k. o [katastarska općina] te je cijenjena i ova činjenica prilikom donošenja odluke.
12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 50st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje:ZV) odlučeno je kao u izreci.
13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl.54.st. 2. ZV-a. Iz izvadaka iz zemljišne knjige za obje nekretnine sud je utvrdio da je predlagatelj u odnosu na obje nekretnine suvlasnik u 60/100 dijela, protustranka Republika Hrvatska u 15/100 dijela, a Grad Opatija u 25/100 dijela pa su stranke u tom omjeru dužne snositi troškove izlaska suda na lice mjesta i vještačenja koji ukupno iznose 1.303,66 EUR. Prilikom dosuđivanja troškova sud nije cijenio suvlasničke omjere protustranaka 3 i 4 obzirom da su isti zanemarivi i odnose se isključivo na nekretninu 776 k. o. [katastarska općina]. Od ukupnog troška protustranka Republika Hrvatska dužna je predlagatelju koji je predujmio sve troškove naknaditi iznos 195,55 EUR (15%), A PROTUSTRANKA Grad Opatija u iznosu od 325,92 EUR (25%).
U Opatiji 28.ožujika 2025.
S u d a c :
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.
DNA:
- Predlagatelju po pun.
- Republika Hrvatska po ODO u Rijeci
- Grad Opatija po pun.
- Protustranka 3 po privremenom zastupniku
- Protustranka 4 osobno
