Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-751/2022.-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika – ŠL, 2. okrivljenika – ČL, koga brani ŠLS, odvjetnica iz [adresa] i 3. okrivljenika – VL, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/22-5/16806 od 1. srpnja 2022. godine, te dopune optužnog prijedloga od 5. veljače 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025. godine, u prisutnosti 1. okrivljenika, 2. okrivljenika, braniteljice 2. okrivljenika, 3. okrivljenika, te predstavnice tužitelja, temeljem članka 179., članka 182., članka 183. i članka 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti 1. okrivljenika, 2. okrivljenika, braniteljice 2. okrivljenika, 3. okrivljenika, te predstavnika tužitelja, dana 10. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka183. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.1949., s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina mu iznosi 1.500,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 7. travnja 2022. godine oko 17:20 sati u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je fizički napao drugookrivljenog ZL iz razloga što mu je ČL prigovorio zbog neadekvatnog čuvanja psa koji ulazi u dvorišta i vrši nuždu, nakon čega je ŠL više puta metalnim djelom lopate udario po glavi i tijelu ZL i nanio mu tjelesne ozljede,

dakle, naročito drsko remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 DEM, što je protuvrijednost od 1.345,70 kn, odnosno 178,60 EUR (stosedamdesetosam eura i šezdeset centi)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 76a Prekršajnog zakona HL, će se nakon pravomoćnosti ove presude bez odgode vratiti metalna lopata s drvenim drškom koja je od strane Policijske postaje Kutina privremeno oduzeta od HL, rođene **.**.1953. godine, s prebivalištem u [adresa], dana 07.04.2022. godine uz potvrdu broj 0239600.

Izvršenje se povjerava Policijskoj postaji Kutina.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

II

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljenik ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽL, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, prima naknadu od HZZO-a u iznosu od 350,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

i trećeokrivljenik VL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆL i V, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, plaća mu iznosi 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da su istoga dana, na istom mjestu, a nakon događaja opisanog pod točkom I., narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako da se u sukob uključio trećeokrivljenik VL koji je uporabom tjelesne snage srušio na tlo prvookrivljenika ML, te su trećeokrivljenik VL i drugookrivljenik ČL više puta nogama po tijelu udarili ML,

dakle, da su naročito drsko remetili javni red i mir,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu ovog prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/22- 5/16806 od 1. srpnja 2022. godine, protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Zakazana je glavna rasprava.

3. Prvookrivljenik ŠL izjavio je da osporava prekršaj. On ima dva psa za kojima uredno čisti, pa i onda ako oni ostave izmet u tuđim dvorištima, te je u više navrata išao i u dvorišta ZL i VL počistiti izmet svojih pasa. Psi se slobodno šeću i nisu na uzici. Kritične zgode došao je u verbalni sukob sa ZL u vezi Miljanovih prigovora da mu njegovi (Brezinščakovi) psi zagađuju dvorište. Taj verbalni sukob se dogodio na cesti. Rekao je ZL da će počistiti ako treba, a ove zgode nije bilo ništa za počistiti u Miljanovom dvorištu. Malo se udaljio, a tada ga je VL također verbalno napao iz svoga dvorišta, a u tom trenutku je još uvijek bio na cesti. Bilo je povišenih tonova. Rekao je VL da mu je to hvala za to što se založio za njihovu ulicu na način da je za vodovod dao 1.000,00 DEM. Okrenuo se na cesti, VL je došao za njim i povukao ga za torbu koju je nosio na način da mu je remen bio preko vrata, te je pao na asfalt. ZL i VL su došli do njega i tukli su ga nogama, a on se branio lopatom koju je imao u rukama. To je bila dječja lopata s drvenom drškom i donjim metalnim dijelom. Mahao je lopatom i branio se i tom prilikom ZL udario vjerojatno po glavi. Lopatom je mahao da bi se obranio. Ni na koji drugi način nije udarao ZL i VL. On je od njih (ZL i VL) zadobio pet do šest udaraca nogom i to po leđima i po rebrima. Najmanje tri osobe su gledale ovaj sukob, a nitko nije htio zvati policiju. Iz torbe je izvadio mobitel kako bi nazvao policiju, a ZL mu je taj mobitel uzeo, više puta je tražio ZL da mu vrati mobitel, što je ZL i učinio, te je nazvao policiju (ŠL). Svjedok SL nije na licu mjesta niti bio. Smatra da se radi o "kupljenom" svjedoku. Na posebni upit suca da li ima neki dokaz da je svjedok "kupljen" iskazuje da je SL kum od ČL. Također iskazuje da se on morao alkotestirati, a da VL to nije morao. Ispitan je tek nakon dva mjeseca, a smatra da su ga trebali u policiji ispitati odmah drugi dan kada je došao u policiju.

Na posebni upit braniteljice ZL, 1. okrivljenik ŠL odgovara da nema komentara na njeno pitanje koliko puta je udario ZL s lopatom, da toga dana njegov pas nije ušao u Miljanovo dvorište, da toga dana nije prijetio ZL da će ga ubiti, već da je ZL njemu prijetio, da su ga nogama udarali ZL i VL, da na pitanje braniteljice da li je vidio lica osoba koje su ga udarale nema komentara.

4. Braniteljica ZL u cijelosti je prigovorila iskazu okrivljenika ŠL kao neistinitom, jer je dan isključivo u cilju izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

5. Drugookrivljenik ČL izjavio je da osporava prekršaj. Kritičnog dana je sjedio na terasi sa kumom SL i on mu je skrenuo pažnju da neki pas piša po njegovoj živici i da kakav je on to gazda (ČL) da to dopušta. Siguran je da je to bio pas ML s kojim ima već duže vrijeme sukob oko toga da mu Brezinščakovi psi ulaze u dvorište i ostavljaju izmet. To je do sada skupljao on (ČL). Nije nikada primijetio da bi ML u njegovom dvorištu to pokupio, a osim toga, što on ima ulaziti u njegovo (Miljanovo) dvorište. Prišao je ML i bili su oboje na cesti, te ga je pitao da li će to već jednom stati, a ML mu je rekao: "Vidiš ovu lopatu? Ja te ubijem s njom!" Napravio je korak prema ML da mu kaže "Ajde stari odi", a ML ga je tada metalnim dijelom lopate, koja je bila dugačka oko 1,20 m, udario najprije u lijevi kuk, a zatim po glavi, pa je pao u grabu kraj ceste, pokušao je ustati, a ML ga je još oko sedam puta udario po tijelu. Prišao je VL, uzeli su ML lopatu, koji je nakon toga pao, a zatim se naslonio na plot. Došao je do Brezinščaka i rekao mu: "Ajmo ovo zaboraviti kao da ništa nije bilo". Malo kasnije došla je policija. Niti on, niti VL nisu ML tukli nogama, samo su ga srušili na tlo kako bi mu uzeli lopatu i kako bi se on smirio. Na tlo su ga bacili VL i on zajedno. Prije ovog sukoba popio je tri gemišta, a kasnije je popio dosta rakije. Želi još napomenuti da je ML bio nekulturan prema službenicima policije i prema djelatnicima doma zdravlja. Njegova malodobna kćer CL, tada stara 15 godina, je nakon tog događaja bila uplašena i skrivala se kada bi vidjela ML. SL je njegov kum, te je SL vidio što se događalo. On nije svoga kuma SL "kupio" kako to tvrdi ML. Normalno je da kum navrati kod kuma. Na posebni upit svoje braniteljice, 2. okrivljenik odgovara da je bio kod liječnika i da je imao puno hematoma po tijelu.

6. Trećeokrivljenik VL izjavio je da osporava prekršaj. Čuo je verbalni sukob između ML i CL, a zatim je vidio da ML udara CL lopatom četiri do pet puta po glavi i tijelu, pa je izašao na cestu i razdvojio ih. Prilikom tog razdvajanja je ML pao na cestu, primio je ML i povukao do ograde, jer je nailazio auto. ML CL i on (VL) nisu tukli nogama. ML ima dva psa koji slobodno šeću i nisu na uzici, te zagađuju okolna dvorišta, ML to ponekad očisti, a onda baci u njegovu (Habekovu) grabu ili tuđu, a tu grabu čisti on (VL) i šiša travu, te izmetu od tih pasa nije mjesto u njegovoj (Habekovoj) grabi. Bio je prisutan i ŽL njihov susjed koji je također prigovorio ML zbog tih pasa, a bila je prisutna i njegova kćer, ali nije siguran da li je ona vidjela sukob. Na posebni upit braniteljice ČL, 3. okrivljenik VL odgovara da ČL nije udario ML.

Na posebni upit prvookrivljenika ML, ČL odgovora da nije ML udarao, a VL izjavljuje da nije ML srušio, već ga je povukao do ograde da auto može proći.

7. Provedeno je suočenje svih okrivljenika, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

8. Na provedenom suočenju okrivljenici su ostali su u cijelosti kod svojih iskaza.

9. Braniteljica 2. okrivljenika ZL predložila je da se kao svjedoci ispitaju SL, [adresa], te dr. ĆL, liječnik OB Sisak, na okolnost pojašnjenja dijagnoze za Brezinščak s obzirom da je ista navedena samo na latinskom, a kada se prevede na hrvatski ista ne odgovara činjeničnom opisu u optužnom prijedloga. Predaje u spis otpusno pismo OB Sisak za ZL, te deset fotografija ZL na kojima su vidljive povrede koje je zadobio kritične zgode.

10. Odbijen je prijedlog braniteljice za ispitivanje dr. ĆL, liječnika OB Sisak, jer za njegovo ispitivanje nije bilo potrebe, a prijedlog za ispitivanje SL kao svjedoka je prihvaćen, jer je njegovo ispitivanje neophodno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

11. Svjedok SL izjavio je da se sjeća spornog događaja. Sa svojim kumom ZL sjedio je na njegovoj terasi i vidio je da je pas ML vrši nuždu u Miljanovom dvorištu, a već je više puta ranije vidio da to njegov pas radi u Miljanovom dvorištu. Terasa je udaljena oko sedam metara od ceste. ZL je ustao i došao do ML koji je bio na cesti i rekao mu da psa drži pod kontrolom kako pas ne bi više dolazio vršiti nuždu u njegovo dvorište. ML je imao u rukama lopatu dužine oko metar sa željeznim donjim dijelom i rekao je ZL: "Vidiš ti ovu lopatu, da te ubijem s njom!" ZL je mahnuo rukom po zraku i rekao ML: "Ajde makni se". Nakon toga je ML "opalio" ZL lopatom po nozi, ZL se srušio, a onda ga je ML udario lopatom i to otprilike sedam do osam puta po glavi i leđima i to dok je ZL ležao na tlu. ZL je uspio povući ML koji je pao na tlo, te ga je držao za ruku kojom je držao lopatu, time da ML nije udario. ZL je ustao, bio je krvav po glavi i po tijelu i po nozi što je on vidio, te je ZL došao nazad na terasu, a ML je ostao ležati na cesti. Do Brezinščaka je došao VL i povukao ga s ceste u stranu na zelenu površinu kraj ceste. ZL se sav tresao, a on (SL) mu je rekao da popije malo rakije, pa je ZL popio dvije do tri čašice rakije. ML je s ceste vikao da zovu policiju jer da su ga pretukli, a njega nije nitko pretukao. Rekao je da se neće maknuti sa mjesta.

Malo kasnije je došla policija.

Prvookrivljenik ML nema pitanja i prigovara iskazu svjedoka i tvrdi da svjedok laže, te da tamo nije niti bio.

Na posebni upit predstavnice tužitelja svjedok odgovara da je krv kod ZL vidio na glavi i na nogama, jer je ZL imao hlače do koljena, a kada je ZL podigao majicu, vidio je krv i na donjem dijelu leđa.

12. Sud je kao svjedoka pozvao i GL, ali taj svjedok nije mogao doći na sud. Svjedok je hospitaliziran u KB Sveti Duh u Zagrebu, ima 89 godina, lošeg je zdravstvenog stanja, te je dostavio sudu otpusno pismo navedene bolnice iz veljače 2025. godine iz kojeg je vidljivo da svjedok iz zdravstvenih razloga ne može doći na sud svjedočiti.

13. Svjedok ŽL ispitan je 7. travnja 2022. godine kao svjedok od strane policijskog službenika, a zapisnik može služiti kao dokaz u postupku. Svjedok ŽL je na zapisnik izjavio je da je dana 7. travnja 2022. oko 17:20 sati kroz prozor gledao kako susjed ML šeta pse i baca izmet lopatom u jarak, te je otišao dalje sa susjedom se svađat. Zatim je (ŽL) izašao van i vidio kako ML lopatom napada susjede. Nije čuo što su govorili. Kada je vidio njega (ŽL), susjed ML je krenuo lopatom na njega (ŽL), a susjedi ZL i VL izašli su pred ML da ga ne napadne, a zatim je ML lopatom tukao ZL i srušio ga na tlo. ZL mu je poslije uzvratio.

14. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za 1., 2. i 3. okr. – nekažnjavani, zapisnik o alkotestiranju KL – 0,13 g/kg, zapisnik o alkotestiranju ĐL – 0,00 g/kg, tri obavijesti počiniteljima prekršaja, bolničku prijavu za KL, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju ZL kao osumnjičenika, bolničku prijavu za BL, zapisnik o ispitivanju ĐL kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju KL kao osumnjičenika, zapisnik o alkotestiranju ZL – 2,44 g/kg, zapisnik o ispitivanju GL kao svjedoka, tri podneska HZZO-a od 31.01.2023., 11.09.2023. i 26.09.2024., tri izvješća o tijeku postupka, podnesak 2. okr. ZL i punomoć za zastupanje odvjetnici ŠLS, pozive, dostavnice, kuvertu, otpusno pismo OB Sisak za ZL, te deset fotografija ZL na kojima su vidljive povrede koje je zadobio kritične zgode, podnesak GL, punomoć za zastupanje, medicinsku dokumentaciju za GL.

15. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude pod točkom I. u pogledu prvookrivljenika ML, dok je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud drugookrivljenika ZL i trećeokrivljenika VL za djelo prekršaja opisano u izreci presude pod točkom II. oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

16. Prvookrivljenik ŠL osporava prekršaj i navodi da je kritične zgode imao verbalni sukob sa ZL na cesti zbog Miljanovih prigovora da njegovi psi zagađuju Miljanovo dvorište. Iz svoga dvorišta verbalno ga je napao i VL koji je došao na cestu i srušio ga na asfalt. ZL i VL tukli su ga nogama, a on se branio lopatom koju je imao u rukama, a lopatom je mahao da bi se obranio i tom prilikom ZL udario i to vjerojatno po glavi. Od ZL i VL je zadobio pet do šest udaraca nogom po leđima i rebrima.

17. Drugookrivljenik ČL osporava prekršaj i navodi da sa Z već duže vrijeme ima sukob u vezi toga što Brezinščakovi psi zagađuju njegovo dvorište. Prišao je ŠL i pitao ga kada će to prestati, ŠL mu je zaprijetio da će ga ubiti sa lopatom, te ga je ŠL metalnim dijelom lopate udario u lijevi kuk, pa po glavi tako da je pao u grabu kraj ceste gdje ga je ŠL još oko sedam puta udario. Prišao je VL, uzeli su ŠL lopatu, a niti on, niti VL nisu ŠL udarali nogama, već su ga samo srušili na tlo da mu uzmu lopatu i da bi se on smirio. Bio je kod liječnika i imao je puno hematoma po tijelu.

18. Trećeokrivljenik VL osporava prekršaj i navodi da je čuo verbalni sukob ŠL i ČL, te je vidio da ŠL na cesti udara ČL lopatom četiri do pet puta po glavi i tijelu, pa je prišao i razdvojio ih. Tom prilikom je ŠL pao na cestu, a on ga je povukao do ograde, jer je nailazilo auto. Nisu niti on, a niti ČL tukli ŠL nogama. Brezinščakova dva psa slobodno šeću, nisu na uzici, te zagađuju tuđa dvorišta. Bio je prisutan i susjed ŽL.

19. Nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između ŠL s jedne strane, te ČL i VL s druge strane, da se sukob dogodio na cesti, da je ŠL imao u ruci lopatu s metalnim završetkom i drvenom drškom, da ŠL ima dva psa koji slobodno šeću i zagađuju tuđa dvorišta, te da su ŠL i ČL zadobili lake tjelesne ozljede konstatirane kod liječnika.

20. Sporno je bilo da li su svi okrivljenici remetili javni red i mir na naročito drzak način, ili se radi o tome da se netko od okrivljenika samo branio od tuđeg napada.

21. ŠL i sam potvrđuje da ima dva psa koji slobodno šeću i zagađuju tuđa dvorišta što potvrđuju i ostala dva okrivljenika. ŠL tvrdi da on čisti pseći izmet koji su psi ostavili u tuđim dvorištima, ali drugi okrivljenici tvrde da to nije točno.

22. Obrana ML nije prihvaćena, jer je neuvjerljiva, jer je kontradiktorna, te je suprotna iskazima ČL i VL, a suprotna je i iskazima svjedoka ŽL koji je prisustvovao znatnom dijelu događaja, te svjedoka SL koji je vidio cijeli događaj.

23. Svjedok SL izjavio je da je bio kod svog kuma ČL na terasi, da je ČL otišao do Brezinščaka na cestu i prigovarao mu zbog pasa, da je ML rekao ČL da hoće li da ga ubije lopatom, da je ML udario lopatom ČL po nozi, da je ČL pao, a onda ga je ML udario lopatom i to otprilike sedam do osam puta po glavi i leđima i to dok je ČL ležao na tlu. ČL je uspio povući ML koji je pao na tlo, te ga je držao za ruku kojom je držao lopatu, time da ML nije udario. ČL je ustao, bio je krvav po glavi i po tijelu i po nozi što je on vidio, te je ČL došao nazad na terasu, a ML je ostao ležati na cesti. Do Brezinščaka je došao VL i povukao ga s ceste u stranu na zelenu površinu kraj ceste. ČL se sav tresao, a on (SL) mu je rekao da popije malo rakije. ML nitko nije pretukao. Vidio je krv kod ČL na glavi i na nogama, jer je ČL imao hlače do koljena, a kada je ČL podigao majicu, vidio je krv i na donjem dijelu leđa.

24. Svjedok ŽL izjavio je na zapisnik koji je sastavio policijski službenik, a koji zapisnik može služiti kao dokaz u postupku da je vidio kako ML lopatom napada susjede. Nije čuo što su govorili. Kada je vidio njega (ŽL), susjed ML je krenuo lopatom na njega (ŽL), a susjedi ČL i VL izašli su pred ML da ga ne napadne, a zatim je ML lopatom tukao ČL i srušio ga na tlo. ČL mu je poslije uzvratio.

25. Sud je ovog svjedoka pozvao na glavnu raspravu, ali svjedok nije mogao doći zbog teškog zdravstvenog stanja, bolesti i hospitalizacije u KB Sveti Duh u Zagrebu i zbog visoke životne dobi od 89 godina. Sud je opravdao ovaj izostanak, te je prihvatio iskaz svjedoka iz policijskog zapisnika, jer je iskaz u znatnom dijelu sukladan iskazima okrivljenika ČL i VL, te iskazu svjedoka SL.

26. Sud je proveo i suočenje sva tri okrivljenika kojom prilikom su oni ostali kod svojih iskaza.

27. Sud je također izvršio uvid i u iskaze svih okrivljenika koji su navedeni u zapisniku policije o ispitivanju tih osoba kao osumnjičenika, a koji mogu služiti kao dokaz u postupku. Svi osumnjičenici su u bitnim elementima identično iskazivali kao i poslije na sudu.

28. Iskazi oba svjedoka prihvaćeni su u cijelosti, jer su dati jasno, uvjerljivo i okolnosno, te se u bitnim elementima podudaraju međusobno, a i sa iskazima ČL i VL.

29. Uzrok sukoba je bio taj da Brezinščakovi psi ulaze u dvorišta i vrše nuždu, jer ih on pušta da slobodno šeću, a to vlasnicima tih dvorišta smeta. Vlasnik psa je dužan psa držati pod nadzorom, psi ne smiju okolo šetati bez nadzora, ne smiju zagađivati tuđa dvorišta, te je to vlasnik psa dužan spriječiti, a ovo je regulirano u više zakona i drugih propisa koji se odnose na držanje životinja i ne treba ih posebno nabrajati niti obrazlagati.

30. ML je pregledan kod liječnika neposredno nakon sukoba, sačinjena je bolnička prijava u kojoj su navedene dijagnoze koje se odnose na povredu desnog ramena, glave i prsa. Detaljni opis povreda nije naveden.

31. ČL je također pregledan kod liječnika neposredno nakon sukoba, sačinjena je bolnička prijava u kojoj su navedene dijagnoze koje se odnose na povredu glave, ispod desnog oka, desne ključne kosti, lijevog lakta i lijeve natkoljenice, malog prsta, trbuha, time da detaljni opis povreda nije naveden. ČL je u spis priložio deset fotografija na kojima su vidljive povrede.

32. Oba okrivljenika, te oba svjedoka na vrlo sličan način u svojim iskazima koji se podudaraju u bitnim elementima tvrde da je ML napao ČL i udarao ga lopatom, a da su ga zatim ČL i VL nastojali smiriti. Normalno je i životno da je nakon ovakvog intenziteta napada i intenzitet obrane od napada bio takav da je rezultirao tjelesnim povredama kod ML.

33. Nije uvjerljiva tvrdnja ML da je on mahao lopatom da bi se obranio i da je mahao ležeći na tlu dok su ga ČL i VL napadali, te da je tako zadao veći broj udaraca ČL, već je puno uvjerljivije da je udarce zadao napadajući ČL.

34. Nije bilo nikakvih dokaza da bi svjedok SL bio "kupljen" kao što je to rekao ML.

35. Nije bilo dokaza o tome kolika je bila alkoholiziranost ZL u trenutku sukoba, jer on tvrdi da je nakon sukoba bio uznemiren i da je dodatno konzumirao alkohol, time da alkoholiziranost ovog okrivljenika nije presudna.

36. Nije bilo potrebno niti ispitivanje dr. TL na okolnosti pojašnjenja dijagnoza u pogledu ML i utvrđivanja podudarnosti tih dijagnoza sa optužnim prijedlogom, jer je na liječniku da utvrdi povrede i dijagnoze, a na sudu je da ocijeni navode liječnika i navode optužnog prijedloga. Valja navesti da bi bilo dobro da prilikom sačinjavanja bolničke prijave liječnici u istu upisu opis povreda koji predstavlja najbitniji dio bolničke prijave, a ne da upisuju sve osim tog najbitnijeg elementa. U svakom slučaju sud adekvatno vrednuje onakvu bolničku prijavu, odnosno medicinsku dokumentaciju kakvu ima u spisu.

37. Iz gore navedenih razloga obrane drugookrivljenika ZL i trećeokrivljenika VL prihvaćene su u cijelosti.

38. Naročita drskost u ponašanju ML sastoji se u napadu lopatom i višestrukom udaranju osobe koju je napao, a koja je zadobila povrede po cijelom tijelu.

39. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu prvookrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je kaznio po zakonu važećem u vrijeme počinjenja prekršaja.

40. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotnu okolnost na strani prvookrivljenika sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje 1. okrivljenika H, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

41. Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

42. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

43. Nije bilo dokaza da su drugookrivljenik ZL i trećeokrivljenik VL počinili prekršaj za koji ih se tereti, odnosno da su naročito drsko remetili javni red i mir, te su oni oslobođeni od optužbe.

44. Oduzeta lopata vratit će se osobi od koje je oduzeta, jer za njeno trajno oduzimanje nema nikakve potrebe.

45. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini 10. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude 1. okrivljenik ŠL i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljeniku

3. trećeokrivljeniku

4. braniteljici 2. okr. ŠLS

5. tužitelju

6. arhiva, ovdje