Zakon.hr

Poslovni broj: P-3055/2015-123

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja: BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1) ĆC, [adresa], 23206 Sukošan, kao nasljednik pok. RC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 2) NC iz [adresa], kao nasljednik ZC, a ovaj kao nasljednik pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 3) UC, [adresa], kao nasljednica pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 4) HC pok. Šime [adresa], 23206 Sukošan, kao nasljednik pok. oca GC pok. BCB, a ovaj kao nasljednik pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 5) ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 6) LC, [adresa], 23206 Sukošan, kao nasljednik pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 7) ČC ud. SC, [adresa], kao nasljednica svog pok. supruga SC pok. MC, a on pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 8) CC. Ć, [adresa], kao nasljednik pok. TC pok. B upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 9) JC pok. IC, [adresa], kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 10) PC iz [adresa] kao nasljednik AC, a ova kao nasljednica pok. supruga VC iz [adresa], a on kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 11) IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik AC, a ova kao nasljednica pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika i kao nasljednik pok. oca VC iz [adresa], a on kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 12) OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51410 Ičići, kao nasljednik AC, a ova kao nasljednica pok. supruga VC iz [adresa], a on kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, i kao nasljednik pok. oca VC iz [adresa], a on kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 13) ĐC, R [adresa], 12651 FC, kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, zastupana po punomoćniku za primanje pismena Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, 14) ŽC iz [adresa] kao nasljednik EC pok. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 15) ĆI pok. RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 16) DI rođ. KC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica pok. NI pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, 17) ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], 53 Victoria, 3058 Coburg Melbourne, kao nasljednica pok. NI pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, zastupana po punomoćniku za primanje pismena Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, 18) TI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik pok. UI udova D upisane zemljišnoknjižne vlasnice, 19) HI pok. GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik pok. UI udova D upisane zemljišnoknjižne vlasnice, zastupan po punomoćnicima iz OD Gluić Ninčević u Zadru, 20) ŠI pok. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Gluić Ninčević u Zadru; 21) ĆCB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], E16 London, kao nasljednica oca pok. LI iz [adresa], a on kao sljednik pok. ČI upisane zemljišnoknjižne vlasnice, 22) SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik oca pok. LI iz [adresa], a on kao sljednik pok. ČI upisane zemljišnoknjižne vlasnice, 23) MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao sljednica majke RCB, [adresa], (ranije osobnog imena CI) u zemljišnim knjigama upisana kao CI iz [adresa], upisana zemljišnoknjižna vlasnica, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Gluić Ninčević u Zadru, 24) DCB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25) JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica pok. oca II iz [adresa], a on kao nasljednik supruge pok. KI pok. BCB iz [adresa], upisane zk. vlasnice, 26) NCB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica pok. oca II iz [adresa], a on kao nasljednik supruge pok. KI. BCB iz [adresa] upisane zk. vlasnice, 27) PI, OIB [osobni identifikacijski broj], Car. N [adresa], 505600 Sacele, kao nasljednik pok. oca II iz [adresa], a on kao nasljednik supruge pok. KI pok. BCB iz [adresa] upisane zk. vlasnice, 28) AI, [adresa], kao nasljednica pokojnih VI i OI kao upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, 29) ZCB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica majke pok. ĐI, pokojnih VI pok. Z i FI. Z kao upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, 30) ŽI udova EI, [adresa], kao pravna slijednica pok. EI upisanog zemljišnoknjižnih vlasnika, 31) BR, [adresa], 23206 Sukošan, zastupan po punomoćniku za primanje pismena ĆR, [adresa], 32) RR žena T, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33) DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku – suprugu NR, 34) TCB iz [adresa], kao nasljednik ZR pok. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik pok. KC pok. DC upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon glavne rasprave održane i zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja Jasminke Vukić Šimičević, odvjetnice u Zadru, punomoćnice tuženika pod 13) Maje Boško, odvjetnice u Zadru, tuženice pod 23), punomoćnika tuženika pod 19), 20) i 23) Branimira Zubčića, odvjetnika u Zadru i tuženice pod 16), presude objavljene 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj:

5961 k. o. [katastarska općina], u naravi Gornja tratica, oranica Gornja tratica i maslinjak gornja tratica, ukupne površine 3551 m2, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti, te da tužitelj po pravomoćnosti ove presude svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine upiše u zemljišnoj knjizi za cijelo, u svoje ime i za svoju korist.

II. Nalaže se tuženicima pod tuženike pod 16), 19), 20) i 23) da tužitelju naknade parnični troška u iznosu od 1.418,68 EUR, i to svaki od navedenih tuženika pod 16), 19), 20) i 23) da isplati tužitelju iznos od po 354,67 EUR, dok se preko odmjerenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj BC u tužbi podnesenoj 20. listopada 2015. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] ukupne površine 3551 m2 k. o. [katastarska općina], u naravi Gornja tratica, oranica Gornja tratica i maslinjak gornja tratica. Kao vlasnici nekretnine oznake 9890 k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi su upisani tuženici pod 1) do 20) za 1/20 dijela svaki. Tužitelj je dio predmetne nekretnine u površini od 536 m2, koji dio odgovara čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, stekao nasljeđivanjem iza pok ČC, bake tužitelja. Pokojna ČC, baka tužitelja, je čest. zem. [katastarska čestica] stekla zamjenom s TR 1970. godine, a koju okolnost može posvjedočiti i ĆC, sin ČC. Tužitelj je drugi dio predmetne nekretnine u površini od 738 m2, u naravi čestice 4823/7 i dio površine 838 m2, koji odgovara katastarskoj čestici zem. [katastarska čestica] stare izmjere, stekao nasljedstvom od oca, UR, a koji je te nekretnine kupio 1965. godine od pok HR, a na koju okolnost mogu posvjedočiti nasljednici HR, kćeri GR rodena HR, ŠR i LR, djeca ČR, upisane kao posjednice obje čestice u listu 298. Tužitelj je dio predmetne čestice površine 1385 m2, koji dio odgovara čest. zem. [katastarska čestica] stekao nasljedstvo iza UR, oca tužitelja, a koji je dio nekretnine UR, otac tužitelja kupio 1950. godine od OI pok. Z, brata SR, čiji su sinovi EI i BR, upisani zemljišnoknjižni suvlasnici. Na navedenu okolnost može posvjedočiti sam EI, upisani zemljišnoknjižni suvlasnik. Tako da su sva tri navedena pravna prednika tužitelja od kojih je ukupna predmetna nekretnina kupljena, a to su MR, OI (u katastarskom operatu još 1931. godine je bila evidentirana njegova majka CR, žena Z), te konačno i TR udova GI, nalaze uredno evidentiranima u povijesti posjedovanja, koja se prilaže u spis, a koja povijest posjedovanja je zapravo povijest izvanknjižnog vlasništva predmetne nekretnine, koje vlasništvo nikada nije bilo sporno, ne samo u ovim obiteljima, nego i u [adresa], a i šire. S obzirom da je od navedenih kupoprodaja od strane pravnog prednika tužitelja proteklo preko 45 godina, a tužitelj se osobno i po svom pravnom predniku nalazi u poštenom, istinitom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine, to u ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti, a po prethodno na terenu provedenim pravnim poslovima kupoprodaje cjelokupne predmetne nekretnine.

2. Tuženica pod 24) DCB je podneskom od 6. travnja 2023. izvijestila ovaj sud da nema nikakva pravna interesa, da njen otac JR pok. JR, a ni ona nisu nikada držali predmetnu nekretninu svojom i stoga moli da je se u daljnjem tijeku postupka izostavi iz ovog predmeta. Tuženice pod 28) AI i 29) ZCB su u podnesku zaprimljenom 17. travnja 2023. (l.s. 298) navele da je njihov prednik IR pok. Z (otac od AI, djed od ZCB i otac Zrinkine pok. majke ĐI rođ. IR) razvrgnućem suvlasničke zajednice 1963. godine, te prodajom čestica koje su navedene u Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice, prekinuo sve veze sa [adresa] i oni od tada više nemaju u vlasništvu nikakvih nekretnina na području [adresa], te su u privitku dostavile Ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnine od 9. siječnja 1963. i dva kupoprodajna ugovora od 1. listopada 1963.

2.1. Tuženik pod 1) DC (Milan) Franić pok. GI je priznao (l.s. 90) da je utužena nekretnina vlasništvo BC za cijelo, ističe da je on jedini nasljednik svoga oca pok. RC pok. DC, te da mu ispravno ime treba glasiti ĆC. Prvotni tuženik pod 22) EI i prednik tuženice pod 30) ŽI ud. U je priznao tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti (l.s. 90). Tuženik pod 31) BR pok. SR je priznao tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti (l.s. 90). Tuženici pod 6) LC, 9) JC 18) TI pok. GI su izjavama od 10. listopada 2017. priznali tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti (l.s. 108-112). Tuženica pod 30) ŽI je podneskom od 15. rujna 2022. (l.s. 257-258) priznala tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.2. Tuženici pod 19) HI, 20) ŠI i 23) RCB su se u odgovoru na tužbu usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te navode da iz dostavljene povijesti zk upisa vidljivo je kako tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu, budući da prava na istu polažu između ostalih i ovi tuženici. Naime, HI i ŠI su predmetnu nekretninu stekli temeljem ugovora o darovanju od svoj majke UI, a ona nasljeđivanjem svog oca JR i sestre KR, dok je je tuženica pod 24. RCB (ZK upisana kao CI) to stekla nasljeđivanjem svoje tete, KR.

2.3. Tuženica pod 16) DI. Tuženica pod 33) DR se ponajprije usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, a potom je u tijeku postupka priznala tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Za vrijeme trajanja ovog postupka je preminula tuženica pod 16) ČI, te je sud odredio prekid postupka rješenjem od 28. rujna 2018., potom je postupak nastavljen rješenjem suda 28. rujna 2018. kojim je pozvan nasljednik navedene tuženice LI na preuzimanje postupka (l.s. 120). Nadalje je tijekom postupka preminuo tuženik pod 26) EI pok. LC, te je sud odredio prekid rješenjem od 18. svibnja 2020., a potom je rješenjem od 18. svibnja 2020. postupak nastavljen i pozvana nasljednica ŽI na preuzimanje postupka iza smrti EI (l.s. 154-155). [adresa]) ĐI i rješenjem od 17. lipnja 2021. je određen prekid postupka koji je nastavljen nakon što je rješenjem od 12. studenog 2021. nasljednica ZCB pozvana na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari, te je rješenjem od 15. listopada 2021. određen prekid postupka radi smrti tuženika pod 11) VC, pod 20) PR i pod 23) KI.

4. Tužitelj je konačno uredio tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev podneskom zaprimljenim 2. prosinca 2021. (l.s. 221-225) i to na način da je na pasivnoj strani označio kao stranke sve nasljednike preminulih prvotnih tuženika.

5. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 5-6, 202-203), popis katastarskih čestica s posjednicima (l.s. 7 i 212), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-848/02 od 4. travnja 2005. (l.s. 8-10 i 209-2011), povijest posjedovanja od 6. veljače 2014. (l.s. 11-12 i 204-208), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UCB (l.s. 282-283) i AR (l.s. 283-284), VR (l.s. 385-386) i OR (l.s 386-387), pročitan je ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine od 9. siječnja 1963. (l.s. 299-303), kupoprodajne ugovore od 1. listopada 1963. (l.s. 304-305), povijest zk. upisa (l.s. 311- 368), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja BC, tuženice pod 16) DI i tuženice pod 23) MI.

6. Glavni tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužitelj BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] oranica Gornja Tratica i maslinjak, ukupne površine 3551 m2.

7.1. Ponajprije je navesti da sud nije donio presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženike pod 1), 6), 9), 18), 30) i 31) koji su priznali tužbeni zahtjev jer su ovi tuženici kao sljednici uknjiženih vlasnika jedinstveni i nužni suparničari s onim tuženicima koji su sljednici istog upisanog suvlasnika, odnosno, zajedno čine jednu parničnu stranku i u odnosu sve tuženike mora biti donesena ista odluka (čl. 201. ZPP), pa radi protivljenja ostalih stranaka, sud nije donio presudu radi priznanja u odnosu na ove tuženike već je donio meritornu odluku u odnosu na sve tuženike.

8. Uvidom u zk. izvadak (l.s. 5-6) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica], Gornja tratica, oranica, maslinjak 3.551 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist GI pok. DC, BCB, MC pok. B, KC pok. DC, NI pok. DC, UI H. GI, ĐR. GI, ŠI. GI i FR ž. Z, FR, ŽR, UI ud. D, CI, HCB, KI, VI. Z, FI. Z, ER, BD. LC i RR. T, za 1/20 dijela svakog. Pod Z-14772/2013 zap. 31. listopada 2013. zabilježen je prigovor DI na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.1. Prema popisu katastarskih čestica s posjednicima u k. o. [katastarska općina] (l.s. 7) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 536 m2 upisan posjedom ĆD ud. GI, čest. zem. [katastarska čestica], oranica 1.385 m2 je upisana posjedom BD i ER, obojice pok. LC za ½ dijela svakog, čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 838 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 738 m2 je upisana posjedom Raspović Marice.

8.2. Iz povijesti posjedovanja od 6. veljače 2014. (l.s. 11-12) je vidljivo da čest. zem. [katastarska čestica] odgovara starim čest. zem. [katastarska čestica] za koje su podaci bili važeći do prihvaćanja podataka nove izmjere i revizije Sukošana 2010. godine. Pregledom najstarijih podataka kojima se za k. o. [katastarska općina] raspolaže iz 1883. godine proizlazi da su evidentirane posjedom RD, a od 1932. godine JR, DD, G i ND. Š svakog za ¼ dijela. Potom 1931. godine čest. zem. [katastarska čestica] odlazi u posjedovni list CR. [adresa]. godine izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica] i formiranje čest. zem. [katastarska čestica] koju nalazimo upisanom posjedom DD za ½ dijela i GI za ½ dijela, dok je 1939. godine čest. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu ZD pok. TCB. I. revizijom katastarske općine 1955. godine su posjednicima utvrđeni i upisani: čest. zem. [katastarska čestica] TD ud. Frane, čest. zem. [katastarska čestica] SR i čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] pok. BCB, a po rješenju o nasljeđivanju 1944. godine se iza smrti posjednika FR [adresa] posjednikom upisuje ČR, L, a iza smrti UD se 1996. godine posjednikom upisuju njegovi nasljednici RR za 2/12 dijela, EI za 5/12 dijela i BR za 5/12 dijela, a potom je temeljem izjave RR čest. zem. [katastarska čestica] upisana posjedom ER i BD za ½ dijela svakog. Takvo stanje ostaje neizmijenjeno do nove izmjere s kojom se formira nova čest. zem. [katastarska čestica] koja je revizijom po izmjeri upisana posjedom HD, DD 1/20 dijela i dr.

8.3. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 848/02 od 4. travnja 2005. (l.s. 8-10 i 209-2011) iza smrti ČC ud. SR proizlazi da su je naslijedili unuci BC i GD, za ½ dijela svaki, te da predmetna nekretnina nije navedena kao dio ostavinske mase ostaviteljice.

8.4. Svjedokinja UCB kći pok. HR, rođena UCB, rođena 1947., je navela da je predmetna nekretnina nekada pripadala njezinom ocu HR i da ju je on sigurno prodao ŠD djedu tužitelja. Navedena parcela im nije bila od interesa jer je bila negdje daleko, susjedi su na njoj vezivali blago i nije se obrađivala. Sjeća se polemike između svojih roditelja da li to treba prodati ili ne, pa da majka nije bila za prodaju, ali je otac ipak odlučio prodati tu nekretninu. Nije bila zainteresirana za tu nekretninu, a niti je ikada bila na njoj jer je ona prodana kada je išla u prvi razred Gimnazije, to su bile 1960-te. Ne zna površinu parcele koja je prodana. Tužitelj joj je prvi susjed i sigurna je da tužitelj koristi tu nekretninu i da tamo ima nešto vezano za turizam, misli da je kamp. Ne zna da bi itko smetao tužitelja, sigurno to zna jer joj je tužitelj prvi susjed pa bi joj on sigurno rekao da ga tko smeta, a i s drugim susjedima okolo je stalno u kontaktu pa bi sigurno znala da tužitelja tko smeta u posjedovanju nekretnine. Ona ne zna kako je tužitelj stekao ostatak nekretnine. Svi u [adresa] s kojima ona kontaktira znaju da je to Srećkovo. Često je kasnije s ocem komentirala da je šteta što je otac prodao tu nekretninu jer su sami nešto tu mogli sagraditi obzirom tek kasnije su shvatili da je vrijednost te nekretnine jako porasla. Ona nema kupoprodajni ugovor.

8.5. Svjedok AR sin pok. Č rođen 1964. je naveo da mu je poznata lokacija predmetne nekretnine jer ima svoju parcelu na toj lokaciji. Pokazuje da je njegova parcela oznake 9894, a da tužitelj ima jednu usku parcelu odmah do njegove koja nosi oznaku 9893, a tužiteljeva je i čest. zem. [katastarska čestica]. Sjeća se da je na obje tužiteljeve nekretnine kao dijete viđao njegovog oca i majku, a on je tada imao najmanje 8 godina i viđao ih je da rade na tim nekretninama. Tamo su se sadile povrtlarske kulture i sijalo se žito, a roditelje tužitelja je viđao da rade tu nekretninu sve do Domovinskog rata je viđao oca da je tu, ali je većinom nakon rata obrađivao BC i njegov prijatelj LD. Nakon rata je viđao tužitelja na predmetnoj nekretnini i da je održavao tu nekretninu. Tužitelj je bio sa LD na toj parceli, a da li je kosio ili orao ne zna. Na prijeporu je bila i kamp kućica, ali ne zna je li ju je tužitelj maknuo. Što on zna nitko nije ulazio u posjed predniku tužitelja, a ni tužitelju. Misli da ta nekretnina nikada nije bila ograđena, a za danas ne zna, jer dugo nije bio tamo, možda godinu dana ili par mjeseci jer na svoju nekretninu dolazi s mora pa ne prelazi preko predmetne nekretnine. Ne obrađuje svoju nekretninu nekih godinu i pol dana pa od tada ne dolazi svaki dan, a ranije je dolazio svaki dan. Ne zna koliko je bilo kamp kućica i jedrilica, a ni kada su točno bile, a niti zna čije su bile. Ne sjeća se što je bilo na njivi tužitelja prije godinu i pol dana jer je dolazio na svoju njivu, a ne na njegovu i nije stalno gledao u tužiteljevu njivu. Nije viđao nikoga od tuženika na toj njivi. Ne zna da tuženica pod 16) DI ima ikakve veze s predmetnom nekretninom.

8.6. Svjedok VR sin pok. Z, rođen 1950. godine je naveo da je vlasnik prijepora BC, a on je ovu nekretninu stekao od svog oca Č koju je kupio 1965. od HR. Ranije se ona obrađivala i na njoj su se sadili krumpiri. Njegov zet ĆC ima vinograd odmah do predmetne nekretnine, pa mu je zet još prije 30 godina rekao da zna kako je predmetnu nekretninu UR kupio od HR, a to zna i od UR. Nije vidio nikoga drugoga na predmetnoj nekretnini unazad 30-40 godina osim UR i BC. TR je majka njegovog zeta, TR u blizini ima vinograd, a njezina obitelj ga je stekla zamjenom sa GD. Baka od tužitelja po mami se zvala ČC, a ona je baka od GD, a tužitelj i GD su braća. Nitko nikada nije osporavao BC, a ranije njegovom ocu Č da bi predmetna nekretnina pripadala u posjed i vlasništvo. Tužitelj na ovoj lokaciji ima veću površinu, svakako više od 1000 m2, ne zna točno koliko. Dio navedene površine je tužitelj stekao zamjenom s Raspovićima, a preostali dio svoje nekretnine je stekao od svoje bake po mami koja se zvala ČC.

8.7. Svjedok OR sin pok. S, rođen 1948., s prebivalištem u [adresa] je naveo da zna položaj predmetne nekretnine zv. Gornja tratica jer i on ima nekretninu na tom predjelu odmah iznad tužitelja, oni su međaši. Od kada on pamti taj dio su obrađivali M, pa je on tako svoj dio stekao od svoje bake prezimena BC. Tužitelj je svoju nekretninu stekao kao starinu od bake s majčine strane koja se zvala ČC. On je na toj nekretnini viđao jedino njih i ranije baku ČC, a tu tužitelj ima od bake oko 3.000 m2. Zna da je tužitelj zajedno sa svojim ocem Č 1970-ih zasadio masline na ovoj nekretnini. Kada ga se pita gdje je nekretnina HR navodi da MR odavno nije radio svoju nekretninu na predjelu Gornja tratica, a zna da je umro 1987. godine. Zna da je nekretnina HR istočno od predmetne nekretnine, a da li su međaši to ne zna. Ne zna je li obitelj HR i dalje u vlasništvu njegove nekretnine. Tužitelj ima na ovoj lokaciji ukupno 3.000 m2. Ima par dana da je on bio na toj lokaciji, jer je tamo prošao. Prije 10-ak godina je pomagao brati masline tužitelju na njegovoj nekretnini na Gornjoj Tratici, stalno je BC brao te masline i to od kada su počele rađati pa sve do danas. Nije čuo da bi tko osporavao tužitelju da je to njegova nekretnina. Nije vidio tuženicu pod 16) nikada na ovoj nekretnini, a ona mu je poznata inače. Sa zapadne nekretnine je cesta pa prolaz do mora, a s druge strane, odnosno istočno je ledina, a ranije se tu oralo i sijalo. Sa sjeverne strane je svjedokova njiva. Viđao je na dijelu gdje se ranije oralo i sijalo da tu nekretninu obrađuje ČC, baka tužitelja, a otac tužitelja Č je također znao obrađivati tu nekretninu. Nije nikada viđao HR da obrađuje predmetnu nekretninu. Na sjevernoj strani prijepora i to do zida, su neke odložene stvari, betonski stupovi, a ranije je bio i brod, ne zna čije su to stvari.

8.8. Tužitelj BC pok. C rođ. 1950., je naveo da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem oca C, a on od svoje supruge J, a ona od svoje majke ČC. Navedena ČC koja je bila njegova baka po majci je dio predmetne nekretnine, i to zapadni dio kupila 1951. godine od OI koji je otišao živjeti u [adresa] i prodao je svoje nekretnine na ovoj lokaciji. Južni dio je mijenjala za DC, a srednji dio je njegov otac GCB kupio od Raspović Vencija 1961./1962. godine, a što je na sudu u ovom postupku posvjedočila njegova najstarija kćer UCB. Nakon smrti njegovog oca ŠCB je predmetna nekretnina pripala njemu nakon što se podijelio sa svojim bratom GD. Predmetna nekretnina je ograđena gribljom koja je vidljiva sa svih strana i nalazi se na lokaciji Tratica uz Tusticu, odnosno na početku [adresa] gledano iz smjera Biograda na Moru. Na ovoj nekretnini se nalazi maslinik od 100-tinjak maslina koje je s ocem posadio 1972. godine, a prethodno je tu bio stari zapušteni maslinik koji je pripadao OI. Na preostalom dijelu nekretnine su imali depandansu svog Auto-kampa Tratica koji se nalazi na udaljenosti od 100-tinjak metara prema moru, a inače je ova nekretnina udaljena oko 300 od mora i nema vlastiti put. Tako da su od 1996. do 2016. na dijelu ove nekretnine koja nije maslinik držali stvari autokampa, kao što su: prikolice od brodova, auto kućice, jahtu koja tamo stoji već 20 godina, a pripada njegovim prijateljima I i tamo je jedna montažna kućica gdje drži alate od kada je imao kamp 1996. godine. Nitko mu nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Sudjelovao je u postupku obnove zemljišne knjige, ali nije uknjižen u tom postupku jer je tako odlučila sutkinja i to zato što je bilo spornih 700 m2 s drugim vlasnicima. DC je u zamjeni s njegovom bakom ČC dobio nekretninu na Punti, a tu nekretninu je prodao i na njoj je izgrađena jedna zgrada sa stanovima. Njegova baka se mijenjala sa ČD 1970. godine jer je ĆD umrla prije toga, a ĆD mu je bila majka. Stavio je prigovor na uknjižbu predmetne nekretnine u postupku obnove zk knjige, ali jedan dan prerano, pa je prigovor odbačen na sudu, a to je bilo krajem 2014. ili 2015. godine.

8.9. Tuženica pod 16) DI, pok. GI, rođ. ND, rođena 1958. u Australiji, je navela da je predmetna nekretnina pripadala njezinom pretku vitezu SD koju je 1905 kupio predmetnu nekretninu od vlasnice MD. Potom je navedenog SD naslijedila supruga SR koja je preminula 1915. i predmetna nekretnina je po ostavštini pripala njenoj četvorici rođaka, i to: DC, G, CD, svi prezimena SD, a navedeni su joj bili rođaci po mužu. Njen prednik je NI koji joj je djed. Svi uknjiženi suvlasnici koji su tuženi u ovoj pravnoj stvari su potomci navedenih osoba. Ova nekretnina nikada nije prodana i ima uvijek istu površinu kao i danas. Ona se doselila iz Australije 1990. i prolazi pored predmetne nekretnine, pa tako zna da je na predmetnoj nekretnini posađen maslinik. Taj maslinik je uređen prije obnove zk. knjiga, a ja ne znam kada je zasađen, ranije je bio zapušten, a sada ga netko redi. Na ovoj parceli ima neka stara jedrilica koja je u raspadu i ona nije ništa drugo primijetila na toj parceli od onih pokretnina koje je tužitelj spominjao. Nije išla poduzimati ništa protiv osobe koja uzgaja masline na predmetnoj nekretnini, a koju ona smatra svojom. Njezin otac JD je otišao u Australiju kroz II. Svjetski rat, a po povratku iz Australije 1991. godine je išao razgovarati s tužiteljem ili s njegovim ocem, radi obrađivanja predmetne nekretnine i rekao im je da prestanu raditi njegovu zemlju. Oni su prestali raditi neko vrijeme, a pretpostavlja da je to bilo zbog rata i zato što je njezin otac to tražio. Njezin otac i ona nisu pokretali postupke za predaju u posjed prijepora prema tužitelju. Njen djed NI je živio na [adresa] u [adresa]. Njen djed NI je preminuo 1934. godine. Izjavljivala je prigovor i na druge zemlje za k. o. [katastarska općina], negdje je uspjela, a negdje nije.

8.10. Tuženica pod 23) MI, pok. K, rođ. MI, rođ. 1973. godine, je navela da je na ovoj nekretnini prvi put bila prije 9 godina, ona se zajedno s ostalim suvlasnicima dogovarala kako će razvrgnuti suvlasničku zajednicu na 4 nekretnine, među kojima je i predmetna. Vidjela je tada da su na nekretnini zasađene masline, kojih je bilo dosta, vidjelo se da nisu zapuštene, a kasnije sam saznala da masline pripadaju tužitelju. Navedena nekretnina je ostavština od njezine mame ID. KD koja je istu stekla od oca PD. Njoj se tužitelj pojavio na vratima negdje 2016. godine i ona ga je tada prvi puta vidjela, njezina mama je tada još bila živa i bolova je od Alzheimera. Te prigode je tužitelj njoj rekao da li zna da je njezina majka njemu poklonila predmetnu nekretninu, te joj te prigode nije rekao da je navodno radio s njezinim roditeljima u Tehničkoj školi, a ovdje napominje da se tada otac prebacio na drugi posao u Tvornicu kruha 1976. godine. Nije pokretala postupke protiv tužitelja jer očekuje završetak ovog spora, a osim toga suvlasnička zajednica nije razvrgnuta pa ne zna jesu li masline na dijelu koje će njoj pripasti na razvrgnuću. Njezin djed se zvao AD, a njegov otac JR. Njezina mama nije obrađivala ovu zemlju, a majčin otac AD je poginuo 1944. u partizanima. Njezin otac P također nije obrađivao ovu zemlju.

9. Sud vjeruje iskazima svih saslušanih svjedoka, i to iskazima: UCB, AR, VR i OR jer su njihovi iskazi međusobno sukladni, uvjerljivi i životni, te su usklađeni s materijalnim dokazima. Svi saslušani svjedoci su potvrdili tvrdnje tužitelja da je predmetna nekretnina u njegovom posjedu i vlasništvu, a ranije da je pripadala njegovom ocu UR i da nitko nikada nije ometao tužitelja i njegovog prednika u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine.

9.1. Temeljem iskaza svjedokinje UCB je utvrđeno da je predmetna nekretnina nekada pripadala ocu svjedokinje HR koji ju je prodao ŠD djedu tužitelja kada je svjedokinja išla u prvi razred gimnazije, a to su bile 1960-te godine. Tužitelj koristi tu nekretninu za turizam jer je u blizini tužiteljev kamp. Svi u [adresa] s kojima ona kontaktira znaju da je to tužiteljevo. Tome je sukladan iskaz svjedoka AR kojem sud vjeruje kada navodi da je kao dijete na prijeporu viđao tužiteljevog oca i majku da sade povrtlarske kulture na prijeporu i da siju žito, a nakon rata je tu nekretninu obrađivao tužitelj. Prema iskazu svjedoka VR, kojem sud vjeruje, proizlazi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao od oca Č, a ovaj je dio prijepora 1965. godine kupio od HR, dok je preostali stekao od bake ČC, a što je svjedok VR prije 30 godina čuo iz priče svoga zeta ĆC, a to mu je rekao i tužiteljev otac VD. Svjedok OR pok. S je naveo da je tužitelj svoju nekretninu stekao kao starinu od bake s majčine strane koja se zvala ČC, što zna jer je njegova nekretnina sjeverno od predmetne. On je na toj nekretnini viđao jedino njih i ranije baku ČC, a tu tužitelj ima oko 3.000 m2. Zna da je tužitelj zajedno sa svojim ocem Č 1970-ih zasadio masline na ovoj nekretnini. Viđao je na dijelu gdje se ranije oralo i sijalo da tu nekretninu obrađuje ČC, baka tužitelja, a otac tužitelja Č je također znao obrađivati tu nekretninu.

9.2. Kraj svega iznesenog, sud nema razloga ne vjerovati tužitelju BC koji u stranačkom iskazu navodi da je prijepor stekao nasljeđivanjem oca C, a on od svoje supruge J, a ona od svoje majke ČC. Navedena ČC koja je bila njegova baka po majci je dio predmetne nekretnine, i to zapadni dio kupila 1951. godine od OI koji je otišao živjeti u [adresa] i prodao je svoje nekretnine na ovoj lokaciji. Južni dio je mijenjala za DC 1970/1980-tih čija majka TR je preminula prije zamjene, dok je srednji dio njegov otac GCB kupio od Raspović Vencija 1961./1962. godine. Nakon smrti njegovog oca ŠCB je predmetna nekretnina pripala njemu. Na ovoj nekretnini se nalazi maslinik od 100-tinjak maslina kojeg je s ocem posadio 1972. godine, a prethodno je tu bio stari zapušteni maslinik prodavatelja OI.

10. Dakle, temeljem iskaza svjedoka i tužitelja je utvrđeno da su tužiteljevi otac i majka obrađivali predmetnu nekretninu od 1970-ih pa do Domovinskog rata i da su na njoj sadili krumpire, povrtne kulture i sijali žito, a na dijelu prijpora je tužitelj s ocem 1972. godine posadio 100 maslina o kojima se i danas brine. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj dio prijepora stekao nasljeđivanjem bake ČC ud. SR, a dio nasljeđivanjem oca UR, te da se podijelio sa svojim bratom GD na način da mu predmetne nekretnine pripadaju za cijelo. Otac i baka tužitelja, UR i ČC dijelove prijepora stekli od tri različita vlasnika. Tako je, dijelove koji odgovaraju starim čest. zem. [katastarska čestica] tužiteljev otac UR kupio 1965. godine od pok. HR, a što je potvrdila nasljednica prodavatelja GR rođena HR, dok je dio koji odgovara staroj oznaci čest. zem. [katastarska čestica] otac tužitelja UR kupio 1950. godine od OI pok. Z, brata SR, čiji su sinovi EI i BR, upisani zemljišnoknjižni suvlasnici, koji su u ovom postupku priznali tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. Preostali dio koji odgovara staroj čest. zem. [katastarska čestica] je baka tužitelja ČC stekla zamjenom 1970. godine sa ČD sinom ĆD koji je zauzvrat dobio nekretninu na Punti.

10.1. Takvo utvrđenje suda potkrepljuje i sadržaj povijesti posjedovanja prema kojoj su sva tri navedena pravna prednika tužitelja evidentirani kao posjednici prijepora. Tako je MR bio evidentiran posjednikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] od 1955. godine. Majka OI, CR, žena Z je evidentirana kao posjednica za cijelo od 1931. godine čest. stare oznake 4823/5 k. o. [katastarska općina], dok je majka ČD, TR ud. GI bila upisana posjednicom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] od 1955. godine. Kada se ima u vidu bitno odstupanje sadržaja povijesti vlasništva od sadržaja povijesti posjedovanja, proizlazi da je zemljišno-knjižno stanje nesređeno i da nije pratilo pratio vlasničko-pravne promijene na prijeporu za razliku od katastarskog upisa koji odražava stvarno stanje i ukazuje na to da su sva tri pravna prednika tužitelja između 1930-ih i 1950-ih bili upisani jedinim posjednicima starih čestica zemlje od kojih je formirana predmetna nekretnina i da su oni i njihovi slijednici bili jedini upisani posjednici do nove izmjere za k. o. [katastarska općina] 2010. godine, dok prednici tuženika nisu bili upisani posjednicima u katastru nekretnina već se prijenos prava vlasništva u zemljišnoj knjizi provodio temeljem rješenja o nasljeđivanju, a da upisani zk. vlasnici kao i njihovi prethodnici nisu više bili stvarni vlasnici, a ni posjednici prijepora.

11. Tuženice pod 16) DI i pod 23) OD su u stranačkom iskazu navele da nisu u faktičnom posjedu predmetne nekretnine, kao ni njihovi prednici, ali da su suvlasnice kao sljednice upisanih zk. vlasnika. Međutim, ove tuženice, kao i ostali tuženici koji su se protivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, nisu dokazale valjani slijed stjecanja prijepora nasljeđivanjem do upisanih zk. vlasnika. Neživotno je i nelogično da kao stvarne suvlasnice osobno ili po svojim pravnim prednicima nisu bile u posjedu prijepora, a niti su one ili njihovi prednici ikada poduzeli bilo kakve pravne radnje za predaju u posjed protiv tužitelja i njegovih prednika koji su obrađivali predmetnu nekretninu, na njoj držali svoje stvari i održavali maslinik zasađen 1970-ih godina.

12. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12- pročišćeni tekst- dalje ZV) određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine barem pošten, stječe pravo vlasništva na nekretninama protekom 20 godina.

13. Temeljem izloženog je sud utvrdio da su se na strani tužitelja, računajući posjed njegovih pravnih prednika, ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću mirnim i nesmetanim posjedom od 1970-ih godina, te je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja kao u izreci ove presude. Kako je sud našao glavni tužbeni zahtjev osnovanim, to nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, sukladno čl. 188. ZPP.

14. Na kraju je navesti da tuženici neutemeljeno ističu da bi tužba bila nedopuštena jer tužitelj nije podnio prigovor na uknjižbu, a potom tužbu za ispravak. Naime, nije sporno da je tužitelj preuranjeno podnio prigovor u postupku obnove zemljišne knjige koji prigovor je odbačen kao preuranjen. Tužitelj je prema stajalištu ovog suda uvijek ovlašten podnijeti vlasničku tužbu, čak i u situaciji kada prethodno nije podnio tužbu za ispravak. Stranke mogu svoja prava štititi u postupku povodom tužbe za ispravak sukladno odredbama ZZK ili posebnom tužbom kao što je tužba radi utvrđenja prava vlasništva, a da se u konkretnom slučaju radi o tužbi radi utvrđenja prava vlasništva na temelju dosjelosti. Prvostupanjski sud da mora utvrditi kada su tužitelji postali nepošteni posjednici, traje li njihov posjed dovoljno vremena od početka posjedovanja njih i njihovih prednika da bi bile zadovoljene pretpostavke iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Jednak pravni stav o dopuštenosti ove tužbe zauzela je i sudska praksa, kao u presudi Županijskog suda u Bjelovaru Gž- 1269/22 od 12. siječnja 2023.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbama važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23), te je tužiteljima koji su uspjeli u postupku, s obzirom na VPS od 1.327,36 EUR, dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1.), zastupanja na ročištima 16. ožujka 2023., 20. studenog 2023. i 11. veljače 2025. po 100 EUR za svako ročište (Tbr. 9.1.), za pristup na odgođena ročišta od 8. studenog 2017., 4. svibnja 2018., 6. studenog 2018., 20. rujna 2022. i 24. studenog 2022. po 25 bodova za svako ročište (Tbr. 9.5.), ukupno 525 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % ukupno iznosi 1.312,50 EUR, čemu treba pridodati plaćenu trošak pristojbe na tužbu od 53,09 EUR i presudu u 53,09 EUR, tako da ukupni priznati parnični trošak tužitelja iznosi 1.418,68 EUR, a koji trošak je raspoređen na tuženike pod 16), 19), 20) i 23) obzirom da su se jedino oni protivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te je naloženo svakom od ovih tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak od po 354,67 EUR, odnosno svi navedeni tuženici ukupno 1.418,68 EUR, dok je preko dosuđenog odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

15.1. Ovaj sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak od po 100 bodova za ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja već je odmjeren trošak od po 25 bodova prema Tbr. 9.5.

U Zadru, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru,

- Tuženicima pod 1)-5), 8)-12), 14), 16), 18), 21)-22) i 24), 28), 30)-32) i 34) osobno,

- Tuženici pod 13) i 17) po pun. za primanje pismena Mili Milovcu, odvjet. u Zadru

- Tuženicima pod 19), 20) i 23) po pun. OD Gluić i Ninčević iz Zadra

- Tuženiku pod 6), 7), 15), 25), 26), 27) i 29) putem e-oglasne ploče

- Tuženici pod 33) po pun. NR, [adresa],

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte