Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene NE i drugo okrivljenika UE zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 26/2019, 84/21,114/2022 u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, I policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/7755, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenim Sudu 21.svibnja 2024., nakon glavne rasprave 25.ožujka 2025., u prisutnosti prvookrivljene i drugo okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 28.ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvo okrivljena NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i U, rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ugostiteljsko turistički tehničar, SSS, zaposlena u vl. obrtu „ [obrt]“ mjesečna primanja 400,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

drugo okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Đ r. UE, rođ. **.**.1972. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, grafički tehničar, SSS, zaposlen u Conor d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

krivi su

što su,

I. 20.03.2024. u 20:00 sati, u mjestu [adresa], okrivljenici UE i NE nasilnički se ponašali u obitelji jedan naspram drugog na način da je prvookrivljeni UE oko 20:00 sati ušao u stan gdje boravi njegova supruga NE, te počeo vrijeđati svoju suprugu NE obrativši joj se riječima „…kravo jedna, smeće“ iz razloga što je UE zasmetalo što NE pomaže susjedima oko čišćenja stana, a na isto je NE vrijeđala UE riječima kretenu, pijanduro; nakon navedenog događaja UE je preuzeo svoje osobne stvari i izašao van iz stana, a NE je ostala ispred zgrade čekajući policiju;

navedeni događaj je kod NE i UE izazvao, uznemirenost, strah i povredu dostojanstva,

dakle, na opisani način, kao bračni drugovi, počinili nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod oboje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime su postupili protivno odredbi članka 10 stavka 3 ZZNO-a, te počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 22 stavka 1 ZZNO-a,

i z r i č e

prvo okrivljenoj NE novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

drugo okrivljeniku UE, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvo okrivljena i drugo okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne plate u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 13. i članka 15. ZZNO-a prvo okrivljenoj i drugo okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po pravomoćnosti ove presude i traje dok za istu postoje razlozi prema ocjeni stručnog tima, u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.

Prvo okrivljena i drugo okrivljenik dužni su postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ukoliko ne postupe prema izrečenoj zaštitnoj mjeri čine prekršaj iz članka 24. ZZNO-a, za koji je Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenici su dužni svaki nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, I policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/7755, Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv prvo okrivljene i drugo okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a.

1.1. Ispitujući optužni prijedlog, te uzimajući u obzir činjenicu da djelo prekršaja nije počinjeno u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje, Sud je odlučio izmijeniti kvalifikaciju djela, te iste osuditi za djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, koje je blaže za okrivljenike.

2. Na održanoj raspravi 25.ožujka 2025., prvo okrivljena je izjavila da se smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, da se sjeća da je tog dana 20.3.2024, u stanu između nje i supruga kulminirala svađa i to da je bilo u tom periodu, da mu je rekla: „kretenu, pijanduro“, nakon što je on njoj rekao: „kravo jedna, smeće“. Da mu je htjela napakostiti pa da je zvala policiju jer da on ne voli policiju, a u tom momentu da je on zvao policiju. On da je njoj izrekao te riječi jer da se je branio, no da ona ne želi da on njoj govori te riječi. Njemu da smeta gdje ona ide, no da se ne sjeća konkretnog razloga zašto su posvađali taj dan. Misli da je ovo drugi put da su se posvađali. Ista je izajvila da joj je povrijeđeno dostojanstvo kao i njemu jer da jeda drugome svašta kažu, te da je bila uznemirena. Suprug da popije pivicu – dvije kao što ih i on popije. Ne smatra da bi trebalo izreći mjeru opreza jer da su u dobrim odnosima, no da bi im trebala neka stručna osoba da im pomogne.

2.2. Na istoj raspravi saslušan je i drugo okrivljenik koji je izjavio da je točno da je 20. ožujka 2024. u [adresa] u stanu, vrijeđao svoju suprugu NE: „kravo jedna, smeće!“. Smatra se krivim no da su te svađe između njih u periodu kada su između njih postojale nesuglasice. Misli da je u pitanju čisto karakterne crte zbog čega jedan drugome onda neke stvari izgovore. To da je afektivno stanje u kojem teško čovjek može kontrolirati emocije. On da je bio uznemiren kao što svaki čovjek bude uznemiren od svađa, i da mu je povrijeđeno dostojanstvo ponašanjem I. okrivljene. Njemu supruga NE da isto svašta kaže, ne sjeća se riječi jer bi želio to zaboraviti. Misli da nema nikakve potrebe za izricanjem nikakvih mjera opreza kako je predloženo jer da i dalje žive skupa i u dobrim su odnosima.

2.3. Prvo okrivljena i drugo okrivljenik nisu imali dokaznih prijedloga.

3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za prvo okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.

3.2. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za drugo okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebice samog priznanja prvo okrivljene i drugo okrivljenika koje nije u suprotnosti s dokazima u spisu, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da u ponašanju prvo okrivljene i drugo okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po Zakonu.

5. Odredbom članka 10. točke 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom članka 22. stavka 1. istog Zakona, propisano je tko počini nasilje iz članka 10. Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne prvo okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti na strani prvo okrivljene sud je cijenio činjenicu priznanja i izraženog kajanja koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Stoga, Sud smatra opravdanim prvo okrivljenoj izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

6.1. Pri izboru vrste i mjere kazne drugo okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti na strani drugo okrivljenika sud je cijenio činjenicu priznanja i izraženog kajanja koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Stoga, Sud smatra opravdanim drugo okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

6.2. Valja istaći da prvo okrivljena i drugo okrivljenik imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Nadalje, Sud je ocijenio da bi umjesto predložene zaštitne mjere zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja od strane tužitelja, prema prvo okrivljenoj i drugo okrivljeniku trebalo izreći na temelju članka 13. i članka 15. ZZNO-a zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom se radi o roditeljima jednog maloljetnog djeteta, pa bi bilo svrsi shodno da se otkloni nasilničko ponašanje kod prvo okrivljene i drugo okrivljenika, te opasnost da bi mogli ponovno počiniti takvo nasilje u obitelji. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru od strane tužitelja, obzirom smatra da ista nije svrsishodna jer isti imaju zajedničko maloljetno dijete, te jer su oboje izjavili da isti žive u zajedničkom kućanstvu.

7.1. Sud je uvjerenja da će se izricanjem ove zaštitne mjere prvo okrivljenika i drugo okrivljenik steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega, te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem, kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja.

7.2. Izrečena zaštitna mjera izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji, te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.

8. Sud je prvo okrivljenu i drugo okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 28.ožujka 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Okrivljeniku

3. Tužitelju