REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ROUGEMARIN d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe CŠ, zastupanih po branitelju Marku Ramljaku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.172b. st. 1. toč. 23. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/24-10/99, ur.broj: 443-02-05-05-24-2 od 5. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, dana 21. ožujka 2025. u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe, branitelja okrivljenih i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. pravna osoba ROUGEMARIN d.o.o., OIB: 20822976890, MBS: [matični broj subjekta], s poslovnim sjedištem u [adresa], zastupana po CŠ, direktoru I okr. pravne osobe, osnovna djelatnost: ugostiteljstvo, oko 40 zaposlenih, posluje s dobitkom, prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba CŠ, sin C i P djev. prezime majke T, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, direktor I-okr. pravne osobe, zaposlen u I okr., plaće oko 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ali ne za isto djelo prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa], Grada Mainza 11,
krivi su
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 2. srpnja 2024. utvrđeno da su koristili zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvod "Pršut b.k.", koji nisu obuhvaćeni zaštitom, a što je protivno odredbama: članka 13. stavka 1. i čl.anka 24. st.1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012
čime su počinili prekršaj iz čl. 172b. st. 1. toč. 23. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine" br. 118/2018, 42/20, 52/21 i 152/22),
pa im se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
izriče
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura),
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura),
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni platiti novčane kazne putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika i drugookrivljene, klasa: 320-02/24-10/99, ur.broj: 443-02-05-05-24-2 od 5. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl.172b. st. 1. toč. 23. i st. 2. Zakona o poljoprivredi. Na izdani prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno podnijeli prigovor te je predmet dostavljen sudu u redovni postupak.
2. II-okr. odgovorna osoba CŠ je u obrani iskazao da je on direktor I-okr. pravne osobe te istu zastupa samostalno i pojedinačno te je obranu iznio kako u ime I-okr. pravne osobe tako i u svoje ime kao II-okr. odgovorna osoba. Naveo je da u cijelosti ostaju kod navoda prigovora za kojeg želi da se smatra njihovom pisanom obranom, a gdje su naveli da poriču počinjenje prekršaja koje im se stavlja na teret pa time i bilo kakvu odgovornost i krivnju. U prekršajnom nalogu inspekcijski nadzor poziva da je: temeljem inspekcijskog nadzora obavljenog dana 02. srpnja 2024. utvrđeno da su okrivljenici koristili zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvod „Pršut B.K.", koji nisu obuhvaćeni zaštitom, a što da je protivno odredbama čl. 13. stavka 1. i čl. 24. stavka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012, utvrđeno kažnjivo po čl. 172. b. st. 1. podstavku 23. i st. 2. istog članka Zakona o poljoprivredi. U obrazloženju pobijanog naloga, u bitnome se navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora zatečen u ponudi „Drniški pršut”, a u prostoru nadziranog subjekta zatečeno je 5 pretpakovina cca 1,500 kg, PRŠUT B.K„ TRAJNI SUHOMESNATI PROIZVOD, Najbolje upotrijebiti do: 20.06.2025.. LOT 01, da je pregledom ulazne dokumentacije utvrđeno kako je sporni proizvod zaprimio kao „Pršut bez kosti", proizvođač BEL-CRO TRADE d.o.o., Pršutana Miljevci, Kod škole 16, 22 324 Drinovci u količini 15,27 kg dana 16.01.2024., da je prisutni direktor na upit o tome kako da se koristi zaštićenim nazivom „Drniški pršut” za proizvod PRŠUT B.K. koji nije obuhvaćen zaštitom, naveo kako naveden proizvode kupuju direktno od proizvođača BEL-CRO TRADE d.o.o., te kako nisu mislili da ikoga zavaravaju nazivom jer imaju u ponudi predjela „Drniški pršut", kao i da je on načelno iz Drniša, da je prisutni direktor odmah iskazao želju da otklone propust i još tijekom nadzora u jelovniku zamijenio naziv sastojka predjela „Drniški pršut” u „Pršut” na svim jelovnicima u restoranu. Predmetni prigovor su podnijeli protiv prekršajnog naloga u cijelosti i to iz svih zakonom predviđenih razloga, a posebice: jer se poriče prekršaj, s obzirom na to da I. i II. okrivljenik nisu počinili obilježja dijela opisanog u odredbama čl. 13., stavka 1. i članka 24. Uredbe stavka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012, jer nisu koristili zaštićeni naziv ili registarsku oznaku, znakove ili karticu za proizvode „Pršut B.K.", koji nije zaštićen već samo za „Drniški pršut”, jer se osporava primijenjena prekršajnopravna sankcija, s obzirom na to da je nezakonito izreći mjeru ako I i II. okrivljenik nisu počinili obilježja djela koja im se stavlja na teret, jer nadležno tijelo primijenilo pogrešan materijalan propis, s obzirom na to da je Uredba 1151/212 stavljena van snage. Prvenstveno se ističe kako je tijekom navedenog nadzora došlo do pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja, a tijekom kojeg je pogrešno utvrđeno kako bi bilo udovoljeno obilježjima dijela opisanog u odredbama čl. 13., stavka 1. i članka 24. Uredbe stavka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012, a sve iz razloga kako slijedi. Nesporno je kako I. okrivljenik nabavlja pršut direktno od proizvođača BEL-CRO TRADE d.o.o. i to kako „Pršut B.K.” (što je inspekcijski nadzor utvrdio), tako i „Drniški pršut” (što je inspekcijski nadzor propustio utvrditi). Naime, inspekcijski nadzor propustio je utvrditi kako je „Drniški pršut” dio ponude u grupaciji predjela, dok je „Pršut B.K.” korišten kao sastojak drugih artikala, na način da nije bio u ponudi označen kao „Drniški pršut". Kako je tijekom provedenog inspekcijskog nadzora pronađen u rashladnom tijelu „Pršut B.K.” tako je sav trud inspekcijskog nadzora bio usmjeren jedino na to da se pronađu dokazi o tome da bi to bio „Drniški pršut" kao sastojka iz grupacije predjela, odnosno onaj koji ne bi odgovarao zaštićenom nazivu ili registriranoj oznaci za proizvode „Pršut B.K.”. Međutim, takvim postupanjem propušteno je utvrditi kako je I. okrivljenik u svom poslovanju od istog proizvođača redovno nabavljao i „Drniški Pršut", kao i notornu činjenicu da ne imati na stanju jedan artikl ne znači i ne može značiti ispunjenje bića dijela koje im se stavlja na teret. Dodatno se ističe kako tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđeno da se „Pršut B.K." koristio i bio poslužen kao predjelo, a što bi jedino moglo poslužiti kao relevantan dokaz da su okrivljenici ostvarili biće prekršajnog dijela koje im se stavlja na teret. Kao dokaz navedenome u privitku se dostavljaju: POTVRDA O SUKLADNOSTI i OTPREMNICA- RAČUN iz kojih je razvidno kako I-okrivljenik nabavlja „Drniški pršut" i kako je isti proizvod sastavni dio ponude i poslovanja l. okrivljenika kao i da zadovoljava propisane specifikacije i standarde. POTVRDU O SUGLASNOSTI pod br. 1773-1311-124-0 izdao je BIOTEHNICON poduzetnički centar d.o.o., ovlašteno certifikacijsko tijelo za utvrđivanje sukladnosti poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda koji nose oznaku izvornosti ili oznaku zemljopisnog podrijetla sa specifikacijom proizvoda. Navedenom suglasnošću potvrđuje se da proizvođač BEL-CRO TRADE d.o.o., Pršutana Miljevci, Kod škole 2, Bačići, Drinovci, ŠIFRA: 0-13-11, proizvodi poljoprivredni ili prehrambeni proizvod sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla koja se na tržište stavlja pod imenom DRNlŠKI PRŠUT, a čija su proizvodnja, prerada i sam prehrambeni proizvod, sukladni sa zahtjevima specifikacije i vrijede Od 06.02.2024. godine do 05.02.2025. godine. OTPREMNICA-RAČUN br. 2400373/P1-1 iz kojeg je razvidno kako je ni 2 mjeseca ranije bila naručena količina Od 12 kg „DRNlŠKOG PRŠUTA". Dakle, razvidno je kako je „Drniški pršut" bio sastavni dio ponude. Kao dokaz su priložili: Potvrda o suglasnosti, br. 1773-1311-124-0, BIOTEHNICON poduzetnički centar d.o.o. od dana 06.02.2024. godine, preslika, otpremnica - račun br. 2400373/P1-1 , BEL-CRO TRADE d.o.o., Od dana 08.05.2024. godine, preslika, saslušanje direktora CŠ na navedene okolnosti saslušanje zaposlenika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]. Dodatno su istaknuli kako je ROUGEMARIN d.o.o. (l. okrivljenik) na čelu s CŠ (Il. okrivljenikom), došao do statusa renominirani ugostiteljskog objekta, te da je svoj status medu najboljima na području hrvatske gastronomije zaslužio i opravdao dugogodišnjim iskustvom. Postignuća ovakve razine moguće je postići samo ako se osiguraju sastojci najbolje kvalitete, kako nikada ne bi narušili povjerenje i očekivanje svojih gostiju. Međutim, navedeno je izuzetno stresan posao, a sastojaka u bogatoj gastronomskoj ponudi ROUGEMARIN d.o.o. ima mnogo, a to otvara mogućnost pogreške u administrativnom smislu. Iz navedenog razloga došlo je do nesporazuma tijekom provedenog nadzora, kada Il. okrivljenik daje izjavu: „Navedene proizvode kupujemo direktno Od proizvođača BEL-CRO TRADE d.o.o., Pršutana Miljevci, iz Drniša i vrlo su kvalitetni, te nismo mislili da ikoga zavaravamo nazivom. da u ponudi predjela imamo drniški pršut, kad je on načelno iz Drniša. Odmah ćemo otkloniti propust." Čitajući navedeni citat može se samo zaključiti da: II. okrivljeni u tom trenutku nije baratao činjenicom o dva različita sastojak iz dvije grupacije proizvoda, a obzirom je kontrola navedenog u opisu radnog mjesta gore navedenog svjedoka, je znao kako ima u ponudi Drniški pršut, kao i da je radi poslovne etike i želje za otklonom momentalno pristupio promijeni imena sastojka, ne shvaćajući da propusta u smislu dijela koje im se stavilo na teret nikada nije ni bilo. Iz svega navedenog može se i mora se zaključiti da je u danoj situaciji došlo samo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Direktor društva, ovdje II. okrivljenik, po samoj svojoj funkciji obavlja značajnu količinu posla koji se prvenstveno tiče obavljanja upravljačkih zadataka, te nije upoznat sa svim detaljima glede nabavke i klasifikacije proizvoda koji se koriste u restoranu. Zbog veličine ugostiteljskog objekta i obima posla takvi zadaci su s razlogom povjereni u nadležnost zaposlenika koji na dan kada je izvršen inspekcijski nadzor nije bio na radnom mjestu. Kako je u ponudi bila naznačena jedna vrsta pršuta, upravo ona koja je zaštićena oznakom zemljopisnog podrijetla koji se na tržište stavlja pod imenom „Drniški pršut", a koju je l. okrivljenik redovno imao i ima u svojoj ponudi, tako nije niti moglo doći do ispunjenja obilježja bića dijela, a posebice ne samo iz razloga jer ga u trenutku inspekcijskog nadzora nije imao u skladištu. Nastavno, činjenica da l. okrivljenik u tom trenutku imao i drugu vrstu pršuta, „Pršut B.K.", a koju vrstu i inače ima, kao što ju i uobičajeno koristi, ali samo kao sastojak za druge artikle (npr. pizza, burgeri i sl.), i to one u opisu kojih ni na koji način nije koristio zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakova ili kratica. ne može i ne smije značiti da bi time počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Bilo kakvo drugo tumačenje dovelo bi do povrede Ustavnih načela, narušilo pravo na legitimna očekivanja adresata, a u konačnosti dovelo u opasnost sigurnost pravnog poretka Republike Hrvatske, kao i vladavinu prava. Slijedom navedenog, razvidno je kako do ispunjenja bića dijela nije došlo jer nije ispunjeno niti jedno obilježje navedenih normi uredbe. S obzirom na to da I. i II. okrivljenik nisu ispunili obilježja djela koje im se stavlja na teret kao i da inspekcijski nadzor nije dokazao da bi ista bila ispunjena nisu ispunjene niti pretpostavke za izricanje prekršajnopravnlh sankcija. Dodatno se ističe kako se UREDBA (EU) br. 1151/2012 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA stavljena van snage 12. svibnja 2024., Uredbom (EU) 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća od 11 . travnja 2024. o oznakama zemljopisnog podrijetla za vino, jaka alkoholna pića i poljoprivredne proizvode, te zajamčeno tradicionalnim specijalitetima i neobveznim izrazima kvalitete za poljoprivredne proizvode, izmjeni uredaba (EU) br. 1308/2013, (EU) 2019/787 i (EU) 2019/1753 te stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 1151/2012. Na glavnoj raspravi je dodao da se radi o dobavljaču koji im dobavlja i drniški pršut koji je kao takav deklariran, i pršut b.k. Isti proizvod im služi za pripravu pizza, tjestenine i slično, dok drniški pršut dobivaju u komadu te ga sami narežu kao hladno predjelo. U trenutku kada su utvrđene činjenice navodnog prekršaja u prekršajnom nalogu od strane poljoprivredne inspekcije bilo im je u nadzoru još sedam drugih inspektora tako da nije niti gledao što potpisuje, a i kad je htio objasniti inspektorici o čemu se radi ona nije htjela slušati objašnjenja. Inzistirala je da promijene menú što je odmah i učinio iako smatra da nije isti trebalo mijenjati. Na meniju su bile tri stavka pršuta i prilikom promjene maknuli su naziv "drniški", a ostavili naziv pršut u hladnom predjelu. Istaknuo je da prilikom inspekcije vjerojatno nije bila sačuvana deklaracija u kojoj su dobili drniški pršut, ali nabavi istog postoji račun kojeg smo priložili prigovoru. Na posebno pitanje suda okr., zna li koji je bio povod nadzoru sedam inspektora, isti je naveo da je predmetne zgode bio festival u sklopu Tvornice žarulja, kojeg oni rade, a isti je počinjao u 17 sati, kako u vrijeme nadzora isti festival nije radio, a inspektorat je vršio pojačane nadzore inspektori su ušli u restoran i tamo su analizirali sve što je bilo moguće. Branitelj okrivljenika, odvjetnički vježbenik TŠ nije imao pitanja za okr., ali je istaknuo okolnost obrane da u tom trenutku nadzora nije bilo utvrđeno da je u ugostiteljskom objektu bio drniški pršut, a inspektor nije doveo okolnosti o kojem se pršutu radi. II-okr. je još naveo da u trenutku nadzora uopće nije smatrao da je počinjen bilo kakav prekršaj već je ostao zatečen kada je dobio prekršajni nalog te kaznu za pravnu osobu u iznosu od 6.000,00 eura te ne zna koliko još odgovorna osoba.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 18. srpnja 2024. uz priležeću dokumentaciju, u izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 29. srpnja 2024. te u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okr. pravnu osobu. Branitelj okrivljenika, odvjetnički vježbenik TŠ je naveo da je sve relevantne dokaze priložio prigovoru te da drugih dokaznih prijedloga nemaju te je predložio da se po potrebi sasluša zaposlenik PŠ. Također je naveo da se ne protive saslušanju inspektorice kao svjedoka u daljnjem tijeku postupka.
5. Svjedok PŠ je iskazao da kritične zgode tj. dana 02. srpnja 2024. nije nazočio nadzoru u ugostiteljskom objektu u vlasništvu I okrivljene pravne osobe, a tada je radio kod iste kao voditelj nabave i provodio je mjere HACCP. Kako je bio na godišnjem, dobio je telefonski poziv da se vrši inspekcijski nadzor u bistrou Rougemarin. Na posebno pitanje suda svjedoku da li mu je bilo rečeno što je bilo utvrđeno kao nepravilnost tijekom navoda svjedok je naveo da mu je bilo rečeno i da se radilo o drniškom pršutu, odnosno da pršut bez kosti ne može biti drniški pršut. Na posebno pitanje suda svjedoku koliko su vrsta pršuta imali u ugostiteljskom objektu, isti je naveo da su nabavljali pršut iz pršutane Belkro Miljevci koja se nalazi na području Drniša i oni su u Udruzi ministarstva da proizvode drniški pršut i to samo taj, a drniški pršut bez kosti koristili su samo za domjenke kad trebaju velike količine i gdje nije specificirano koji pršut ide, a drniški pršut s kosti koristi se za aʹ la card i takav se vodi na meniju. Na posebno pitanje branitelja svjedoku da li se pršut bez kosti koji je evidentiran tijekom inspekcijskog nadzora koristio i na drugim jelima, svjedok je naveo da je isti korišten npr. na pizzi, ali na meniju nije specificirano je li to pršut sa ili bez kosti, već piše samo pršut, a za korištenje aʹ la card koristi se drniški pršut i tako je specificiran na meniju.
6. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga već je predložio okončanje postupka na način da se donese oslobađajuća presuda, obzirom da su okrivljenici tijekom postupka dokazali da nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskazivanja prvookrivljenika i drugookrivljene, te provedenih dokaza, uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu te temeljem iskazivanja svjedoka PŠ, neosporno proizlazi da su prvookrivljenik i drugookrivljena počinili djelo opisano u izreci presude i u njihovim djelima Sud nalazi obilježja prekršaja. Obrana okrivljenika je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti obzirom da je u tijeku inspekcijskog nadzora na meniju zatečen "Drniški pršut" dok je u rashladnoj vitrini zatečen "pršut b.k. trajni suhomesnati proizvod". Nadalje okrivljenici su naveli da u praksi imaju zaštićeni proizvod Drniški pršut kao predjelo dok pršut b.k. koji je zatečen prilikom nadzora koriste za pripremu jela, a da oba pršuta nabavljaju od istog proizvođača te da su visoke kvalitete, a spisu prileže i preslike računa za pršut bez kosti. Nadalje, iz iskaza svjedoka PŠ razvidno je da su okrivljenici koristili i Drniški pršut, ali i pršut b.k. koji su koristili za domjenke, odnosno kada je potrebna veća količina pršuta. Nadalje, iz preslika menua koji prileže spisu vidljivo je da okrivljenici kao predjelo imaju naveden Drniški pršut, dok prilikom nadzora isti nije zatečen u ugostiteljskom objektu.
8. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu koristili zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvod koji nije obuhvaćen zaštitom, to su postupili protivno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne za okrivljenike Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenici do sada nije prekršajno kažnjavani za isto djelo prekršaja kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je sud okrivljenicima uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne.
10. Budući su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, dužni su naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenih.
Zagreb, 28. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Senka Višekruna Antonija Golac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. Okr. Rougemarin d.o.o., [adresa] CŠ [adresa]
2. Branitelji: Odvjetnički ured Ramljak, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 57
3. Tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
4. Spis
