REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Pn-1185/2024 -14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja Darko trade d.o.o. Kaštel Stari, Javorska 28, OIB 60400109922, zastupanoga po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel starom protiv tuženika Jadransko osiguranje d.d. Split, Varaždinska 54, OIB 22694857747, zastupanoga po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Grgić i partneri, pisarnica Split, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 10. listopada 2024. godine u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja – ŠJ, odvjetničkog vježbenika kod Daria Čaje, odvjetnika u Kaštel Starom te punomoćnika tuženika, dana 28. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, s osnova naknade štete zbog izmakle koristi, isplati tužitelju iznos od 1.754,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na nj teku od 25.07.2014.g. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.godine pa do isplate, po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 1.553,77 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na nj teku od 28. ožujka 2025. godine do isplate, po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. U ostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Naime, tužitelj je dana 25. srpnja 2014. godine sudjelovao u prometnoj nezgodi kao vlasnik korisnik autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozač navedenog autobusa BJ ničim nije uzrokovao niti doprinio nastanku štetnog događaja. Navedenu nezgodu skrivio je ĆJ koji je u prometnoj nezgodi sudjelovao kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Potonje vozilo je osigurano kod tuženika.

1.2. Tužitelj je pretrpio znatnu štetu u vidu izmakle koristi koju mu tuženik nije do sada nadoknadio.

1.3. Naime, zbog navedenog događaja autobus tužitelja nije bio u funkciji 35 dana, i to u jeku sezone kada inače tužitelj obavi najviše prijevoza. U navedenom razdoblju tužitelju je izmakla korist koju bi ostvario po redovnom tijeku stvari/navedeno razdoblje, jer mu je osnovna djelatnost prijevoz putnika, a baš što je autobus je imao ugovor sa trgovačkim društvom trebali Europe d.o.o. o prijevozu za čitavu 2014. godinu po cijeni od 286,00 EUR dnevno, zbog čega je tužitelj, da bi umanjio štetu, koristio druge svoje autobuse, a koji međutim nisu mogli zbog navedenog obavljati dogovorene poslove sa ostalim korisnicima usluga prijevoza sa kojima je tužitelj također ima sklopljene ugovore. Zbog krivnje tuženika tužitelj stalno radio sa jednim autobusom manje.

1.4. Tužitelj je autobus odveo na popravak kod ovlaštenog servisera koji mu je dao ponudu i obavijestio ga da se na dijelove čeka 45 dana. Cijelo to vrijeme autobus je bio u servisu. U međuvremenu je tužitelj autobus popravio kod jeftinije servisera.

1.5. Tužitelj potražuje naknadu od tuženika s osnove izgubljene dobiti.

1.6. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

1.7. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelja da u svom podnesku od 3. veljače 2023. godine (listovi 148 i 149 spisa) te na ročištu održanom 6. veljače 2023. godine (listovi 150 do 152 spisa).

2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 25-26 spisa) tuženik ne spori činjenicu da se dana 25. srpnja 2014. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećen autobus u vlasništvu SG leasing d.o.o., koju je skrivio vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti. U tom smislu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti.

2.1. Razvidno je da je vlasnik oštećenog vozila, time neposredni oštećenik spomenuto t.d. Šteta čiju naknadu potražuje tužitelj predstavlja tzv. posrednu štetu, a tužitelj je kao korisnik leasinga posredni oštećenik. Posredna imovinska šteta koju tužitelj potražuje kao posredni oštećenik ne spada u slučajeve predviđene u našem pravnom sustavu.

2.2. Sama činjenica što je vozilo oštećeno (ako je šteta vlasniku vozila uredno naknađena) ne znači da je došlo do štete s osnova izmakle koristi. Štetu s osnove izmakle koristi potrebno je dokazati, a teret dokaza je naravno nad tužiteljem.

2.3. Ni iz jednog dokaza priloženog uz tužbu ne proizlazi nikakva izmakla korist tužitelja.

2.4. Tužitelj ničim nije dokazao pretrpljenu štetu koja je predmet tužbenog zahtjeva.

2.5. Predlaže se stoga odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 do 19 spisa), pregledao račun broj 48/HTV/1 od 26. siječnja 2015. godine (list 29 spisa), pregledao presliku ugovor o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a od 24. srpnja 2012. godine (list 33 spisa), no pregledao bilancu račun dobiti gubitka za 2013. 2014. godinu trgovačkog društva Darko Trade d.o.o. (listovi 37 do 50 spisa), saslušao zakonskog zastupnika tužitelja u svojstvu parnične stranke (listovi 60 do 63), saslušao svjedoka RJ iz [adresa] (listovi 62 do 63 spisa), pregledao knjigovodstveno- financijsko vještačenje od 3. rujna 2019. godine vještakinje Matije Trogrlić, stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije (listovi 68 do 71 spisa), pregledao Rješenje Trgovačkog suda o upisu u sudski registar od 31. prosinca 2018. godine (list 89 i 90 spisa), Rješenje Vrhovnog suda RH o reviziji tužitelja od 13. veljače 2019. godine (listovi 91 do 93 spisa), pregledao Presudu Vrhovnog suda RH od 11. lipnja 2003. godine (listovi 103 i 104 spisa), pregledao dopunu knjigovodstveno-financijskog vještačenja od 22. prosinca 2021. godine vještakinje Matije Trogrlić, stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije (listovi 124 do 132 spisa), saslušao vještakinju Matiju Trogrlić, stalnu sudsku vještakinju za knjigovodstvo i financije (listovi 150 i 151 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika te njegova odgovornost, kao osiguratelja vozila štetnika, za naknadu štete tužitelju.

7. Među strankama je sporna visina obeštećenja koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju s osnove naknade štete.

8. Zakonski zastupnik tužitelja IJ, sin Š u svom iskazu (listovi 60 do 63) izjavljuje: Dana 25. srpnja 2014. jedan od četiri autobusa koje koristimo u firmi sudjelovao je u prometnoj nezgodi. Baš taj autobus bio je angažiran na temelju ugovora s jednom turističkom agencijom iz Austrije. Ovlašteni serviser mi je rekao kako ću minimalno 45 dana morati čekati dijelove pa sam autobus popravio kod drugog servisera. Otprilike mjesec i pol autobus nije vozio. Stoga smo bili primorani iznajmiti drugi autobus kako bismo ispunili ugovor s tom agencijom iz Austrije. Autobus koji smo iznajmili nije naš, pa stoga držim da mi nismo niti radili, a na vaš upit kako to da nismo radili, s obzirom da smo iznajmili autobus, ponavljam to nije naš autobus i stoga držim da nismo niti radili jer smo mi drugome prepustili te vožnje. Mogu reći kako nismo radili mjesec i pol a jedan "auto dan" je 300 eura. Toliko iznosi naš gubitak. Navodim kako mi i dalje radimo s turističkom agencijom iz Austrije.

8.1. Na upit suda punomoćnici tužitelja ima li pitanja za tužitelja, isti navodi: Imam pitanje.

8.2. Da li se radilo o najmu ili ste vožnju za tu turističku agenciju iz Austrije za navedeni period prepustili drugima?

8.3. Tužitelj odgovara: Prepustio sam vožnju drugima.

8.4. Punomoćnik tužitelja nema daljnjih pitanja.

8.5. Na upit suda punomoćniku tuženika, da li ima pitanja za tužitelja, isti navodi. Imam pitanja.

8.6. O kojoj turističkoj agenciji iz Austrije se radi?

8.7. Tužitelj odgovara: Travel Europe.

8.8. U kakvim ste vi ugovornim odnosima s njima, u kakvom ste poslovnom odnosu?

8.9. Tužitelj odgovara: Ugovori se obnavljaju godišnje, s njima radim otprilike 7-8 godina, i angažiran sam za tzv. kružne ture, npr. turiste preuzmemo u Beču, oni svaki dan imaju drugi obilazak i iskrcam ih u Dubrovniku.

8.10. Kome ste prepustili ovaj posao koji ste spominjali u iskazu i o kojem se poslu konkretno radilo?

8.11. Tužitelj odgovara: Ja bih morao točno u firmi vidjeti kome sam prepustio ovaj posao u ovom vremenskom periodu, a koliko se sjećam mislim da je bila riječ o kružnoj turi od ZG do DU i obrnuto.

8.12. Da li to znači ako morate provjeriti u firmi u knjigovodstvu da vam je nešto bilo plaćeno?

8.13. Tužitelj odgovara: Nije mi bilo plaćeno, ali zbog proteka vremena bih morao provjeriti u svome rokovniku u kojem radim bilješke.

8.14. Gdje ste vozilo vodili na popravak nakon nezgode?

8.15. Tužitelj odgovara: U MAN-a, u ovlaštenog servisera gdje je bilo 35 dana, nakon čega sam dobio odgovor da će im trebati minimalno 45 dana samo za dijelove plus rad za koji nisu bili sigurni koliko će trajati, nakon čega sam ja autobus odvezao u servis Herc tours i tamo je bio 10 dana.

8.16. Nakon tih 35 dana nakon što je vozilo bilo u MAN-a što se događa?

8.17. Pun. tužitelja protivi se ovom pitanju jer je već dva puta postavljeno ovo pitanje.

8.18. Tužitelj odgovara: Ja sam sve već rekao i neću više ponavljati.

8.19. Je li se radilo o servisu Herc tours?

8.20. Tužitelj odgovara: Odgovorio sam prethodno više puta.

8.21. Ukoliko ste odmah odnijeli autobus u servis Herc tours možete li odgovoriti zašto je račun izdan nakon gotovo pola godine?

8.22. Tužitelj odgovara: Ne znam zašto je izdan nakon pola godine i je li izdan nakon pola godine.

8.23. Je li vozilo bilo u voznom stanju nakon nezgode?

8.24. Tužitelj odgovara: S takvim vozilom nije moguće prijeći granični prijelaz, a niti agencija dozvoljava zbog svog ugleda da se sa takvim vozilom prevoze putnici.

8.25. Je li bilo u voznom stanju?

8.26. Tužitelj odgovara: Palilo je.

8.27. Da li lijevate benzinu na karticu na karticu koja je vezana uz registraciju vozila?

8.28. Pun. tužitelja se protivi ovom pitanju budući da nema veze s predmetom spora.

8.29. Sud dopušta pitanje.

8.30. Tužitelj odgovara: Ja lijevam benzinu na "Ininu" karticu i mogu lijevati benzinu na sva 4 autobusa neovisno o registraciji, a kartica glasi na firmu.

8.31. Kada BUS stavljate u pogon imate li uredne putne naloge?

8.32. Tužitelj odgovara: Imam sve što mi zakon nalaže.

9. Svjedok RJ, br. O.I. 104883346, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u svom iskazu (listovi 62 i 63 spisa) izjavljuje:

Ja sam 2014. g. radio u prodaji odnosno veleprodaji u servisu MAN-a uz Dugopolju. Ja nisam upoznat s konkretnim događajem, niti se sjećam autobusa a niti ovdje prisutnog tužitelja. Općenito, ono što mi je poznato iz mog posla je da su dijelovi za autobus marke TEMZA vrlo skupi i da se na njihovu isporuku dugo čeka i to preko mjesec dana jer dijelovi dolaze iz Turske. Ništa mi drugo nije poznato vezano uz predmet ovog spora. Kada mi pružate na uvid ponudu mogu reći da sam istu ja izradio jer se tu nalazi moje ime ali se drugog ničeg ne sjećam. Drugo nemam što izjaviti.

9.1. Na upit suda punomoćnici tužitelja ima li pitanja za svjedoka, ista navodi: Nemam pitanje.

9.2. Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za svjedoka, ista navodi: Imam pitanje.

Vi ste odmah rekli da se radi o TEMZI, a odakle crpite to saznanje ako se ne sjećate niti tužitelja niti konkretnog autobusa?

9.3. Svjedok odgovara: Ne znam tko mi je rekao, nisam siguran, mislim da je Š imao TEMZU.

9.4. Je li to znači da je Darko trade dolazio i prije kod vas?

9.5. Svjedok odgovara: Ne znam, ne sjećam se, trebalo bi ući u arhivu ponuda.

10. Vještakinja Matija Trogrlić, stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo i financije u svom nalazu i mišljenju od 3. rujna 2019. godine (list 71 spisa) zaključuje: Bez knjigovodstvene dokumentacije o prometu (prihodima i troškovima) koji je tužitelj Darko Promet d.o.o. Kaštel Stari ostvarivao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], marke TEMSA SAFARI prije štetnog događaja 25. srpnja 2014. godine i poslije popravka istog nije moguće utvrditi izmaklu korist tužitelja za vrijeme u kojem autobus nije bio u funkciji.

11. Ugovor broj 2015/16, AG o prijevozu stranih putnika od 24. veljače 2015. godine (listovi 15 do 19 spisa) zaključen je između Travel Europe iz Austrije i Darko Trade iz Kaštel Staroga. Navedeni se ugovor odnosi na sezonu 2015.

11.1. Predmet ugovora je prijevoz putnika ugovaratelja autobusima ugovorenika, kao i najam autobusa u tu svrhu. Ugovaratelj se obvezuje plaćati određenu naknadu za usluge prijevoza. Autobus u najmu je marke Temsa Safari (članak I. ugovora).

12. Iz ostalih priloženih ugovora (listovi 5, 9, 10, 11, 12, 13) razvidno je da je tužitelj kritične 2014. godine, kada se dogodila predmetna prometna nezgoda, obavljao poslovnu djelatnost prijevoza putnika te na taj način ostvarivao zaradu.

13. Vještakinja Matija Trogrlić, stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo i financije u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 22. prosinca 2021. godine (list 124 do 132 spisa) zaključuje: Izgubljena zarada tužitelja Darko Promet d.o.o. Kaštel Stari, koju bi ostvario radom autobusa reg. oznake [registarska oznaka], marke TEMSA SAFARI u 35 dana (srpanj - kolovoz) 2014. godine, obračunata u visini razlike između prosječnog prihoda ostvarenog u prethodnom razdoblju od siječnja do lipnja 2014. godine po jednom prijeđenom km umanjenog za prosječne izbjegnute troškove, iznosi 13.215,51 kn (1.754,00 EUR).

14. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

15. Tužiteljev zahtjev odnosi se na izgubljenu dobit.

16. Dakle, nužno je utvrditi je li postojao visok stupanj izvjesnosti da bi prema redovnom tijeku događaja tužitelj ostvario zaradu da nije bilo štetnog događaja.

17. S obzirom da je tužitelj tijekom postupka predočio u potkrepu priložene ugovore o suradnji u prijevozu putnika (listovi 5, 9, 10, 11, 12, 13), za zaključiti je da bi tužitelj, kao prijevoznik, tijekom 2014. godinu, kada se dogodila predmetna prometna nezgoda, uslugu prijevoza obavljao tijekom te godine u razdoblju u kojem je to bio spriječen činiti zbog štetnog događaja.

18. Nadalje, pisana izjava Terra Travel Agency od 5. listopada 2015. (list 8 spisa) izrijekom potvrđuje da je navedena agencija dogovorila korištenje usluga prijevoza od strane tužitelja kao prijevoznika u razdoblju od 28. travnja 2014. godine do 30. listopada 2014. godine s tim da prijevoznik nije mogao ispoštovati ugovor u razdoblju od 20. srpnja 2014. godine do 10. rujna 2014. godine zbog tehničkih poteškoća sa autobusom.

19. Utoliko je potkrijepljen navod zakonskog zastupnika tužitelja u dijelu gdje tvrdi da 45 dana zbog popravka tužitelj nije bio u mogućnosti koristiti oštećeni autobus.

20. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja u navedenom dijelu u suglasju je sa iskazom svjedoka RJ u dijelu gdje ovaj tvrdi da su dijelovi za autobus marke TEMZA vrlo skupi i da se na njihovu isporuku čeka dugo, i to preko mjesec dana jer dijelovi dolaze iz Turske.

21. Razvidno je iz izloženog da je tužitelj uistinu kao prijevoznik, zbog popravka oštećenog autobusa, bio spriječen koristiti ga u razdoblju od 25. srpnja 2014. godine (kao datuma štetnog događaja) do 10. rujna 2014. godine.

22. U tom razdoblju da je navedeni autobus bio u funkciji, a nije, tužitelj bi nedvojbeno obavljao djelatnost prijevoza te tako ostvarivao zaradu.

23. Tužitelj je tijekom postupka dokazao da mu je nastala šteta zbog izgubljene dobiti u iznosu od 1.754,00 EUR.

24. Na navedeni iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od dospijeća, tj. od 25. srpnja 2014. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

25. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan.

26. Radi toga odlučeno kao pod točkom I. i III. izreke.

27. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici.

27.1. Zahtijevao je naime ukupan iznos od 5.109,83 EUR a s osnove naknade štete, dok mu je po tom osnovu dosuđen iznos od 1.754,00 EUR.

28. Uzevši u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je u parnici uspio u omjeru od cca. 67%, pa je tome dosljedno tuženik u parnici uspio u omjeru od cca. 33%.

29. Na ime naknade popisanog parničnog troška (listovi 246 i 247 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 6. travnja 2018. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. srpnja 2018. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 20. srpnja 2018. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 18. rujna 2018. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 16. siječnja 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 4. ožujka 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. svibnja 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 10. lipnja 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. rujna 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 27. rujna 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak sastava podneska od 5. listopada 2020. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. listopada 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. svibnja 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. veljače 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 31. listopada 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. studenog 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 26. lipnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 9. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 3.400,00 EUR.

29.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 850,00 EUR na ime PDV-a, iznos od 209,44 EUR na ime uplaćenog troška vještačenja, iznos od 12,95 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 97,54 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

29.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 4.569,93 EUR.

30. Obračunom postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (67% - 33% = 34%), tužitelju je naposljetku s osnove parničnog troška dosuđen iznos od 1.553,77 EUR.

31. Na dosuđeni iznos po navedenom pravnom osnovu tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od presuđenja, tj. od 28. ožujka 2025. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

32. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 28. ožujka 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku, po punomoćniku;