REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-407/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika Saše Bogdanića, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 30. kolovoza 2023., broj KO-DO-332/2023, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 27. ožujka 2025., u prisutnosti optuženika Saše Bogdanića i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu ĆF, dana 28. ožujka 2025. objavio, a 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Optuženik PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, djevojački B, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Kanade, dipl. ing. geologije, sa završenom VSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac troje djece, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

- u razdoblju od 15. rujna 2022. do 31. listopada 2022., u Bobovcu Rozganskom, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Figula d.o.o. sa sjedištem u [adresa], djelatniku BF koji je za navedeno trgovačko društvo bio zaposlen temeljem ugovora o radu u vremenu od 01. lipnja 2021. do 30. rujna 2022. na poslovima prodajnog savjetnika, nije isplatio na dan dospjelosti plaću za mjesec rujan 2022., a koju plaću u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 eura i naknade troškova prijevoza u iznosu od 360,00 kuna/47,78 eura je bio dužan u skladu s odredbama članka 92. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) isplatiti najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec, odnosno najkasnije do 15. listopada 2022. za mjesec rujan 2022., niti je djelatniku BF u zakonskom roku i to u mjesecu u kojem je dospjela isplata plaće u skladu s odredbama članka 93. stavka 2. Zakona o radu, dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće, sastavljen u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ("Narodne novine" broj: 32/15, 102/15, 35/17),

- dakle, nije isplatio dio plaće jednom radniku i nije dostavio obračun neisplaćenog dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

- čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće - opisano u članku 132. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; u daljnjem tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11,

pa se optuženik PF na temelju članka 132. stavka 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se izriče posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te mu se nalaže u roku od 4 (četiri) mjeseca isplatiti oštećeniku BF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.360,00 kuna/578,67 eura. Ukoliko optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, sud može temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP) oštećeniku BF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev sa zakonskom zateznom kamatom te se nalaže optuženiku Saši Bogdaniću isplatiti oštećeniku iznos od 4.360,00 kuna/578,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.10.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu 01. rujna 2023. podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika Saše Bogdanića zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće - opisano u članku 132. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon), kažnjivo po članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik PF se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su podnesak zaprimljen putem elektroničke pošte oštećenika BF od 10. studenog 2022. (list 3-4 spisa), Očevidnik o danima insolventnosti Financijske agencije, Klasa: 034- 011/23- 07/3; Ur. broj: 118-08-2012-23-PEIV od 10. veljače 2022. (list 11-25 spisa), Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Figula d.o.o. (list 31-37 spisa), Obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijava o početku osiguranja za oštećenika BF (list 38 spisa), Prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za oštećenika BF (list 39 spisa), Odluka o redovito poslovno uvjetovanom otkazu iz gospodarskih razloga od 30. rujna 2022. (list 45 spisa), Podnesak zaprimljen putem elektroničke pošte oštećenika BF od 3. studenog 2022. upućen Državnom inspektoratu (list 46-47 spisa), Podnesak zaprimljen putem elektroničke pošte oštećenika BF od 3. studenog 2022. upućen Državnom inspektoratu (list 70 spisa), Podnesak zaprimljen putem elektroničke pošte oštećenika BF od 3. studenog 2022. upućen Državnom inspektoratu (list 71 spisa), obračun plaće (list 148 spisa), dopis A1 Hrvatska d.o.o. (list 149 spisa), račun br. 65/1/1 (list 150 spisa), odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 151 spisa), izvod prometa po računu Erste&Steiermaerkische bank d.d. za TD Figula d.o.o. (list 153 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika BF, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, broj: 511-19-37/3-K-86/23 od 10. srpnja 2023. (list 107- 108 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika BF sa rasprave 21. listopada 2024. (list 164-168 spisa). Na temelju članka 419. stavka 3. ZKP-a pročitani su Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Figula d.o.o., [adresa] (list 179-191 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-351/2023 od 26. svibnja 2023., dopis Trgovačkog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2025. s rješenjem istog suda Tt-23/51555 od 21. prosinca 2023. te izvatkom iz sudskog registra za TD Figula d.o.o. (list 201-209). Pročitani su izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženik PF u obrani danoj na kraju dokaznog postupka naveo je da na računu trgovačkog društva u kojem je bio odgovorna osoba nije bilo dovoljno sredstava za isplatu plaća, o čemu je u spis priložio fakturu za TD A1 Hrvatska koja nije plaćena. Isti je dalje naveo da je firma brisana iz sudskog registra te da se ni taj novac nema na što uplatiti. Oštećeniku nije dostavio obračun neisplaćenog dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona i radi se o njegovom propustu. Tada već nije imao knjigovodstveni servis i nije znao za tu svoju obvezu, ali je radniku za to razdoblje odnosno ovdje oštećeniku dostavio obračun plaće za taj mjesec, te navodi da je takav obračun bio dužan dostaviti. Firmu je preuzeo negdje oko godinu dana prije inkriminiranog događaja. Priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika i navodi da nije nikad sporio da ta plaća nije isplaćena.

5.

U postupku nije sporno da je optuženik direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Figula d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i da radniku BF nije isplatio neto iznos plaće od 4.000,00 kuna/530,89 eura i naknadu troškova prijevoza u iznosu od 360,00 kuna/47,78 eura sve za mjesec rujan 2022. koji iznosi su dospjeli na naplatu 15. listopada 2022. i da istom radniku nije u mjesecu dospijeća isplate plaće dostavio obračun dugovane a neisplaćene plaće sukladno odredbama Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine.

6.

Međutim, sporno je, obzirom na obranu optuženika, da li je optuženik znao za obvezu dostave obračuna dugovane a neisplaćene plaće oštećeniku sukladno odredbama navedenog Pravilnika i da li je na računu društva bilo sredstava za isplatu plaće.

6.1.

Naime, optuženik u svojoj obrani navodi da na računu trgovačkog društva nije bilo dovoljno sredstava za isplatu plaća i da faktura A1 Hrvatska ni danas nije plaćena, dok je firma brisana iz sudskog registra te da se ni taj novac nema na što uplatiti, te da oštećeniku nije dostavio obračun neisplaćenog dospjelog iznosa plaće i da se radi o njegovom propustu i da tada nije imao knjigovodstveni servis i nije znao za tu svoju obvezu, ali da je oštećeniku za to razdoblje dostavio obračun plaće za taj mjesec a što je bio dužan dostaviti.

7.

Iz podneska BF od 10. studenog 2022. zaprimljenog elektroničkom poštom proizlazi se da je 01. lipnja 2021. s Figula d.o.o., [adresa], OIB: 80126914250, koju zastupa direktor PF sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno, da mu je poslodavac 31. rujna 2022. putem elektronske pošte dostavio redovito poslovno uvjetovani otkaz iz gospodarskih razloga i da mu do dana podnošenja prijave 10. studenog 2022. nije isplatio plaću za mjesec rujan 2022.

8. Iz Očevidnika o danima insolventnosti Financijske agencije, Klasa: 034-011/23- 07/3; Ur. broj: 118-08-2012-23-PEIV od 10. veljače 2023. proizlazi da Figula d.o.o., OIB: 80126914250 od siječnja 2011. do 14. lipnja 2022. nije bilo u blokadi, da je od 15. do 19. lipnja 2022. i od 4. listopada 2022. do 9. veljače 2023. u neprekidnoj blokadi, dok iz Jedinstvenog registra računa za istu firmu proizlazi da je imala transakcijski račun u Erste&Steiermarkische bank d.d. otvoren 19. listopada 2021 koji je u blokadi i račun u Privrednoj banci Zagreb d.d. otvoren 14. rujna 2017. zatvoren 22. travnja 2022. koji nije u blokadi.

9. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Figula d.o.o. [adresa], OIB: 80126914250, proizlazi da je optuženik PF direktor istog i da ga zastupa samostalno i pojedinačno od 07. listopada 2021.

10. Iz Obrasca eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijavi o početku osiguranja za BF od 01. lipnja 2021. proizlazi da je BF Komar osiguranik u radnom odnosu kod pravne osobe obveznika osiguranja Figula d.o.o., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom.

11. Iz Prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za BF proizlazi da je osiguraniku BF prestalo svojstvo osiguranika kog Figula d.o.o. iz [adresa], s danom 30. rujna 2022.

12. Iz Odluke o redovito poslovno uvjetovanom otkazu iz gospodarskih razloga od 30. rujna 2022. proizlazi da je Figula d.o.o. iz [adresa], zastupano po direktoru Saši Bogdaniću, sukladno čl. 115. st. 1. točki 1. Zakona o radu donio Odluku o redovito poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku BF prodajnom savjetniku kojem otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 15. lipnja 2022. zbog gospodarskih razloga, da ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od 0 dana koji počinje teći danom dostave odluke, dok iz obrazloženja odluke proizlazi da su radnik i poslodavac raskinuli ugovor o radu 30. rujna 2022. za poslove prodajnog savjetnika budući je tvrtka raskinula ugovor a davateljem posla A1 Hrvatska d.o.o. i nema potpisan nijedan drugi ugovor o pružanju usluga prodaje telekomunikacijskih usluga te nema potreba za radnicima i radnik nije kriv za otkaz ugovora.

13. Iz podnesaka BF od 3. studenog 2022. upućenih Državnom inspektoratu proizlazi da je isti naveo da je 01. lipnja 2021. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tvrtkom Figula d.o.o., [adresa], OIB: 80126914250, koju zastupa direktor PF na puno radno vrijeme i u trajanju od 40 sati tjedno, da mu je poslodavac 31. rujna 2022. putem elektronske pošte dostavio redovito poslovno uvjetovani otkaz iz gospodarskih razloga, da je sa stvarnim radom počeo 15. travnja 2021. preko agencije za privremeno zapošljavanje Electus d.o.o., Strojarska cesta 20, te da ga je na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od šest mjeseci uputila na rad kod Figula d.o.o, a Figula d.o.o. je tražila da raskine ugovor o radu i s njim zaključi ugovor o radu, a što je i učinio, da je obavljao poslove prodajnog savjetnika za plaću u visini od 5.000,00 kuna mjesečno uz naknadu za prijevoz od 360,00 kuna koju je poslodavac prestao isplaćivati 01. rujna 2021. pod izlikom da je od toga datuma radio od kuće i da nema pravo na naknadu za prijevoz da je plaća isplaćivana zadnjeg dana u mjesecu a u nekoliko navrata i iza tog datuma i da je prestao isporučivati isplatne liste plaće. Zadnja isporučena obračunska lista plaće bila je u kolovozu 2021. uz iznimku isporučene obračunske liste za plaću za rujan 2022. dok plaća nije isplaćena, niti je isporučena obračunska lista neisplaćene plaće za rujan 2022, već je 05. listopada 2022. uručen putem elektroničke pošte otkaz ugovora o radu.

14. Iz obračuna plaće Figula d.o.o sa lista 148 spisa proizlazi da je Figula d.o.o., [adresa], OIB: 80126914250, na Obrascu IP1 izdala obračun isplaćene plaće s datumom isplate 31. listopada 2022. za plaću za rujan 2022, za djelatnika BF prodajnog savjetnika za redovan rad u bruto iznosu od 6.562,51, s doprinosima od 1.000,00 za MIO iz plaće uz obračun poreza na dohodak, u iznosu netto plaće od 4.000,00 s doprinosom za zdrav. na plaću od 825,00 po stopi od 18,5 %.

15. Iz dopisa A1 Hrvatska d.o.o. proizlazi da ugovor o poslovnoj suradnji na prodaji i distribuciji proizvoda i usluga privatnim korisnicima između A1 Hrvatska d.o.o. i Figula d.o.o. od 15. listopada 2022. te aneksa, ističe 30. rujna 2022.

16. Iz računa br. 65/1/1 proizlazi da je izdan za kupca A1 Hrvatska d.o.o. s datumom isporuke 30. rujna 2022., datumom valute 19. listopada 2022. za naknadu za usluge od 18.985,00 kuna, odnosno s iznosom PDV od 25%, ukupno 23.731,25 kuna.

17. Iz izvoda prometa po računu Erste&Steiermaerkische bank d.d. za Figula d.o.o. proizlazi da na računu nema priljeva novčanih sredstava.

18. Iz iskaza oštećenika BF proizlazi da je Sašu Bogdanića upoznao sredinom travnja 2021. kada je od agencije za zapošljavanje dobio informaciju da isti u ime svog trgovačkog društva Figula d.o.o. traži djelatnike. Saši Bogdaniću javio se dan nakon kontakta sa agencijom i to u zgradi sa većim brojem poslovnih prostora u Zagrebu, kod Arena centra, gdje je imao zakupljen kat sa poslovnim uredima, a prema sjećanju, na ulazu u zgradu nije bio istaknut naziv trgovačkog društva Figula d.o.o. već nekog drugog trgovačkog društva čijeg se imena ne sjeća, a za koje je naknadno doznao da je prije bilo u vlasništvu Saše Bogdanića i da više ne posluje. PF mu je rekao da isti treba prodajnog savjetnika kojeg putem telefona kontaktiraju postojeći korisnici različitih usluga te im se daju dodatni savjeti i upute radi nastavka korištenja usluga ili im se nude poboljšanja. Bio je kraće vrijeme na probnom radu te je sa Sašom Bogdanićem početkom lipnja 2021. sklopio ugovor o radu na obrascu unificiranog tipa. Odredili su tjedno radno vrijeme od 40 sati, od ponedjeljka do petka, od 09,00-17,00 sati, neto plaću od 4.000,00 kn, posebno su dogovoreni troškovi prijevoza od 360,00 kn. Plaća mu je trebala biti isplaćivana na tekući račun u poslovnoj banci najkasnije do petnaestog u mjesecu za protekli mjesec, a otkazni rok je iznosio trideset dana. Uz njega u tom poslovnom prostoru radili su K, D, A, U i još jedna mlađa ženska osoba. Tijekom rada plaća nije nikada bila isplaćivana prije petnaestog u mjesecu te je sa svakim narednim mjesecom isplata kasnila po nekoliko dana, a onda je bila isplaćivana u čitavom ugovorenom iznosu na račun u banci i to oko 25. -30. u mjesecu. Uplaćivani su puni ugovoreni neto iznosi plaće i dodatak za prijevoz od 360,00 kn na račun otvoren u Zagrebačkoj banci. U srpnju 2021. iz zgrade kod Arena centra preselili su u podrumski prostor u sklopu trgovine na Malešnici jer je PF imao velike troškove najma u zgradi na Laništu. Od početka rujna 2021. do kraja rujna 2022. posao su radili od kuće. Tijekom tih mjeseci plaća i troškovi prijevoza su isplaćivani s kašnjenjem, a obračunske liste za plaće primio je samo u prva tri ili četiri mjeseca rada, dok za ostale mjesece iste nije primio ali Sašu Bogdanića nije to ni posebno tražio jer mu je isplata na račun za svaki mjesec bila ista. **.**.2022. PF mu je putem e-maila proslijedio otkaz ugovora o radu, a onda je istoga tražio obračunsku listu plaće za mjesec rujan 2022. Isti mu je putem e-maila poslao tu listu obračunate plaće ali mu novčani iznos nije bio isplaćen. Sašu Bogdanića je u više navrata kontaktirao putem telefona radi isplate plaće, za što je isti uvijek govorio da će biti isplaćena, a posljednji put ga je telefonski kontaktirao nekoliko tjedana prije nego ga je prijavio Inspekciji rada i DORH-u i tražio da mu isplati plaću za rujan 2022., na što je isti rekao da nema novaca i da mu istu ne može isplatiti, a kada je istoga upozorio da će ga prijaviti u svezi neisplate plaće, samo se nasmijao i rekao mu da radi što hoće, da njemu nitko ništa ne može. Misli da PF zadnju plaću i zadnju naknadu za prijevoz nije ni drugim radnicima isplatio i misli da niti oni tijekom rada nisu dobivali obračunske liste i ne zna da li su i oni protiv Saše Bogdanića podnosili prijave ili su se s istim dogovorili. Prema Saši Bogdaniću i njegovom trgovačkom društvu ima potraživanje od 4.360,00 kn, odnosno 578,67 eura, što se odnosi na neisplaćenu, a obračunatu plaću za mjesec rujan 2022. i neisplaćenu naknadu za prijevoz, a od istoga potražuje i isplatu zakonskih kamata na taj ukupni iznos do dana isplate i navedeno predstavlja njegov imovinsko-pravni zahtjev.

19. Iz iskaza oštećenika BF danog na raspravi 21. listopada 2024. proizlazi da mu šteta u vidu neisplate plaće za mjesec rujan 2022. nije namirena, a radi se o iznosu od 4.000,00 kuna na ime plaće i 360,00 kuna na ime troškova prijevoza. Nadalje navodi da je kontaktirao svog bivšeg poslodavca vezano za neisplatu tih plaća te da mu je isti naknadno dostavi i obračun neisplaćene plaće a o datumu kada mu je isto dostavljeno već je ranije iskazivao. Navodi da mu isti nije dostavio obračune neisplaćene plaće već obračune plaće koju nije isplatio, a to mu je poznato jer je proučavao odredbe Zakona o radu. Želi dodati da on nije jedina osoba kojoj nije isplatio plaću i doprinose, takvih osoba ima još jako puno, a da mu je to poznato jer je u kontaktu s nekima od tih osoba.

20. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-351/2023 od 26. svibnja 2023. proizlazi da je u stečajnom postupku u povodu prijedloga predlagatelja Financijske agencije nad dužnikom Figula d.o.o., OIB: 80126914250, [adresa] otvoren i zaključen stečajni postupak te da će po pravomoćnosti toga rješenja sudski registar provesti brisanje dužnika iz registra. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je dužnik na dan 31. siječnja 2023. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 12.141,25 eura i jednog zaposlenog, da je najstarija neizvršena osnova za plaćanje evidentirana 4. listopada 2022. te da na dan donošenja rješenja kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje.

21. Iz dopisa Trgovačkog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2025. i rješenja istog suda Tt-23/51555 od 21. prosinca 2023. te izvatka iz sudskog registra za TD Figula d.o.o. od 27. prosinca 2023. proizlazi da je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisano brisanje subjekta upisa Figula d.o.o. za usluge u stečaju sa sjedištem u [adresa].

22. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanog svjedoka BF koji je po ocjeni suda iskazivao o svojim saznanjima uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivao. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

23. Obzirom se radi o nespornim činjenicama da je BF od 01. lipnja 2021. do 30. rujna 2022. temeljem ugovora o radu bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu Figula d.o.o. u kojem je optuženik bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje, da mu optuženik nije isplatio na dan dospjelosti do 15. listopada 2022. plaću od 4.000,00 kuna i naknadu troškova prijevoza u iznosu od 360,00 kuna sve za rujan 2022., niti mu je dostavio obračun dugovane a neisplaćene plaće za rujan 2022., sud iste činjenice nije posebno cijenio.

24. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik znao za obvezu dostave obračuna dugovane a neisplaćene plaće radniku sukladno odredbama Pravilnika o sadržaju obračun plaće, naknade plaće ili otpremnine, te da li je na računu trgovačkog društva bilo dovoljno sredstava za isplatu plaće, obzirom na obranu optuženika, sud je obranu u dijelu da nije znao za obvezu dostave obračuna dugovane a neisplaćene plaće radniku sukladno odredbama Pravilnika cijenio neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, obzirom na provedene dokaze u postupku, iz razloga kako slijedi.

24.1. Prvenstveno sud je na osnovu podataka iz očevidnika Fine o danima insolventnosti od 13. veljače 2023. koji prileži na listovima 11-25 spisa nedvojbeno utvrdio da je trgovačko društvo Figula d.o.o. od 4. listopada 2022. do 9. veljače 2023. bilo u neprekidnoj blokadi, te je na osnovu podataka iz izvoda prometa na računu otvorenog u Erste&Steiermarkische bank d.d. od 01. studenog 2022. s lista 153 spisa utvrdio da na istom nije bilo novčanih sredstava za namirenje plaće oštećenika i da je evidentirana blokada tog računa. Također, na temelju podataka iz dopisa A1 Hrvatska d.o.o. sud je utvrdio da je 30. rujna 2022. istekao ugovor o poslovnoj suradnji na prodaji i distribuciji proizvoda i usluga privatnim korisnicima između A1 Hrvatska d.o.o. i Figula d.o.o., te je prema podacima iz računa br. 65/1/1 utvrdio da dugovanje A1 Hrvatska d.o.o. s datumom isporuke 30. rujna 2022. i datumom valute 19. listopada 2022. za naknadu za usluge prema Figula d.o.o. iznosi 23.731,25 kuna. Stoga, obzirom na blokadu računa i na nedostatak novčanih sredstava na računu društva, sud je prihvatio dio obrane optuženika da na računu društva nije bilo sredstava za isplatu plaće oštećeniku te je utvrdio da je do neisplate plaće za rujan 2022. s rokom dospijeća 15. listopada 2022., došlo zbog objektivne nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu tog društva zbog blokade istog te nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca, a koji, obzirom na prekid poslovne suradnje Figula d.o.o. s A1 Hrvatska d.o.o. a tome posljedično i gospodarski uvjetovani otkaz ugovora o radu oštećeniku zbog prestanka potrebe za radnicima, nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaće u smislu odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11.

24.2. Također, iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je predmetno trgovačko društvo potom i brisano iz sudskog registra nakon provedenog stečajnog postupka u kojem postupku je utvrđeno da navedeno trgovačko društvo 31. siječnja 2023. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 12.141,25 eura i jednog zaposlenog, s najstarijom neizvršenom osnovom za plaćanje evidentiranom 4. listopada 2022. i da kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje, stoga je ovaj sud utvrdio da je do neisplate plaće za rujan 2022. došlo zbog nedostatka financijskih sredstava na računu društva, sve u smislu odredbe članka 132. stavka 3. KZ/11. Međutim, oštećeniku BF nije dostavljen obračun dospjele neisplaćene plaće za rujan 2022. u smislu odredbe članka 132. stavka 4. KZ/11, čime su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132 stavka 1. i 4. KZ/11.

24.3. Naime, optuženik je kao direktor trgovačkog društva Figula d.o.o. bio odgovoran za isplatu plaće te ju radniku isplatiti sukladno članku 92. stavku 3. Zakona o radu najkasnije do petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec, te je sukladno članku 93. stavku 2. Zakona o radu kao poslodavac bio odgovoran i za dostavu obračuna o neisplaćenoj plaći radniku u propisanom sadržaju, obzirom na dan dospjelosti nije isplatio plaću, dok se u smislu članka 132. stavka 6. KZ/11 pod plaćom podrazumijeva osnovna plaća i sva druga davanja u novcu ili u naravi koju radnik prima po osnovi rada, slijedom čega se pod plaćom podrazumijeva i naknada za prijevoz radnika. Neisplatom predmetne dospjele plaće i nedostavljanjem obračuna o neisplaćenoj plaći oštećeniku optuženik je kao direktor navedenog trgovačkog društva počinio kazneno djelo iz članka 132. stavka 1. i 4. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, i to s izravnom namjerom. Naime, iz iskaza oštećenika BF proizlazi da je osobno tražio kod optuženika da mu uruči obračune o plaći, na što mu je isti dostavio obračun plaće za rujan 2022. i to Obrazac IP1 o obračunu isplaćene plaće a koja plaća mu nije isplaćena, dok i iz navedenog Obrazca IP1 proizlazi da se isti odnosi na obračun isplaćene plaće za rujan 2022 s datumom isplate 31. listopada 2022. za djelatnika Komara BF s neto iznosom od 4.000,00 kuna. Također, iz iskaza oštećenika nadalje proizlazi da mu optuženik nije dostavio Obrazac obračuna neisplaćene ili djelomično neisplaćene plaće, odnosno naknade plaće, odnosno Obrazac NP1, a koji je bio dužan dostaviti radniku sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ("Narodne novine" broj: 32/15, 102/15 i 35/17, dalje u tekstu: Pravilnik). Naime, navedenim Pravilnikom popisano je da se pri izradi obračuna neisplaćene ili djelomično neisplaćene plaće, odnosno naknade plaće dostavlja upravo navedeni Obrazac NP1. Dakle, optuženik je svjesno i namjerno uskratio dostavu takvog obračuna oštećeniku, pritom znajući da ga time onemogućava u naplati potraživanja po osnovi neisplaćene plaće. Naime, prema odredbi članka 93. stavak 6. Zakona o radu, obračuni iznosa neisplaćenih plaća su ovršne isprave, a temeljem kojih radnik može izravno naplatiti svoje potraživanje prema poslodavcu po osnovi neisplaćenih plaća putem ovrhe na računu poslodavca. U konkretnom slučaju, da je oštećeniku dostavljen obračun iznosa neisplaćene plaće, isti je mogao svoje potraživanje po osnovi neisplaćene plaće ostvarivati putem ovrhe a kasnije eventualno i u stečajnom postupku nad navedenim društvom. Iz svega navedenog jasno proizlazi optuženikova namjera da oštećeniku uskrati pravo na plaću, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

24.4. U odnosu na dio optuženikove obrane da tada nije imao knjigovodstveni servis i da nije znao za svoju obvezu dostave obrasca o iznosu dospjele a neisplaćene plaće, takva obrana je isključivo usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti i kao takva neprihvatljiva. Naime, notorno je da direktor odgovara za cjelokupno poslovanje trgovačkog društva što uključuje i plaće zaposlenika, stoga činjenica da li je imao ili ne knjigovodstveni servis za navedeno trgovačko društvo a naročito pored činjenice da je upravo optuženik prema iskazu oštećenika uistinu vodio poslovanje društva odnosno brigu oko pitanja koji se tiču plaća oštećenika ne ekskulpira optuženika njegove obveze predaje oštećeniku obrasca o dospjeloj a neisplaćenoj plaći.

24.5. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da optuženik u inkriminiranom vremenu kao direktor i odgovorna osoba Figula d.o.o. oštećeniku BF radniku navedenog trgovčkog društva nije isplatio na dan dospjelosti plaću za rujan 2022. od 4.000,00 kuna/530,89 eura i naknadu troškova prijevoza u iznosu od 360,00 kuna/47,78 eura, koju je bio dužan platiti najkasnije do 15. listopada 2022. niti mu je u mjesecu listopadu dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće, čime ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 4. KZ/11.

25. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 4. KZ/11 čiji zaštitni objekt je pravo radnika na plaću iz radnog odnosa.

26. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

27. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

27.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

27.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio da je optuženik otac troje djece od kojih su dvoje maloljetni, a u odnosu na koje je u obvezi uzdržavanja.

27.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđa prava koja ima temeljem radnog odnosa, a to je pravo na plaću radnika. Nadalje, kao otegotno sud je cijenio da je optuženik prema podacima iz kaznene evidencije za optuženika, osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja K-100/2022 od 28. veljače 2022. pravomoćne 10. svibnja 2022. zbog kaznenog djela neisplate plaće iz čl. 132. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 3 mjeseca s rokom kušnje od 1 godine, odnosno da je već ranije osuđen zbog istog kaznenog djela, a što ukazuje da kazneno djelo za koje je u ovom postupku osuđen nije jedan eksces u njegovom životu, s time da je prema podacima iz prekršajne evidencije za optuženika isti i nakon počinjenja djela za koje je u ovom postupku osuđen u tri navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene Zakona o računovodstvu, odnosno zbog prekršaja vezanim za vođenje poslovanja trgovačkog društva.

27.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kazneno djelo iz članka 132. stavka 1. i 4. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo. Također, imajući u vidu prethodno utvrđenu olakotnu okolnost, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

28. Temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 sud je optuženiku obzirom mu je izrekao uvjetnu osudu naložio i posebnu obvezu da u roku 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu i plati oštećeniku iznos od ukupno 4.360,00 kuna/578,67 eura na ime neisplaćene neto plaće od 4.000,00 kuna/530,89 eura i naknade troškova prijevoza u iznosu od 360,00 kuna/47,78 eura. Pritom je optuženik upozoren na posljedice ne ispunjenja posebne obveze u danom mu roku četiri mjeseca od pravomoćnosti presude, konkretno na mogućnost opoziva uvjetne osude.

29. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP-a sud je oštećeniku BF dosudio imovinskopravni zahtjev u cijelosti, u visini neisplaćene neto plaće i troškova prijevoza od sveukupno 4.360,00 kuna/578,67 eura i zakonske zatezne kamate na taj iznos, te je naložio optuženiku isplatiti oštećeniku imovinskopravni zahtjev s zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana zakašnjenja, odnosno od prvog dana nakon dospijeća navedenog iznosa, odnosno od 16. listopada 2022. pa do isplate, prema stopama propisanim odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, iako je oštećeniku poslodavac bilo trgovačko društvo "Figula" d.o.o., sud je primjenom članka 430. stavak 1. u vezi članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima optuženika kao direktora društva osobno obvezao naknaditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku, budući da isti svoj imovinskopravni zahtjev u vezi neisplaćene plaće ne može ostvariti prema trgovačkom društvu "Figula" d.o.o. koje je brisano iz sudskog registra. Isti imovinskopravni zahtjev dužan je platiti u roku 15 (petnaest) dana, s tim da je navedeni rok i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženik ne postupi, oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

30. Sud je primjenom odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegove imovinske prilike, te činjenicu da je otac troje djece od kojih su dvoje maloljetni te ih je u obvezi uzdržavati, a sud je ujedno uvažavanjem činjenice da je optuženiku naloženo obeštetiti oštećenika ocijenio da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

31. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Oštećenik