Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-99/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke VMD GRUPA d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 20, OIB: 23646043087, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-2332/2025-4 od 19. veljače 2025. godine, dana 28. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 2332/2025-4 od 19. veljače 2025. godine.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža E-17 i E-94.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja

"I Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-59164/2004 od 10. siječnja 2025.

II U z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža E-17 i E-94, određuje se zabilježba odbijenog prigovora L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-59164/2024 od 10. siječnja 2025."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Predmet ovog postupka je uknjižba prava vlasništva na nekretninama VMD GRUPA d.o.o. OIB : 23646043087, Strojarska cesta 20, Zagreb upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], etaža E-17 i E-94 na temelju ugovora br. 17- 11-10 o kupoprodaji nekretnine od 25.11.2010., aneksa br. 1. ugovora br. 17-11-10 o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2012. i potvrde od 19.09.2024. U točki II. pobijanog rješenja odbijen je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva za korist predlagateljice u ½ dijela nekretnina koje su predmet postupka s obrazloženjem da uz dostavljene isprave nije priložena i isprava iz koje bi bilo vidljiv pravni temelj stjecanja prava vlasništva LD BONUS PROTEGO d.o.o. te kako sama okolnost da je BONUS PROTEGO d.o.o. kao kupac prestalo postojati te je brisano iz sudskog registra, kao i činjenica da je prodavatelj izdao potvrdu da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti i da nema prema kupcu (BONUS PROGEGO d.o.o.) kao ni prema LD nikakvih daljnjih potraživanja, nije od utjecaja za donošenje odluke o upisu prava vlasništva jer ista ne predstavlja valjanu tabularnu ispravu temeljem koje bi se predlagateljica LD upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti.

U prigovoru predlagateljica ističe kako je netočna teza da nije priložena isprava iz koje bi bio vidljiv pravni temelj stjecanja prava vlasništva predlagateljice s obzirom da Aneksom ugovora br, 17-11-10 o kupoprodaji nekretnine od 1. listopada 2012. prava i obveze iz ugovora na strani kupca preuzima predlagateljica, a istovremeno protustranka svojom potvrdom od 19. rujna 2024. izjavljuje da nema potraživanja prema predlagateljici te dopušta uknjižbu prava vlasništva na ime kupca, dakle sukladno Aneksu od 1. listopada 2012., predlagateljici.

Iz ugovora br. 17-11-10 o kupoprodaji nekretnine od 25.11.2010. VMD PROMET d.o.o. kao prodavatelj prodaje, a kupac BONUS PROTEGO d.o.o. kupuje nekretninu u pisanu sada u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaže E-17 i E-94. Iz aneksa br. 1. ugovora br. 17-11-10 o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2012. proizlazi da istom ugovoru kao kupac predmetnih nekretnina pristupa i ovdje predlagateljica LD koja izjavljuje da je u cijelosti upoznata s ugovornim odredbama Ugovora br. 17-11-10 o kupoprodaji nekretnine od 25.11.2010. te kao suugovaratelj prihvaća ugovorna prava i obveze u punom sadržaju i opsegu i na način koje je ugovoren ugovorom između kupca i prodavatelja.

Nadalje, iz Potvrde VMD GRUPA d.o.o. od 19. rujna 2024. je razvidno kako se istom potvrđuje da je prodavatelju u cijelosti isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena te da prodavatelj nema prema kupcu niti prema LD nikakvih daljnjih potraživanja čime su se ispunili uvjeti u smislu čl. 5. ugovora o kupoprodaji za uknjižbu prava vlasništva za korist kupca na predmetnim nekretninama. Odredbom čl. 36. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) određeno da u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, ima se smatrati da su ti suvlasnički dijelovi jednaki.

Naime, iz dostavljenih isprava je razvidno kako je aneksom br. 1. ugovora br. 17-11-10 o kupoprodaji nekretnine od 01.10.2012. kao kupac predmetnih nekretnina pristupila LD i te je kao suugovaratlej preuzela ugovorna prava i obveze u punom sadržaju i opsegu na ugovoreni način slijedom čega se izvodi zaključak da su BONUS PROTEGO d.o.o. i LD kupci predmetnih nekretnina na temelju dostavljenih isprava i to svaki u jednakim dijelovima sukladno odredbi čl. 36. st. 2. ZVDSP a ne isključivo predlagateljica LD.

Slijedom navedenog, pogrešan je navod predlagateljice kako je potvrdom od 19. rujna 2024. dopuštena uknjižba prava vlasništva predlagateljici budući da je iz iste razvidno kako se dopušta uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime kupca, što su prema gore citiranim ispravama BONUS PROTEGO d.o.o. i LD.

Dakle, ističe se kako tijekom postupka nije dostavljena niti jedna isprava iz koje bi proizlazilo da bi LD stekla pravo vlasništva cijele nekretnine koja je predmet postupka, pa tako ni isprava iz koje bi bilo razvidan pravni slijed stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine od BONUS PROTEGO d.o.o. pa do predlagateljice LD

Stoga pravilno ovlašteni referent, pozivajući se na odredbe čl. 46. st. 1. ZZK i čl. 48. st. 2. ZZK, u pobijanom rješenju navodi kako sama okolnost da je BONUS PROTEGO d.o.o. kao kupac prestalo postojati te je brisano iz sudskog registra, kao i činjenica da je prodavatelj izdao potvrdu da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti i da nema prema kupcu (BONUS PROGEGO d.o.o.) kao ni prema Š nikakvih daljnjih potraživanja, nije od utjecaja za donošenje odluke o upisu prava vlasništva, jer ista ne predstavlja valjanu tabularnu ispravu temeljem koje bi se predlagateljica LD upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

6. Zemljišnoknjižni postupak je formalni postupak te nije uloga zemljišnoknjižnog suda da istražuje zajedničku namjeru ugovaratelja ukoliko se radi o nekoj spornoj odredbi.

7. Stoga, u konkretnoj situaciji, kada je u čl. 2. st. 1. aneksa broj 1 ugovora navedeno "ugovoru na strani kupca pristupa gđa LD", dakle, nije navedeno da na strani kupca stupa gđa LD", te kad je u stavku 2. navedeno "te da kao suugovaratelj prihvaća ugovorna prava i obveze u punom sadržaju i opsegu na način koji je bio ugovoren ugovorom između kupca i prodavatelja", onda nije jasno da li LD prihvaća ugovorena prava i obveze kao suugovaratelj uz ugovaratelja na strani kupca BONUS PROTEGO d.o.o. ili kao suugovaratelj postoji jedini ugovaratelj na strani kupca u odnosu na prodavatelja VMD PROMET d.o.o.

8. Stoga, a kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. ožujka 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić