Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-552/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog SI i dr., zbog kaznenih djela iz članka 294. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11., 125/11., 143/12. - u daljnjem tekstu: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-384/2023-17 od 26. veljače 2024. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pod brojem KO-DO-407/2023. od 19. travnja 2024., nakon rasprave održane 25. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Silvija Sušca, 2. okrivljenog FI, z. branitelja 2. okrivljenika - odvjetnika Luke Smoljenovića te 28. ožujka 2025. u prisutnosti z. branitelja 2. okrivljenika - odvjetnika Tonija Kneževića objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na 1. okrivljenog SI u odnosu na kazneno djelo iz točke I. i 2. okrivljenog FI za kaznena djela iz točaka II., III. i IV. te u odjeljku II. točka I. i II. izreke pobijane presude na način da se:
I.I. u točki I. i II. izreke pobijane presude,
Na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/13., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP), protiv
1. okrivljenog SI (osobnih podataka kao u prvostupanjskoj presudi), i 2. okrivljenog FI (osobnih podataka kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
1. okrivljeni SI – sam
20. prosinca 2002. u Splitu, kao direktor i član uprave, ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno, trgovačkog društva ... Split, u nakani da u velikom razmjeru ošteti to trgovačko društvo, a znajući da udjeli trgovačkog društva ... Split vrijede znatno više, jer je trgovačko društvo ... u razdoblju od 7. studenog 1996. do 27. veljače 2001. od CI, vlasnika i direktora trgovačkog društva ..., kupilo 100% udjela ovog trgovačkog društva za ukupan iznos od 12.481.800,00 kuna, s II, direktorom trgovačkog društva ... Split zaključio ugovor o prodaji poslovnih udjela trgovačkog društva ... kojim ugovorom je trgovačko društvo ... prodalo udjele u trgovačkom društvu ... za iznos od 374.454,00 kuna, čime je pričinio štetu trgovačkom društvu ... u iznosu od 12.107.346,00,
dakle, kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopio ugovor za koji zna da je štetan za pravnu osobu i time prouzročio štetu pravnoj osobi, a dijelom je prouzročena šteta velikih razmjera,
pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa - sklapanja štetnog ugovora, opisano u članka 294. stavak 2. u svezi sa stavkom 1., a kažnjivo po članku 294. stavak 2. KZ/97,
2. drugookrivljeni LI sam:
u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 31. prosinca 2005. u Splitu, kao direktor i član uprave, ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno, trgovačkog društva ... Split, u nakani stjecanja neosnovane materijalne koristi tom trgovačkom društvu u znatnom iznosu, protivno čl. 61. st. 2. Općeg poreznog zakona, za poslovnu 2005. godinu kroz porezne prijave, neosnovano umanjio osnovicu poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 15.605,47 kuna i osnovicu poreza na dobit u iznosu od 1.622.939,61 kuna, na koje nije obračunao, prijavio i uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 3.388,35 i porez na dobit u iznosu od 324.587,92 kuna, na koji način je uskratio sredstva prema državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 327.96,27 kuna, u kojem iznosu je pribavio neosnovanu materijalnu korist trgovačkom društvu ...,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne i nepotpune podatke o dohocima, predmetima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obaveze i s istim ciljem u slučaju obvezne prijave nije prijavio prihode, predmete i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, i zbog toga je došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisana i kažnjiva po članku 256. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021.,114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11)
I.II. u odjeljku II, točka I. i II. izreke pobijane presude
Protiv 2. okrivljenog FI
na temelju članka 452. točka 5. ZKP
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
I. razdoblju od 16. svibnja 2003. do 31. prosinca 2003. u Splitu, kao direktor trgovačkog društva ... Split, u nakani stjecanja neosnovane materijalne koristi tom trgovačkom društvu z znatnom iznosu, protivno čl. 55. i 56. Općeg poreznog zakona kroz poslovne knjige nije vjerodostojno iskazivao poslovne događaje, te je neosnovan umanjio osnovicu poreza na dodanu vrijednost za iznos od 169.740,90 kuna i poreza na dobit u iznosu od 834.788,65 kuna, na koje nije obračunao, prijavio i uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 37.343,00 kuna i porez na dobit u iznosu od 166.957,73 kuna, na koji način je uskratio sredstva prema državnom proračunu Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 204.300,73 kuna, u kojem iznosu je pribavio neosnovanu materijalnu korist trgovačkom društvu ...,
II. u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2004. u Splitu, kao direktor i član uprave, ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno, trgovačkog društva ... Split, u nakani stjecanja neosnovane materijalne koristi tom trgovačkom društvu u znatnom iznosu, protivno čl. 61. st. 2. Općeg poreznog zakona, za poslovnu 2004. godinu kroz porezne prijave, neosnovano umanjio osnovicu poreza na dobit u iznosu od 2.921.839,32 kuna na koju nije obračunao, prijavio i uplatio porez na dobit u iznosu od 584.367,86 kuna, u kojem iznosu je uskratio sredstva prema državnom proračunu Republike Hrvatske, a pribavio neosnovanu materijalnu korist trgovačkom društvu ...,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne i nepotpune podatke o dohocima, predmetima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obaveze i s istim ciljem u slučaju obvezne prijave nije prijavio prihode, predmete i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, i zbog toga je došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
pa da bi time počinio kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisana i kažnjiva po članku 256. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 51. istog KZ/11.
I.III., u odnosu na 2. okrivljenog LI za kaznena djela iz točke III. i IV. izreke pobijane presude
Preinačuje se prvostupanjska presuda u zakonskom i pravnom opisu kaznenih djela na način da isti sada glasi:
dakle, kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopio ugovor za koji zna da je štetan za pravnu osobu i time prouzročio štetu pravnoj osobi, a dijelom je prouzročena šteta velikih razmjera,
pa da bi time počinio kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa - sklapanja štetnog ugovora, opisano u članku 294. stavak 2. u svezi sa stavkom 1., a kažnjivo po članku 294. stavak 2. KZ/97, a sve u svezi s člankom 60. KZ/97
II. U ostalom dijelu odbija se žalba državnog odvjetnika te se u preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-384/2023-17 od 26. veljače 2024. na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobođeni su od optužbe 1. okrivljeni SI i 2. okrivljeni FI da bi počinili kaznena djela i to 1. okrivljeni SI djelom opisanom pod točkom 1. kazneno djelo sklapanja štetnog ugovora, opisano po članku 294. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/97, a kažnjivo po članku 294. stavak 2. KZ/97, a 2. okrivljeni FI djelima opisanim pod točkama 2., 3. i 4. u stjecaju tri kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisana i kažnjiva po članku 256. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), a sve u svezi s čl. 51. KZ/11. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeno trgovačko društvo ... Split u stečaju upućeno je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi postupka, u odnosu na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava suda. Pod točkom II. izreke pobijane presude, na temelju članka 452. točka 6. ZKP odbijena je optužba protiv 2. okrivljenog FI da bi u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisana i kažnjiva po članku 256. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11 opisana pod točkama I. i II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi postupka u odbijajućem dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. točka 1. u vezi članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, povrede Kaznenog zakona iz članka 467. točka 2. u svezi članka 469. točka 3. ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. u vezi članka 470. stavak 1. ZKP, predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 2. okrivljeni LI po branitelju Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Splita, u kojem je predložio da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 28. siječnja 2025. vijeće je utvrdilo da je žalba državnog odvjetnika dala osnovu za ispitivanje pobijane presude radi bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona u odnosu na oslobađajući i odbijajući dio presude u odnosu na 2. okrivljenog LI, a kako je prvostupanjska presuda već bila ukinuta te kako postoji zabrana dvostrukog ukidanja u smislu članka 484.a stavak 1. ZKP, to je prema članku 484.a stavak 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud zakazao i proveo raspravu te donio presudu.
6. Rasprava pred drugostupanjskim sudom u odnosu na 1. okrivljenog SI provedena je na temelju članka 404. stavak 1. ZKP jer uredno pozvani 1. okrivljeni SI i njegov branitelj odvjetnik Mladen Oštro nisu pristupili, a prema podacima iz spisa očito se u odnosu na tog okrivljenika morala donijeti odluka kojom se optužba odbija. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom su, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, u dokaznom postupku pročitani iskazi svjedoka - II, ZI, CI, GI, PI, ĆI, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ekonomsko- financijske poslove Srđana Kovačića dipl. oec. (list 508-522), dopuna nalaza i mišljenja i njegov iskaz s rasprave te je pročitana dokumentacija spisa:
porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Split, Odjela za otkrivanje porezno - kaznenih djela broja klase: UP/I-215-01/07-01/22 od 14. siječnja 2008. (list 16-30), službene zabilješke ovlaštenih službenika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Odjela za otkrivanje porezno – kaznenih djela RI i EI broja klase: 21-01/06-01/54 od 2. listopada 2007. (list 31-45), ugovore o prodaji poslovnog udjela od 27. veljače 2001. (list 46-47), ugovor o prodaji poslovnih udjela od 20. prosinca 2002. (list 48-49), ugovor o prodaji poslovnih udjela od 27. veljače 2001. (list 50-51), konto kartica (list 54-55), temeljnica (list 56-57), ugovore o prodaji poslovnog udjela od 5. travnja 2007. (list 58-59), dodatak ugovora o prodaji poslovnog udjela (list 60-61), ugovor u preuzimanju duga od 30. travnja 2007. (list 62-63), kopije katastarskog plana (list 64), saldo konto kartice (list 65), temeljnice (list 66), bruto bilance za trgovačko društvo BILCO Split za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2006. (list 67-72), bruto bilanca za isto trgovačko društvo za razdoblje od 1. siječnja do 3. rujna 2007. (list 73-77), rješenje Ministarstva financija, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak broja klase: UP/II-215-01-08-01/53 od 27. srpnja 2009. (list 78-85), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ... (list 91-95), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ... (list 96-99), ugovor o prodaji vlasničkog udjela od 7. studenog 1996. (list 119), ugovor u prodaji vlasničkog udjela od 27. veljače 1997. (list 120), ugovor o prodaji vlasničkog udjela od 25. travnja 1997. (list 121), ugovor u prodaji vlasničkog udjela broj 03/97 od 18. prosinca 1997. (list 122), ugovor u prodaji vlasničkog udjela broj 01/98 od 19. siječnja 1998. (list 123), ugovor o prodaji vlasničkog udjela broj 02/98 od 11. svibnja 1998. (list 124), ugovor o prodaji vlasničkog udjela broj 01/99 od 29. rujna 1999. (list 125), ugovor o prodaji vlasničkog udjela broj 04/98 od 7. kolovoza 1998. (list 126), ugovor o ustupu poslovnog udjela od 21. siječnja 2000. (list 127-128), ugovor o prodaji poslovnog udjela od 27. veljače 2001. (list 129-1329), ugovor o prodaji poslovnog udjela od 20. prosinca 2002. (list 133-135), konto kartice i temeljnice za knjiženje (list 136-144), ugovor o najmu poslovnih prostorija u Splitu od 1. lipnja 2000. (list 145- 147), račun R-1-73/02 od 31. siječnja 2003. (list 148), ugovor o zakupu broj 02/2002 (list 149), račun R-1-38/02 od 27. rujna 2002. (list 150), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćene porezne obveze (list 151), konto kartica za trgovačko društvo ... (list 152), račun R-1-28-04 od 24. prosinca 2004. (list 153), otpremnica 8/2004 (list 154), račun R-1-10-04 od 10. lipnja 2004. (list 155), otpremnica broj 5/2004 (list 156), konto kartica – stanje konta za trgovačko društvo ... za razdoblje od 1. -siječnja do 31. prosinca 2004. (list 157), temeljnica od 24. 11. 2004. (list 158), račun R-1-07-04 od 30. svibnja 2004. (list 159), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćene porezne obveze (list 160), popis dugotrajne imovine (list 161-162), konto kartica za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2005. (list 163-165), račun broj 08/2005 (list 166), račun 043/2005 (list 167), račun R1 broj 71/05 (list 168), konto kartica (list 169), računi R-1-12/05 od 27. listopada 2005., R-1-15/05 od 11. studenog 2005., R-1-14/05 od 8. prosinca 2005., R-1-13/05 od 5. prosinca 2005. (list170-173), račun broj R-1-03/05 od 30. ožujka 2005. (list 176), konto kartica (list 174), temeljnica od 3. ožujka 2005. (list 175), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćene porezne obveze (list 177), salda konto kartica (list 178-181), ugovor o prodaji poslovnog udjela od 17. svibnja 2005. (list 194), ugovor o usvajanju potraživanja (cesija) od 17. svibnja 2005. (list 195), ugovor o asignaciji od 17. svibnja 2005. (list 196), salda konto kartica od 25. listopada 2006. (list 197), temeljnica broj 05/0510/050041 od 13. rujna 2005. (list 198), službena zabilješka ovlaštenih službenika Porezne uprave, Područnog ureda Split, Odjela za otkrivanje porezno – kaznenih djela Željane Rubić i Marijana Biočića broja klase: UP/I-215-01/07-01/22 od 1. rujna 2008. (list 209-211), račun broj 06/04 (list 212), račun broj 08/2005 od 17. ožujka 2005. (list 213), računi trgovačkog društva ... Solin (list 214-220), ponuda za izvođenje radova (list 221), narudžbenica broj 7/2005 (list 222), uvid u stanje računa poreznog obveznika (list 223-224), računi trgovačkog društva INA INDUSTRIJA NAFTE d. d. Zagreb (list 225- 237), računi automehaničarskog obrta [obrt] (list 238-240), račun [obrt] (list 241), opći podaci o poreznom obvezniku (list 242), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, obračunavanju, evidentiranju, prijavljivanju i plaćanju poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak za 2005. kod poreznog obveznika MI (list 408-421), poslovna punomoć od 17. svibnja 2007. (list 485), ugovor o preuzimanju duga od 30. travnja 2007. godine, sporazum o zasnivanju založnog prava na pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od 14. svibnja 2007. i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. studenog 2004., potvrda HZMO (list 664-665), povijesni izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo ..., zapisnik javnog bilježnika Marije Ivančić od 8. travnja 2003. godine, izjava o usklađenju općih akata i temeljnog kapitala sa ..., potvrda javnog bilježnika od 8. travnja 2003. godine, te ovjerovljeni potpis osobe ovlaštene za zastupanje od 10. travnja 2003. godine, te popis osoba ovlaštenih za vođenje poslova društva od 8. travnja 2003. godine, rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 16. svibnja 2003. godine, dopis Porezne uprave od 13. veljače 2018. godine, ugovor o preuzimanju duga od 30. travnja 2007. godine, sporazum o zasnivanju založnog prava na pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od 14. svibnja 2007., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. studenog 2004., ugovor o prodaji poslovnog udjela od 5. travnja 2017., dodatak ugovora o prodaji poslovnog udjela od 30. travnja 2007., ugovor o prodaji poslovnog udjela od 20. prosinca 2002., potvrda (611-612 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 617-624 spisa), zapisnik te izjava o usklađenju općih akata (625-632 spisa), potvrda javnog bilježnika Marije Ivančić (633-634 spisa), ovjerovljeni potpisi osoba ovlaštenih za zastupanje (635-638 spisa), rješenje (639-640), a kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvod iz kaznene evidencije za okrivljenike.
7. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.
8. Ispravno navodi državni odvjetnik da je prvostupanjski sud pogrešno 2. okrivljenog FI na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio od optužbe za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11 (opisano pod toč II. i II.I. činjeničnog opisa pobijane presude koje djelo se odnosi na utaju poreza za poslovnu 2005.) jer je za to kazneno djelo 31. prosinca 2022. nastupila zastara kaznenog postupka. Naime, za kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina pa sukladno članku 81. stavak 1. alineja 4. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 15 godina od počinjenja djela koji rok je, na temelju stavka 3. istog članka, produljen za dvije godine, stoga je zastara kaznenog progona nastupila 31. prosinca 2022., kako to pravilno ističe državni odvjetnik.
8.1. Iako se državni odvjetnik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na 1. okrivljenog SI i kazneno djelo sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 2. KZ/97 opisanim pod toč. I. činjeničnog opisa presude, ovaj drugostupanjski sud je u odnosu na to djelo ispitao presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 478. stavak 1. ZKP te je utvrdio da je na štetu 1. okrivljenog SI povrijeđen Kazneni zakon jer je za to djelo nastupila zastara kaznenog progona. Naime, za kazneno djelo iz članka 294. stavak 2. KZ/97 zapriječena je kazna zatvora od jedne do deset godina. Sukladno članku 86. KZ/11 na računanje zastare primijenjene su odredbe članka 81. KZ pa, prema članku 81. stavak 1. alineja 3. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 20 godina od počinjenja djela koji rok je, na temelju stavka 3. istog članka, produljen za dvije godine, tako da je zastara kaznenog progona za ovo kazneno djelo nastupila 20. prosinca 2024.
8.2. Slijedom navedenog u odnosu na 1. okrivljenog SI zbog kaznenog djela iz članka 294. stavak 2. KZ/97 i 2. okrivljenog FI za kazneno djelo iz članka 256. stavak 1 KZ/11 pobijana presuda je preinačena na način da je za oba okrivljenika, u odnosu na predmetna kaznena djela, optužba odbijena, kako je to odlučeno pod točkom I.I. ove odluke.
9. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud u odnosu na kaznena djela iz odjeljka II. presude, opisana pod točkama I. i II. (toč. 3. i 4. optužnice), koja se odnose na kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povrijedio Kazneni zakon. Naime, prvostupanjski sud je protiv 2. okrivljenog FI na temelju članka 452. točka 5. ZKP odbio optužbu da bi počinio opisana kaznena djela iz članka 256. stavak 1. KZ/11, iako je u odnosu na predmetna kaznena djela već donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, broj K-502/2022 od 24. svibnja 2022. Kako je prvostupanjski sud donio odluku o pravomoćno presuđenoj stvari, u tom dijelu, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i pobijana presuda je preinačena na način da je na temelju članka 452. točka 5. ZKP protiv 2. okrivljenog FI odbijena optužba zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 1. KZ/11 opisana u odjeljku II. pobijane presude, točke I. i II. te je odlučeno kao pod točkom I.II. ove odluke.
10. Pravilno ističe državni odvjetnik da je u odnosu na 2. okrivljenog FI, za kaznena djela točke III. i IV. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, izrekom pobijane presude prvostupanjski sud je, na temelju članka 453. točka 3. ZKP, oslobodio 2. okrivljenog LI da bi djelima opisanim pod točkom III. i IV. izreke presude počinio u stjecaju kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisana i kažnjiva po članku 256. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11. Međutim, navedena kaznena djela su u optužnici (točka 6. i 7. činjeničnog opisa optužnice) kvalificirana kao kaznena djela sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/97, a prvostupanjski sud je, ne mijenjajući činjenični opis predmetnih kaznenih djela, izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju istih, navodeći da se radi o kaznenim djelima iz članka 256. stavak 1. KZ/11 bez da je u razlozima presude dao razloge za učinjenu izmjenu. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Međutim, citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka je sanirana provođenjem rasprave i donošenjem presude drugostupanjskog suda kojom je prvostupanjska presuda, u odnosu na predmetna kaznena djela, preinačena u zakonskom i pravnom opisu kaznenih djela iz točke III. i IV. izreke pobijane presude na način da zakonski opis tih djela glasi: „dakle, kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopio ugovor za koji zna da je štetan za pravnu osobu i time prouzročio štetu pravnoj osobi, a djelom je prouzročena šteta velikih razmjera“ i pravni opis na način da radi o kaznenim djelima protiv sigurnosti platnog prometa - sklapanja štetnog ugovora, opisano u članku 294. stavak 2. u svezi sa stavkom 1., a kažnjivo po članku 294. stavak 2. KZ/97, a sve u svezi s člankom 60. KZ/97 kako je to odlučeno pod točkom I.III. ove odluke.
11. Osporavajući potpunost i pravilnost (a u stvari samo pravilnost) činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom III. i IV. izreke presude, preinačena ovom odlukom na način da se radi o kaznenim djelima sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavak 2. KZ/97, državni odvjetnik smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi 2. okrivljeni LI počinio inkriminirana mu kaznena djela. Naime, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je 2. okrivljeni LI bio direktor i član uprave trgovačkog društva ... Split i u tom svojstvu je bio ovlašten zastupati to društvo pojedinačno i samostalno u razdoblju od 23. travnja 2003. do 30. travnja 2005. Ispitan pred drugostupanjskim sudom 2. okrivljeni LI navodi da nakon odlaska iz trgovačkog društva ... više nije donosio odluke vezane za poslovanje tog društva, nije potpisivao odluke istog, nije dobivao bilo kakvu naknadu od tog društva. Stoga pravilno prvostupanjski sud vrednuje kao istinit iskaz svjedoka CI koji je naveo da su sve odluke tog društva donosili njegov otac i on jer ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi taj svjedok ekskulpirao 2. okrivljenog FI kaznene odgovornosti jer 2. okrivljenik od 2005. nije zaposlenik bilo kojeg poduzeća u vlasništvu obitelji CI niti su od tada imali bilo kakve kontakte. Pravilno stoga zaključuje prvostupanjski sud da činjenica da je 2. okrivljenom FI ovlast za zastupanje trgovačkog društva ... prestala 2. travnja 2013. ne dokazuje da je on predmetne ugovore potpisao, posebno kada se ima na umu da niti jedan ugovor koji je predmet ovih kaznenih djela nije pribavljen u originalu niti grafološki vještačen. Pri tome valja imati na umu da je potpis 2. okrivljenog FI bio deponiran kod javnog bilježnika što znači da se njime moglo manipulirati i bez nazočnosti 2. okrivljenika. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na osnovu svih provedenih dokaza koje je analizirao, kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, utvrdio da nije dokazano da bi 2. okrivljeni LI za kaznena djela iz točke III. i IV. izreke pobijane presude, kao zastupnik pravne osobe u njezinoj gospodarskoj djelatnosti sklopio ugovor za koji zna da je štetan za pravnu osobu i time prouzročio štetu pravnoj osobi, a djelom je prouzročena šteta velikih razmjera. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge o svim odlučnim činjenicama koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Kaznenog zakona kada je 2. okrivljenog LI oslobodio od optužbe zbog inkriminiranih mu kaznenih djela iz članka 294. stavak 2. KZ/97, pa je žalbu državnog odvjetnika u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovanu.
12. Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP) te ispituje pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP. U konkretnom slučaju ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, nije učinjena. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 452. točka 6. ZKP po službenoj dužnosti i prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika odbio optužbu u odnosu na 1. okrivljenog SI zbog kaznenog djela iz članka 294. stavak 2. KZ/97 opisanog pod točkom I. pobijane presude i 2. okrivljenog FI zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. KZ/11 opisanog pod točkom II. i na temelju članka 452. točka 5. ZKP za kaznena djela iz članka 294. stavak 2. KZ/97 opisana u odjeljku II. točka I. i II. pobijane presude te je odlučeno kao pod točkama I.I. i I.II. ove odluke. Za kaznena djela opisana pod točkama III. i IV. pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju djela te je odlučeno kao pod točkom I.III. izreke ove odluke. U preostalom dijelu, žalba državnog odvjetnika odbijena je kao neosnovana te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđena prvostupanjska presuda kako je to navedeno pod točkom II. ove odluke.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove drugostupanjske presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku petnaest (15) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske putem prvostupanjskog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
