REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2866/2024-7

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-3/10195 od 02.08.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 28. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NV, sin Ž i N, r. C, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ul.M. Hrvatske br.3, a s boravištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa CV, otac dvoje pun. djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, prima mjesečnu mirovinu u

iznosu od 700,00 eura, izvanbračna supruga prima mirovinu, ali se ne

može očitovati o iznosu primanja, bez imovine, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljama Hrvatski pleter, Bljesak i Oluja,

kriv je

što je:

I dana 26. lipnja 2024.g. u 18:30 sati na cesti LC 41001 izvan naselja tj.

između mjesta Kapetanovo Polje i mjesta Strižičevac prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke Opel Combo Cargo 1,3 CDTI reg. oznaka [registarska oznaka] vl. RV krećući se smjerom sjever – jug, zapadnom kolničkom trakom, a dolaskom do preglednog zavoja u desno na kojem se nalazi most preko odvodnog kanala nije se kretao sredinom obilježene zapadne kolnike trake već je sa teretnim vozilom prešao na istočnu kolničku traku, sletio van kolnika i prednjim lijevim dijelom teretnog vozila udario u zaštitnu istočnu metalnu ogradu mosta, vlasništvo Županijske uprave za ceste Požeško slavonske županije, pri čemu je na teretnom vozilu i metalnoj ogradi mosta nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana nakon prometne nesreće u Tornju kbr.80 u 19:45 sati odbio se

podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima,

dakle, kao sudionik u prometnoj nesreći odbio se podvrgnuti ispitivanju

alkohola, droga ili lijekova pomoću odgovarajućih sredstava i aparata,

čime je počinio prekršaj iz čl.181. st.1, a kažnjivo po čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja teretnim automobilom

marke Opel Combo Cargo 1,3 CDTI reg. oznaka [registarska oznaka], a nije imao kod sebe vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama,

IV te se na temelju odredbe čl.46. st.3. u sv. čl.293. st.1., čl.181. st.8. i

čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.510,00 eura (jednatisućapetstotina deseteura)

V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.006,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove postupka u ukupnom iznosu od 72,47 eura (sedamdesetdvaeuraičetrdeset sedamcenti), a koji se sastoje od troškova izrade skice u iznosu od 26,54 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim

vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem

211-07/24-3/10195 od 02.08.2024.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik NV pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 18:00 sati šetao je po mjestu Toranj te je počela padati kiša i sklonio se je pod autobusnu čekaonicu. preko puta stare budućnosti u Tornju. Parkirao je vozilo ispred trgovine budućnosti, on ga nije vozio. Onda je došla policija, njegov bivši kolega JV ga je pitao da li je vozio automobil, a na što je odgovorio da nije vozio. Nakon navedenog je došao HV zbog ne zna kojeg razloga. Ponuđen mu je i alkotest, ali nije bilo potrebe da puše, jer nije vozio. Zvao je policiju, zvao je i EV policiju, nema tu šta reći, kriv je. Policajac JV mu je ponudio alkotestiranje, a što je odbio. Navedenog dana je upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu između mjesta Kapetanovo Polje i Strižićevac, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je otišao na lijevu prometnu traku. Nije sletio sa kolnika, ostao je na kolniku, ali je udario u most prednjom lijevom stranom vozila. Cesta je bila mokra, kliska, bilo je blata na cesti i to mu je odvuklo vozilo, a još je tom prilikom bio pripit, odnosno bio je pod utjecajem alkohola. Tom prilikom na vozilu je nastala dosta velika materijalna šteta, veća nego na ogradi mosta, a vlasniku vozila je nadoknadio štetu. Odbio se je podvrći ispitivanju radi provjere da li u organizmu imam alkohola i droga, jer je bio ljut. Tom prilikom upravljao je vozilom, ali kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a u to vrijeme imao je važeću vozačku dozvolu, jer ju je izgubio. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila mokra, kliska i blatnjava. Gustoća prometa bila je slaba. Nije mogao vozilo nakon nezgode staviti u pogon. Nije bilo svjedoka događaja. Nakon prometne nesreće, nakon jedno 10-tak minuta otišao je s mjesta prometne nesreće i parkirao se je ispred trgovine gdje ga je policija i našla. Dok je još bio na mjestu nesreće sjeća se da je prošao jedan traktor i još osobnih vozila.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kretao se je po desnoj prometnoj traci, ali ga je bacilo zato što je cesta bila mokra, prešao je vozilom na lijevu prometnu traku, dobro da nitko nije naišao iz suprotnog smjera i udario je u most i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok VV ispitan izjavljuje da je navedenog dana ĐV

je oko 06:00 sati posudio automobil koji koristi, a u vlasništvu je njegovog oca RV. Toga dana ju je zamolio da mu posudi automobil malo duže, jer ima obaveza nekih. Oko 14:30 sati ga je nazvao da će se još duže zadržati na nekom poslu, a nakon toga će vratiti vozilo. Oko 19:00 sati je njegova supruga R zvala NV da ga pita kada će vratiti automobil na što joj je on rekao da je imao prometnu nesreću, nakon čega je otišao u mjesto Toranj, gdje je NV parkirao vozilo. Kad j e došao u mjesto Toranj gdje je nekada bila stara robna kuća zatekao je razbijen prednji kraj vozila, a po ŽV se vidjelo da je jako pijan te je već tamo bila policija. NV se je odbio alkotestirati. Okrivljenik je nadoknadio štetu koja je nastala na vozilu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu

od 26.06.2024. (str.19-21), situacijski plan (str.25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.26), fotografije (str.29), izvadak iz prekršajne evidencije (str.30-31) i ispitan je svjedok VV.

5. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanja svjedoka JV,

kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu između mjesta Kapetanovo Polje i Strižićevac, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je otišao na lijevu prometnu traku. Nije sletio sa kolnika, ostao je na kolniku, ali je udario u most prednjom lijevom stranom vozila. Tom prilikom na vozilu je nastala dosta velika materijalna šteta, veća nego na ogradi mosta, uvidom u zapisnik o očevidu (str.19-21) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio mokar, na vozilu i na ogradi mosta nastala je materijalna šteta a do dolaska ekipe za očevid mjesto nesreće je izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, uvidom u situacijski plan (str.25) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, mjesto udara teretnog automobila u zaštitnu metalnu ogradu mosta i trag lijevih kotača, djelom uz lijevi rub kolnika dijelom izvan kolnika, a dijelom i po lijevoj prometnoj traci, uvidom u fotografije (str.29) utvrđeno je da je na vozilu i metalnoj zaštitnoj ogradi mosta nastala materijalna šteta, cesta je bila mokra, a prometna nesreća dogodila se je po danu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu krećući se smjerom sjever – jug, zapadnom kolničkom trakom, a dolaskom do preglednog zavoja u desno na kojem se nalazi most preko odvodnog kanala nije se kretao sredinom obilježene zapadne kolnike trake već je sa teretnim vozilom prešao na istočnu kolničku traku, sletio van kolnika i prednjim lijevim dijelom teretnog vozila udario u zaštitnu istočnu metalnu ogradu mosta, vlasništvo Županijske uprave za ceste Požeško slavonske županije, pri čemu je na teretnom vozilu i metalnoj ogradi mosta nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a odbio se je podvrći ispitivanju radi provjere da li u organizmu imam alkohola i droga, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.26) utvrđeno je da se je okrivljenik odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana kao sudionik u prometnoj nesreći odbio se podvrgnuti ispitivanju alkohola, droga ili lijekova pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a u to vrijeme imao je važeću vozačku dozvolu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je nadoknadio štetu vlasniku vozila i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.30-31), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i mala primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela i da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.30-31), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.30-31), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više teških prekršaja, a okrivljenik je već prekršajno osuđivan i to više puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okrivljeniku je bila izrečena i zaštitna mjera u trajanju od 1. i 2. mjeseca, ali to na okrivljenika očito nije utjecalo da se kloni ponovnog činjenja prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djela i da mu je vozačka dozvola potrebna iz osobnih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana i fotografije prometne nesreće i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 28. ožujka 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis