P-871/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja BRIŠART d.o.o., OIB: 58933898865, Sesvete, Prelčeva ulica 21D, kojega zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojega zastupa punomoćnica Lidija Lučić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu i II- tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojega zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 3.758,78 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i I-tuženika, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 3.758,78 EUR (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset osam eura sedamdeset osam centi) sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2020. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se I-tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.667,00 EUR (slovima: tisuću šesto šezdeset sedam eura) sa zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na II-tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi II-tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.375,00 EUR (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da se 12. rujna 2019. u Zagrebu - Dubrava, na križanju ulice Kneza Branimira, Osječke ulice, Ulice Trnava dogodila prometna nesreća za koju su odgovorni ŽF, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te PF koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. ŽF i PF naletjeli su svojim osobnim vozilima jedan na drugoga, a potom se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od siline udarca odbilo i udarilo u vozilo tužitelja te je na taj način nastala šteta na vozilu tužitelja. Osobno vozilo kojim je upravljao ŽF bilo je osigurano kod I- tuženika, broj police [broj police]. Osobno vozilo kojim je upravljao PF bilo je osigurano kod II-tuženika, broj police [broj police]. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je pretrpio materijalnu štetu u iznosu od 3.758,78 EUR / 28.320,54 kn, čiju naknadu tužitelj potražuje tužbom u ovom postupku, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. I-tuženik HOK-OSIGURANJE d.d. je u odgovoru na tužbu od 25. veljače 2022. naveo da osporava odgovornost svog osiguranika. Ističe isključivu odgovornost osiguranika drugotuženika Generali osiguranje d.d. Navodi da tužitelj nema status treće osobe te da ne može solidarno potraživati štetu od osiguravatelja ostalih vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi. Poziva se na čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Ističe da nema primjene čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima. Pojašnjava da se radi o pojedinačnoj odgovornosti svakog od vlasnika vozila, odnosno vozača vozila. Poziva se na odluku Vrhovnog suda RH Rev-x-871/14 od 5. siječnja 2016. U odgovoru na tužbu je osporio visinu imovinske štete na vozilu tužitelja, ali je na glavnoj raspravi 20. veljače 2025. visinu štete učinio nespornom (list 169. spisa). Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika.

3. II-tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. je u odgovoru na tužbu od 18. veljače 2022. priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, te osporio odgovornost vozača vozila osiguranog kod II-tuženika. Istaknuo je postojanje isključive odgovornosti vozača ŽF koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod I-tuženika te je kroz predmetno raskršće prošao kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Smatra da treba primijeniti čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev, te obvezati tužitelja da mu naknadi troškove postupka.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao potvrdu MUP-a, Klasa: 211-04/19- P/8046, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-P-737/2019 od 15. listopada 2019. (list 4. -7. spisa), ponudu za servis od 31. siječnja 2020. (list 8. spisa), odštetni zahtjev od 10. ožujka 2020. (list 9. spisa), prigovor tuženika (list 10. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 11.-27. spisa), izjavu osiguranika ŽF od 27. rujna 2019. (list 44.-45. spisa), zapisnik o očevidu (list 64.-67. spisa), izvješće o poduzetom (list 68.-69. spisa), presudu ovog suda poslovni broj P-1375/2021-45 od 26. travnja 2024. (list 75.-90. spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž- 2579/2024-3 od 18. rujna 2024. (list 112. -120. spisa), bolničke prijave od 12. i 13. rujna 2019. (list 128.-131. spisa), službene zabilješke policije u svezi zaprimljenih obavijesti na mjestu događaja (list 132.-140. spisa), službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika od 26. listopada 2019. (list 141. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 142. -144. spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 145.-149. spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 150. spisa), signalni program (list 152.-154. spisa), matricu zaštitnih vremena (list 155. spisa), skicu mjesta događaja (list 160. spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića iz predmeta ovog suda poslovni broj P-1375/2021 (list 173.-189. spisa), te je radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja proveo saslušanje svjedoka PF, FF, ĆF i ŽF (list 103.- 106. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete od I-tuženika kao odgovornog osiguratelja, tj. zahtjev za naknadu imovinske štete nastale u štetnom događaju 12. rujna 2019. na tužiteljevom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], u iznosu od 3.758,78 EUR.

7. Između tužitelja i I-tuženika nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i visina štete. Sporna je odgovornost osiguranika I-tuženika za štetu, tj. je li za štetni odgađaj odgovoran isključivo odgovoran osiguranik II-tuženika.

8. Iz izvješća o poduzetom MUP-a, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, Klasa: 211-04/19-P/8046, Ur.broj: 511-19-44/06-P-737/2019 od 15. listopada 2019. (list 68.-69. spisa) proizlazi da je ŽF upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], da nije koristio sigurnosni pojas, da se kretao Ulicom kneza Branimira desnom prometnom trakom za ravno, u smjeru istoka, da je dolaskom do semaforiziranog raskršća s Osječkom ulicom i ulicom Trnava, gdje su semafori radili automatski i ispravno, ušao u raskršće na neutvrđeno upaljeno svjetlo na semaforu zadržavajući svoj smjer kretanja. Tada je na desnu, bočnu stranu njegovog vozila naletjelo s prednjim dijelom vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao PF, a koji se kretao ulicom Trnava te je u trenutku prometne nezgode ušao u raskršće zadržavajući smjer kretanja ravno kada je za njegov smjer kretanja bilo upravljeno neutvrđeno svjetlo na semaforu. Nakon naleta, vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] je izgubio nadzor na vozilu te je u zanošenju i rotiranju u smjeru sjever prednjim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao LF, a koji se kretao u smjeru zapada kolnikom Ulice kneza Branimira te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen na koliku radi upaljenog crvenog svijetla na semaforu dok je u daljnjem nekontroliranom kretanju osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽFG, a koja se kretala Ulicom kneza Branimira, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada te je u trenutku nesreće bila zaustavljena na kolniku radi upaljenog crvenog svijetla na semaforu. Od siline naleta osobni automobile registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen je unazad radi čega je zadnjim dijelom naletio na prednji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao PFG, a koji se kretao ulicom kneza Branimira lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada te je u trenutku nesreće bio zaustavljen na kolniku zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu. U daljnjem nekontroliranom kretanju u istom smjeru osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] je svojim zadnjim dijelom naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon čega se zaustavio na kolniku ulice kneza Branimira, dijelom okrenut u smjeru jugozapada.

9. Iz navedenog izvješća o poduzetom vidljivo da je zbog počinjenja prekršaja iz članka 163. st. 1., kažnjivom po članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa), referadi prekršajnog postupka podneseno izvješće o počinjenom prekršaju protiv ŽF, vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vozila osiguranog kod I-tuženika HOK-OSIGURANJE d.d.

10. Ujedno iz izvješća o poduzetom proizlazi da su policijski djelatnici obavili obavijesne razgovore s vozačima PF i ŽF te da su vozači dali kontradiktorne izjave iz kojih se nije moglo utvrditi tko je odgovoran za izazivanje prometne nesreće. Također, obavljenim obavijesnim razgovorima s ostalim sudionicima i svjedocima policijski djelatnici nisu došlo do saznanja tko je od vozača izazvao prometnu nesreću (list 69. spisa).

11. Uvidom u zapisnik o očevidu MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/19-P/8046, Urbroj: 511-19-44/06-5-737/19 od 15. listopada 2019. (list 64.-67. spisa) vidljivo je da je kao osumnjičenik naveden ŽF (vozač vozila osiguranog kod prvotuženika HOK-OSIGURANJE d.d.), a da je kao oštećenik naveden PF (vozač vozila osiguranog kod drugotuženika Generali osiguranje d.d.). Svi vozači koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi nisu bili pod utjecajem alkohola. Također, u zapisniku o očevidu je utvrđeno da izvršenim očevidom i obavljenim razgovora sa sudionicima i svjedocima prometne nezgode policijski djelatnici nisu utvrdili tko je odgovoran za izazivanje prometne nesreće zbog čega su predmet napisali za evidenciju te pohranili u prostorijama postaje.

12. Iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika od 26. listopada 2019. (list 141. spisa) vidljivo je da su policijski djelatnici nakon prometne nezgode obavili obavijesni razgovor sa sudionikom prometne nezgode FFG, vozačem vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. koji je tom prilikom naveo da kada je svojim vozilom stajao na kolniku ulice kneza Branimira zbog upaljenog crvenog svjetla, vidio je crno vozilo koje je došlo iz smjera ulice I. Trnava, koje je nakon što se podigla rampa krenulo prema ulici kneza Branimira te je prouzročilo prometnu nesreću, dok su druga vozila koja su bila u koloni iza tog crnog vozila ostala stajati iza rampe, tako da je on mišljenja da je taj crni automobil prošao na crveno svjetlo, iako on nije vidio semafor s mjesta na kojem se nalazio u tom trenutku.

13. Nadalje, iz službene zabilješke MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/19-P/8046, Urbroj: 511-19-44/06-P- 737/19 od 14. listopada 2019. (list 138. spisa) vidljivo je da su policijski službenici obavili razgovor s ŽFG, vozačicom vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vozila osiguranog kod tužitelja, koja je navela da se kretala Ulicom kneza Branimira, lijevom prometnom trakom, u smjeru zapada. Stajala je u koloni zbog upaljenog crvenog svjetla za njen smjer kretanja. Sigurna je da je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Ispred nje bilo je vozilo marke Volvo. Nakon što se zaustavila i stajala oko pet sekundi došlo je do štetnog događaja. Vozilo koje je dolazilo preko željezničkog prijelaza je bez zaustavljanja ušlo u raskršće dok je iz smjera istoga naišlo vozilo Polo koje je u raskršće ušlo bez zaustavljanja. Nije vidjela koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu za vozilo Polo i za vozilo Audi ali je zaključila da nije moglo biti upaljeno crveno svjetlo na semaforu jer je vozač vozila neposredno prije prometne nesreće bio zaustavljen na kolniku zbog spuštene rampe. Polo je vozio prilično brzo i nije usporavao već je čak povećao brzinu kretanja.

14. Iz službene zabilježe MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/19-P/8046, Urbroj: 511-19-44/06-P-737/19 od 14. listopada 2019. (list 136. spisa) vidljivo je da su policijski djelatnici obavili obavijesni razgovor s LF, vozačem vozila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je naveo da se kretao lijevom prometnom trakom, u smjeru zapada Ulicom kneza Branimira. Prije prometne nesreće bio je u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Siguran je da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Vidio je Audi koji preko željezničkog prijelaza bez zaustavljanja ulazi u raskršće dok nailazi Polo koji ulazi u raskršće, također, bez zaustavljanja.

15. Svjedok ŽF, saslušan na glavnoj raspravi pred ovim sudom 26. rujna 2024. (list 104. spisa) je u iskazu naveo da se vozio iz smjera Zagreba prema Sesvetama po Branimirovoj cesti lijevom prometnom trakom. Ispred njega je bilo vozilo koje je išlo sporije od njega, pa se prebacio u desnu traku. Na raskrižju Branimirove, Trnava I. i Osječke ulice, ušao je u raskrižje brzinom oko 70 km/h i u tom trenutku je s desne strane naletjelo jedno vozilo na njegovu prednju desnu stranu vozila i odbacilo ga na vozila koja su bila zaustavljena na semaforu iz suprotnog smjera. Njemu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Od udarca nije mogao otvoriti svoja vozačeva vrata, pa mi su mu Ž i OF pomogli i otvorili vrata od automobila i izaći iz vozila. Udario je u zaustavljeno vozilo marke Volvo i to vozilo je od siline udarca udarilo vozilo marke Mercedes iza sebe. Kada je vozio kroz raskrižje nije kočio i nije vidio da jedno vozilo dolazi s desne strane zbog kolone koja je stajala u desnoj traci za prelazak preko pružnog prijelaza, u kojoj je stajalo jedno kombi vozilo.

16. Svjedok PF, saslušan na glavnoj raspravi 26. rujna 2024. (list 105. spisa) izjavio je da je predmetnog dana vozio iz I. Trnave prema Osječkoj ulici i stajao prvi u koloni na trepćućem crvenom svjetlu, čekajući da prođe vlak. Podizanjem rampe bilo je još crveno svjetlo, nakon nekoliko sekundi upalilo se i zeleno svjetlo, pa je odmah krenuo. Na izlazu na Branimirovu ulicu u njegovu lijevu stranu ga je udarilo vozilo marke Volkswagen Polo. Ne zna kojom se brzinom kretalo to vozilo, ali udarac je bio jak i nije ga vidio niti mogao vidjeti ranije, za njega je to bio veliki šok. Od siline udarca vozilo je odbačeno na vozila iz suprotnog smjera koja su stajala na crvenom svjetlu na semaforu, a njegovo vozilo je stajalo oštećeno na istom mjestu. Njegovo vozilo na Branimirovu ulicu izašlo oko 1-1,5 metar.

17. Nadalje, iz iskaza svjedokinje FF (list 106. spisa) proizlazi da je ona bila na zadnjem sjedištu vozila kojim je upravljao njen suprug PF. Nakon što su vlakovi prošli, podigla se rampa bilo je nekoliko sekundi crveno svjetlo, pa se upalilo zeleno svjetlo, te su krenuli preko pruge, vrlo malom brzinom. U jednom trenutku je naglo doletjelo vozilo koje nije vidjela. Vozilo je nakon udarca u njih odbačeno na vozila koja su stajala na semaforu na raskrižju, u smjeru Zagreba. U Ulici kneza Branimira bila je kolona te je ometala preglednost njenom suprugu koji je vozio automobil (službena zabilješka MUP-a, PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb od 14. listopada 2019.).

18. Iz službene zabilješke MUP-a, PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/19-P/8046, Urbroj: 511-19-44/06-P-737/19 od 14. listopada 2019. (list 135. spisa) vidljivo je da su policijski djelatnici obavili razgovor sa ĆF, suvozačicom u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranom kod II-tuženika, koja je navela da je bila spuštena rampa te da je njihovo vozilo bilo zbog toga zaustavljeno. Bili su prvi u koloni ispred rampe te su prošla dva vlaka, a rampa je bila cijelo vrijeme spuštena te je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, zbog čega nisu odmah krenuli nakon podizanja rampe, već su još stajali dok se nije upalilo zeleno svjetlo. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo oni su s vozilom krenuli i ušli u raskršće. Iz iskaza koji je svjedokinja dala pred sudom proizlazi da su na pruzi čekali 20 minuta da se podigne rampa, a nakon što se rampa podigla i upalilo zeleno svjetlo polagano su krenuli preko pruge. Kada su prešli prugu u njihovo vozilo naglo se zaletjelo vozilo koje je vozilo većom brzinom. To vozilo je od njihovog vozila odbačeno u vozila koja su bila zaustavljena na crvenom svjetlu na semaforu.

19. Sud je prihvatio iskaze svih saslušanih svjedoka, osim svjedoka ŽF, jer su svi svjedoci iskazivali suglasno te sukladno ispravama u spisu, a posebice već danim navodima u obavijesnim razgovorima s policijskim djelatnicima nakon prometne nezgode.

20. Sud nije prihvatio iskaz ŽF jer smatra da je svjedok neistinito i kontradiktorno iskazivao. Iskaz svjedoka ŽF pred sudom nije suglasan, već je čak i kontradiktoran njegovoj izjavi koju je dao policijskim službenicima nakon prometne nezgode. Naime, iz isprave o obavijesnom razgovoru obavljenom s ŽF nije vidljivo da ŽF policijskim službenicima uopće spominje da se zbog nekog vozila koje je išlo sporije od njega prebacio u desnu traku, a što je spomenuo u iskazu pred sudom. Prema mišljenju ovog suda krucijalno je cijeniti činjenicu da je policijskim službenicima ŽF rekao da je dolaskom neposredno pred raskršće za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da se čak nekih desetak metara prije njegovog ulaska u raskršće, uz zeleno svjetlo, za njegov smjer kretanja, upalilo i narančasto svjetlo. Međutim, takvu tvrdnju pred sudom nije naveo. I pred službenicima policijske postaje i pred sudom ŽF je naveo da je u traci do njegove, odnosno u desnoj traci, za vozila koja su skretala udesno preko željezničke pruge ulicu Trnava bila zaustavljena kolona vozila te je na početku te kolone bilo zaustavljeno kombi vozilo, koje je bilo nakošeno prema ulici Trnava, a zbog kojeg kombi vozila nije bio u mogućnosti vidjeti vozila koja dolaze iz smjera ulice Trnava. Pred sudom je navedeni svjedok iskazao da mu je u prilazu raskršću bilo upaljeno zeleno svjetlo te da je to zeleno svjetlo primijetio prije zaustavljene kolone, koja kolona se nalazila u traci do njegove, a namijenjenoj za kretanje udesno.

21. Uvidom u nalaz i mišljenje te je stalnog sudskog vještaka prometne struke Berislava Šimunovića, dipl. ing. od 4. veljače 2024. (list 173.-189. spisa) vidljivo je da je u predmetnom štetnom događaju vozilo osiguranika II-tuženika s prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji desni, bočni dio vozila osiguranika I-tuženika, u predjelu prednjeg blatobrana i kotača. U nastavku je vozilo I-tuženika u zanošenju i rotaciji odbačeno u lijevo, pri čemu je sa stražnjim, lijevim, bočnim dijelom naletio na zaustavljena vozila sudionika I, tužitelja i sudionika II. Do sudara vozila osiguranika I-tuženika i II-tuženika došlo je u raskrižju, na sjecištu pravaca kretanja vozila, i to desne prometne trake za ravno južnog kolnika Branimirove ulice, namijenjene kretanju vozila za ravno, kojom se iz pravca zapada prema istoku kretalo vozilo osiguranika I-tuženika i istočne prometne trake kolnika Ulice Trnava, kojom se iz smjera juga prema sjeveru kretalo vozilo osiguranika II-tuženika, pri čemu je u raskrižju željelo skrenuti lijevo, u sjeverni kolnik Branimirove ulice u smjeru zapada. Sudarna brzina vozila osiguranika I-tuženika je iznosila oko 79,9 km/h, a vozila osiguranika II-tuženika oko 36 km/h. Tehnički je moguće da se vozilo osiguranika I- tuženika i prije sudara kretalo tom sudarnom brzinom, dok je vozilo osiguranika II- tuženika bilo zaustavljeno ispred zaustavne linije raskrižja. U trenutku naleta vozila osiguranika I-tuženika na vozila sudionika I, vozila osiguranika tužitelja i vozila sudionika II, navedena vozila su bila zaustavljena.

22. Provedena analiza je pokazala da je vozilo osiguranika II-tuženika već bilo za oko 5,5 m prešlo zaustavnu liniju ispred raskrižja (udaljeno oko 11,5 m od mjesta sudara) u trenutku kada je vozilo osiguranika prvotuženika prešlo zaustavnu liniju raskrižja i time mu postalo opasnost sigurnom prolasku raskrižjem. U ovom slučaju osiguranik II-tuženika bi radnjom kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i time bi izbjegao ovaj štetni događaj jedino ukoliko je zbog prometne situacije u krajnje desnoj prometnoj traci (za desno) južnog kolnika Branimirove ulice mogao vidjeti trenutak ulaska vozila osiguranika I-tuženika u raskrižje. U trenutku kada je vozilo osiguranika II-tuženika prešlo zaustavnu liniju ispred raskrižja, vozilo osiguranika I-tuženika se nalazilo udaljeno oko 75,5 m od mjesta sudara. Kako je zaustavni put vozila osiguranika I-tuženika radnjom intenzivnog kočenja iz sudarne brzine kraći i iznosi oko 48,5 m, osiguranik I-tuženika je mogao radnjom kočenja izbjeći predmetni štetni događaj pod pretpostavkom ako je zbog prometne situacije u krajnje desnoj prometnoj traci (za desno) južnog kolnika Branimirove ulice mogao vidjeti trenutak pokretanja vozila osiguranika II-tuženika ispred zaustavne linije raskrižja. U trenutku sudara promet u raskrižju je bio reguliran radom semafora, koji su radili ispravno. Prema načinima i smjerovima kretanja vozila osiguranika prvo i II- tuženika prije štetnog događaja, tehnički je nemoguće da su u trenutku ulaska u raskrižje oba vozila imala upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja. Stoga je jedan od sudionika ovog štetnog događaja morao ući u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Tehničkim putem nije moguće utvrditi tko je od ova dva sudionika ušao u raskrižje pod crvenim svjetlom na semaforu. Da je vozač vozila koji je u raskrižje ušlo pod crvenim svjetlom na semaforu poštivao prometnu signalizaciju i zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Prema zapisniku o očevidu, na mjestu štetnog događaja brzina kretanja vozilima je bila ograničena na 50 km/h.

23. Iz iskaza svjedoka i posebice zapisnika o izvršenim obavijesnim razgovorima sa sudionicima i svjedocima prometne nezgode, zapisnika o očevidu, iskaza više saslušanih svjedoka te prometnim vještačenjem sud je utvrdio da se prometna nezgoda 12. rujna 2019., u Zagrebu, na raskršću Ulice kneza Branimira, Osječke ulice i Ulice Trnava, dogodila na način da je vozač ŽF, koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a koje je vozilo na dan štetnog događaja bilo osigurano kod I-tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. ušao u raskršće neprilagođenom brzinom kretanja za tu dionicu ceste (iz nalaza i mišljenja proizlazi da je sudarna brzina vozila [registarska oznaka] iznosila 79,9 km/h, dok iz zapisnika o očevidu i nalaza i mišljenja proizlazi da je dozvoljena brzina kretanja 50 km/h) dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Pritom je sud utvrdio da se prometna nesreća dogodila na radni dan, u jutarnjim satima, oko 7:30 sati, kada je bila velika gužva u prometu te kada su u svim smjerovima i svim prometnim trakama bile kolone vozila (u izvješću policije stoji da se radilo o kolonama vozila od čak 50 vozila) pa je time još i više neprilagođena brzina kretanja vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranog kod I-tuženika jer je za gotovo 30 km/h veća od dopuštene.

24. Sud je zaključio da je, suprotno navodima I-tuženika, kroz crveno svjetlo na semaforu prošao ŽF, vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a ne ŠF, vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Takav zaključak sud je donio ocjenom svakog dokaza pojedinačno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a). To stoga što je ŽF (vozač vozila [registarska oznaka]) u iskazu pred policijom naveo da mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da se na udaljenosti od desetak metara pred dolazak do semafora, uz zeleno, upalilo i narančasto svjetlo. Također, sam vozač ŽF je u iskazu pred sudom naveo da je zeleno svjetlo vidio prije nego što je došao do kolone vozila koja se nalazila u njemu desnoj prometnoj traci. S obzirom na to da je sud utvrdio da su u vrijeme prometne nezgode kolone vozila u svakoj prometnoj traci, pa tako i u traci za desno, s koje se skreće u ulicu Trnava, bile velike, nije logično, ni životno za očekivati da toliko dugo može trajati zeleno svjetlo za smjer kretanja vozača ŽF (nije logično za očekivati da zeleno svjetlo traje i prije dolaska do kolone i prolaska cijele kolone, pa do samog ulaska u raskršće). Nadalje, brzina kretanja ŽF nije bila prilagođena prometnim uvjetima ni iz razloga što je bila za gotovo 30 km/h veća od dopuštene u tako velikoj gustoći prometa, dok je prema njegovom iskazu imao nepregledno stanje prometa prema desno (zbog kolone vozila u desnoj prometnoj traci, odnosno prometnoj traci za skretanje u Ulicu Trnava). Također treba uzeti u obzir i iskaz ŽFG dan pred policijom, koja je navela da nije bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za ŠF ([registarska oznaka]). To posebice stoga, što su navode ŠF potvrdile i njegova suvozačica ĆF i putnica na stražnjem sjedištu njegovog vozila FF, dok navode ŽF nije potvrdio nitko.

25. Prema odredbi iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019; u daljnjem tekstu: ZSPC) na raskršću i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svjetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskršće, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

26. Sud je iz nalaza i mišljenja od 4. veljače 2024. utvrdio da tehnički nije moguće da su za smjer kretanja vozača osiguranika prvotuženika ([registarska oznaka]) i za smjer vozača osiguranika drugotuženika ([registarska oznaka]) bila istovremeno upaljena zelena svjetla. Također, iz nalaza i mišljenja od 4. veljače 2024. sud je utvrdio da je prometnu nezgodu uzrokovao onaj vozač koji je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja.

27. Kako je obrazloženo, sud je zaključio da je na crveno svjetlo, a za koje je na temelju odredbe iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a zabranjen prolazak, prošao upravo ŽF, vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], osiguranog kod I-tuženika.

28. Prema odredbi iz članka 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO), kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

29. S obzirom na to da je za predmetni štetni događaj isključivo kriv vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vozila osiguranog kod I-tuženika, to je primjenom odredbe članka 1072. stavka 1. ZOO-a, u odnosu na I-tuženika tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim.

30. Tužbeni zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu nije pravilno postavljen jer se PFG, vozač koji je upravljao tužiteljevim vozilom ne može smatrati trećom osobom, s obzirom na to da je i on bio jedan od sudionika predmetne prometne nezgode, zbog čega nema mjesta primjeni odredbe članka 1069. ZOO-a.

31. Visina štete na vozilu tužitelja u iznosu od 3758,78 EUR nije sporna, a što odgovara iznosu prema ponudi servisa Auto Habek od 31. siječnja 2020. (list 8. spisa).

32. Na dosuđeni iznos glavnice koji je I-tuženik dužan platiti tužitelju, sud je dosudio zatezne kamate počev od 11. ožujka 2020. po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u tzv. ostalim odnosima. Tijek zateznih kamata određen je u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom i odredbom članka 1086. ZOO-a, koja određuje dospijeće u trenutku nastanka štete.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 19. listopada 2023., 18. lipnja 2024., 26. rujna 2024. i 20. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 15. veljače 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. Tarife), trošak pristupa na ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja 18. travnja 2024. i 3. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.5. Tarife), trošak sastava podneska od 25. studenoga 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8.3. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 325,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 42,00 EUR, sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021).

34. Budući da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na II-tuženika, o njegovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka iz podneska od 27. studenoga 2024. odlučeno je primjenom članka 158. stavka 1. ZPP-a.

35. II-tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 19. listopada 2023., 18. lipnja 2024. i 26. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 15. veljače 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. Tarife), trošak pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja 18. travnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.5. Tarife), trošak sastava podnesaka od 14. lipnja 2024., te 1. i 18. listopada 2024. u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 8.4. Tarife), uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 275,00 EUR (Tbr. 42. Tarife).

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u tri primjerka. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.