REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-13461/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-1/11595, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 11. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. ožujka 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i UĆ, dj. L, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, mjesečna primanja u obliku naknade za biroa, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. kolovoza 2024. godine u 16:56 sati u mjestu Duće, ulica Poljička cesta Dočine u smjeru istoka, zatečen da kao vozač upravlja vozilom L3 marke Yamaha s brojem šasije [broj šasije], prije prava na samostalno upravljanje vozilom, tj. nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije,

dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavku 3. istog Zakona,

Na temelju citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojevima navedenim u uvodu presude podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak u kojem je prekršajni nalog smatran optužnim prijedlogom.

3. U svojoj obrani je okrivljenik izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja gdje ga se tereti da je 11. kolovoza 2024. u 16:36 sati u mjestu Duće upravljao motociklom marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka] sa navedenim brojem šasije. Navodi kako je točno da nije u vozačkoj dozvoli imao upisanu L3 kategoriju vozila međutim da je vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije položio u studenom 2019. godine. Također navodi kako je nedugo nakon navedenog prekršaja motocikl i prodao, a zbog počinjenog prekršaja, koji se više neće ponoviti budući ne posjeduje niti upravlja motociklima, žali i kaje se. Zaključno Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu njegovo lošije imovno stanje.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-1/11595, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 11. kolovoza 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukom Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/24-1/4862 od 26. rujna 2024. godine iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 26. rujna 2024. godine, odlukom Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/22-1/16171 od 16. lipnja 2024. godine iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 12. lipnja 2024. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-2295/2024 od 23. listopada 2024. godine iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 14. prosinca 2024. godine i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, pp-10683/2024 od 21. veljače 2025. godine iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 21. ožujka 2025. godine.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane u izreci presude te je istoga trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno u izreci presude.

6. Materijalnom odredbom članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pravo na samostalno upravljanje vozilom da se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je kažnjivom odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6.1. Materijalnom odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene u mjestu Duće, ulica Poljička cesta Dočine u smjeru istoka, zatečen da kao vozač upravlja vozilom L3 marke Yamaha s brojem šasije [broj šasije], prije prava na samostalno upravljanje vozilom, tj. nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

8. Nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja gdje se okrivljenika teretilo zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, kako se to navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

8.1. Odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te iz suštine navedene zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

8.2. Nasuprot tome, odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, stoga je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

8.3. U konkretnom slučaju okrivljenik je u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u izreci presude zatečen da kao vozač upravlja motociklom marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka] s navedenim brojem šasije, a koje pripada u kategoriju vozila „A“, prije prava na samostalno upravljanje vozilom A kategorije, ali je imao pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima neke druge kategorije.

8.4. Dakle, za prekršaj za koji se okrivljenik tereti prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio ovlašteni tužitelj te primijenio propis koji se ne može primijeniti, pa bi time na štetu okrivljenika bila počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

8.5. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sukladno odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, u konkretnom predmetu, na temelju dokaza izvedenih u postupku i utvrđenog činjeničnog stanja, postupanje okrivljenika Sud je označio prekršajem iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.