Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-257/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OF, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 11. stavak 4., kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 1. i članka 30. stavak 3., kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj , , 114/2022., dalje u tekstu ZNPOG ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-5/2234., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 25. siječnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. travnja 2025. objavio je, a dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ZF rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik motocikla marke Qinqi, godina proizvodnje 2007., razveden, sada živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1971. u Nišu, odlikovan činom mlađeg vodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 16. siječnja 2024., u kući, u [adresa], bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, držao vatreno oružje kategorije B i to: 1 ( jednu ) pušku prelamaču s glatkim cijevima NN marke, modela i tvorničkog broja, tipa kokotara, kalibra 16

čime je postupio protivno odredbi članka 11. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. ZPNOG, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 320,00 EURA ( tristo dvadeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 11 ( jedanaest ) komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 ( šest ) komada streljiva kalibra 38 special, 18 ( osamnaest ) komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 ( osam ) komada streljiva kalibra 7,65, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora

čime je postupio protivno odredbi članka 30. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. ZNPOG, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

pa mu se, prema članku 39. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 76. a stavak 1. i 2. PZ, u vezi članka 70. stavak 2. i članka 72. stavak 2. ZNPOG od okrivljenika se trajno oduzima 1 ( jedna ) puška prelamača s glatkim cijevima NN marke, modela i tvorničkog broja, tipa kokotara, kalibra 16, 11 ( jedanaest ) komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 ( šest ) komada streljiva kalibra 38 special, 18 ( osamnaest ) komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 ( osam ) komada streljiva kalibra 7,65 mm, koje oružje i streljivo je okrivljeniku privremeno oduzeto, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj 00057480 od 16. siječnja 2024., a što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, podnio je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/24-5/2234., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 25. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, nije se odazvao tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ bez nazočnosti predstavnika tužitelja.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on lovac i da u obiteljskoj kući u [adresa] ima posebnu prostoriju u kojoj drži oružje i streljivo, a koja prostorija se zaključava sa cilindar bravom. U istoj se dodatno nalazi ormar i metalna kasa u kojoj drži oružje i streljivo. Što se tiče predmetne puške prelamače s glatkom cijeni NN marke, tipa kokotara, kalibra 20, a ne 16 kako se navodi u optužnom prijedlogu istu je posjedovao kao ratni trofej i nalazila se na zidu u dnevnom boravku obiteljske kuće, a to od 2000. godine kada je kuća napravljena. Od 2000. do 2024. je imao 8 kontrola policije kada su policijski službenici došli kontrolirati način držanja oružja i streljiva, te su isti u svakoj prilici vidjeli predmetnu pušku na zidu, on im je objasnio da se to radi o ratnom trofeju i nisu ga za tu pušku ništa pitali. Dakle ista nije bila sakrivena već je bila vidljiva svima koji su došli u njegovu obiteljsku kuću pa tako i policijskim službenicima. Naveo je da predmetna puška nije funkcionalna iako je puškar PU rekao da je funkcionalna. Nadalje, da cijevi na istoj nisu zalijane, ali da je cijev toliko tupa da se iz iste ne može pucati i iz iste se nije pucalo najmanje 30 godina i više. Iskazao je da iz puške nije ništa, pa tako ni udarna igla, izvađeno, puška je takva kakvu ju je našao u Domovinskom ratu u jednoj kući na krušnoj peći. S obzirom da je ista ratni trofej i kako je naveo nađena je tijekom Domovinskog rata, te dodatno ne zna se njezin model ni tvornički broj logično je da ni za istu nije izdano odobrenje nadležnog tijela. Što se tiče pronađenog streljiva, a radilo se o 11 komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 komada streljiva kalibra 38 specijal, 18 komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 komada streljiva kalibra 7,65 mm , isto je pronađeno u metalnoj kasi zaključano u prostoriji u njegovoj obiteljskoj kući u kojoj kako je naveo drži oružje i streljivo. Sve redom radi se o streljivu od oružja koje je legalno posjedovao, a koje je u međuvremenu legalno prodao, a da uz isto nije uspio prodati i streljivo, te mu je isto zaostalo u obiteljskoj kući. Napomenuo je da je u pretresu obiteljske kuće kritične zgode bilo moguće 5 ili 6 policijskih službenika, da su svi bili korektni osim jednog koji je vidljivo držao pištolj za pojasom, da je čak on jednog od prisutnog svjedoka pretrage trebao nagovoriti da je potpisao zapisnik o pretrazi. Nadalje, da ga je iz PP u tri navrata zvala ženska osoba koja je šefica za naoružanje i koja ga je pitala da li će tužiti. Konačno, da kada bi se i utvrdilo da je predmetna puška funkcionalna da bi njegova želja bila, a s obzirom da se radi o ratnom trofeju da se ista u tom slučaju onesposobi i da mu se vrati kako bi je imao i čuvao kao uspomenu. Napomenuo je da prilikom pretresa jer se zapravo radilo o pretresu, a ne o pretrazi kod njega nije pronađeno nikakvo streljivo odnosno niti jedan metak koji bi odgovarao i mogao se upotrijebiti se u predmetnoj puški prelamači.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to nalog za pretragu Županijskog suda u Varaždinu 3 Kir-t-36/2024. od 16.1.2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 16.1.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00057480 od 16.1.2024. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka o izvršenom uvidu u IS MUP-a RH , službenu zabilješku PP Novi Marof od 21.02.2025., izviješće PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za tehniku od 25.02.2025. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Članak 11. stavak 4. ZNPOG kaže da građanin ne smije nabavljati, držati, niti nositi oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo jer će se u protivnom prema članku 70. stavak 1. točka 1. ZNPOG novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

5.2. Nadalje, članak 30. stavak 3. ZNPOG kaže da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavku oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora jer će se u protivnom fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, suprotno narečenom, prema članku 70. stavak 1. točka 7. ZNPOG, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana.

6. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a na istu nije bilo primjedaba i ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana. Osim toga radi se o materijalnoj dokumentaciji ( zapisniku o pretrazi, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, izviješću puškara i službenoj zabilješci, koja je sastavljena od strane službenih osoba, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba i kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZNPOG, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik, iako se subjektivno ne osjeća krivim, činjenično potvrđuje da je dana 16. siječnja 2024., u kući, u [adresa], držao vatreno oružje kategorije B, odnosno pušku prelamaču s glatkim cijevima NN marke, modela i tvorničkog broja, tipa kokotara, kalibra 16, a koju je pronašao u Domovinskom ratu i držao je kao ratni trofej, dakle, istu je držao bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, kao i da je iste prilike posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 11 komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 komada streljiva kalibra 38 special, 18 komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 komada streljiva kalibra 7,65 mm, iako za odgovarajuće oružje za narečeno steljivo nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, te kada se narečeni navodi obrane okrivljenika povežu s materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 16.01.2024. i navodima Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj 00057480 od 16.01.2024., iz kojih je razvidno da su policijski službenici navedenog dana u nekretninama okrivljenika, tijekom pretrage, koju su proveli na temelju Naredbe za pretragu Županijskog suda u Varaždinu broj 3 Kir-t-36/2024-2. od 16. siječnja 2024., između ostalog oružja i streljiva koje je okrivljenik legalno posjedovao, pronašli i pušku prelamaču s glatkim cijevima NN marke, modela i tvorničkog broja, tipa kokotara, kalibra 16, a koju je okrivljenik držao bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, kao i posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 11 komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 komada streljiva kalibra 38 special, 18 komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 komada streljiva kalibra 7,65 mm, iako za odgovarajuće oružje za narečeno steljivo nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, a koje oružje i streljivo su policijski službenici i privremeno oduzeli okrivljeniku, te kada se nadalje, ima u vidu da iz Izviješća puškara PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za tehniku proizlazi da je isti pregledao oružje i streljivo oduzeto okrivljeniku po potvrdi broj 00057480 i da je utvrdio da je puška prelamača s glatkom cijevi, tipa kokotara, kalibra 16, funkcionalna i da je nesigurna za uporabu, dok se oduzeto streljivom može uporabiti iz užlijebljenih cijevi, a da je iz Službene zabilješke PU varaždinske, PP Novi Marof od 21.02.2025. razvidno da je prema evidenciji okrivljenik legalno posjedovao zračnu pušku Slavia 631, kalibar 4,5 mm (.17), tvorničkog broja [serijski broj oružja] i pušku s glatkim cijevima IŽ IJ-18 (SB-HMLS) kalibar 12 ( 12/70) tvorničkog broja [serijski broj oružja], a oduzeto streljivo okrivljeniku je za oružje sa užlijebljenim cijevima, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. ZNPOG i prekršaj iz članka 30. stavak 3., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. ZNPOG.

8.1. Kako je okrivljenik inkriminirane prilike držao vatreno oružje kategorije B – pušku prelamaču s glatkim cijevima NN marke, modela i tvorničkog broja, tipa kokotara, kalibra 16, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, te kada je posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 11 komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 komada streljiva kalibra 38 special, 18 komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 komada streljiva kalibra 7,65 mm, iako, prema evidenciji tužitelja ne posjeduje i nije legalno posjedovao oružje za narečeno streljivo, a koje bi mu eventualno bilo oduzeto ili bi ga prodao, niti nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, to je okrivljenik držanjem i posjedovanjem navedenog oružja i streljiva, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Naime, okrivljenik se, kao vlasnik i posjednik vatrenog oružja i streljiva i mogao i morao upoznati sa pozitivnim propisima kojima se regulira držanje i posjedovanje vatrenog oružja i streljiva, pa tako osobito temeljnog zakona, odnosno Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te se istih pridržavati i poštivati ih, a što je u konkretnom slučaju propustio, koji propust pak je na strani okrivljenika prouzročio predmetnim prekršajima.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, kao blaže od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, utvrdio novčane kazne i to primjenom članka 37. PZ, ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Radi zaštite opće sigurnosti, temeljem članka 76. a stavak 1. PZ, u vezi članka 70. stavak 2. ZNPOG, sud je okrivljeniku trajno oduzeo 1 ( jednu ) pušku prelamaču s glatkim cijevima NN marke, modela i tvorničkog broja, tipa kokotara, kalibra 16, te streljivo i to 11 ( jedanaest ) komada streljiva kalibra 30-06 springfield, 6 ( šest ) komada streljiva kalibra 38 special, 18 ( osamnaest ) komada streljiva kalibra 357 magnum i 8 ( osam ) komada streljiva kalibra 7,65 mm, koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj] od 16. siječnja 2024., što će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjereno je nadležnoj PU.

12.1. Naime, članak 76. a stavak 1. PZ kaže da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

12.1.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

12.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da se radi o vatrenom oružju i streljivu, te da je okrivljenik vatreno oružje – pušku prelamaču s glatkim cijevima, tipa kokotara, za koju je utvrđeno da je funkcionalna, kao i da je nesigurna za uporabu, držao na zidu dnevne sobe, u svojoj obiteljskoj kući, a kako to sam iskazuje u svojoj obrani, čime ju je činio dostupnom drugim osobama koje mogu doći u priliku upotrijebiti oružje, te da je posjedovao streljivo koje nije odgovarajuće ni za jedno oružje koje je okrivljenik, prema evidenciji tužitelja, legalno posjedovao, te mu je oduzeto ili ga je prodao, to je sud stava da je predmetno vatreno oružje i streljivo, a radi zaštite opće sigurnosti, potrebno trajno oduzeti okrivljeniku, te da time nije došlo do povrede načela razmjernosti.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), obvezao okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupak i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da prima redovitu mjesečnu mirovinu, te da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik motocikla, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof

2. Okrivljeni: OF, [adresa]

3. Za spis, ovdje