Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-293/2022-27.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu toga suda Lovorki Grahek, u parničnom predmetu tužiteljice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska, protiv tuženika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Posavčić, odvjetnica iz Kutine, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica UM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekla pravo vlasništva na nekretnini koja se nalazi upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] vinograd i klijet u Vodeničkom brijegu od 392 m2, a što joj je tuženik ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i izdati valjanu tabularnu izjavu za zemljišno- knjižni prijenos vlasništva sa tuženika na ime i vlasnost tužiteljice i to bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja od bilo koje strane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku, a u slučaju neizdavanja istu će zamijeniti ova presuda sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici UM da naknadi tuženiku PM troškove ovog postupka u iznosu od 1.100,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom tužbu protiv tuženika PM radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj je navela da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] i to katastarske čestice [katastarska čestica] vinograd i klijet u Vodeničkom brijegu od 392 m2, a prodavatelj koji mu je prodao navedenu nekretninu znao je da je on samo upisan u zemljišnim knjigama iako navedenu nekretninu nije nikada uživao. Navela je da ona sa svojim prednicima navedenu nekretninu uživa od 1957. godine kada su tu nekretninu kupili njezin otac ŠM i majka KM i to od DM – oca BM, a koji je navedenu nekretninu prodao tuženiku. Također je navela da ju od 1957. godine nikada nitko nije ometao u mirnom posjedovanju i korištenju predmetne nekretnine, da su oni istu redovno obrađivali – vinograd i na predmetnoj nekretnini nalazi se klijet. Navela je da ima pravni i ekonomski interes da se stvarno stanje izjednači i pravno te tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je ona vlasnica predmetne nekretnine.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava sve navode iz tužbe osim činjenice da je on vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naveo je da predmetnu nekretninu nije kupio od BM već od stvarnog vlasnika ĆM. Posebno je osporio navode tužiteljice da je ista u posjedu predmetne nekretnine te da ju je redovno obrađivala jer se radi o nekretnini koja je bila potpuno zapuštena kada ju je on kupio. Naveo je i da je prije kupnje predmetne nekretnine izvršio uvid u javnu ispravu – izvadak iz zemljišne knjige te je utvrdio da je prodavatelj ĆM upisan kao jedini vlasnik te da nekretnina nije opterećena nikakvim teretima. S obzirom da je prije kupnje provjerio stanje nekretnine i izvršio uvid u javnu ispravu smatra da je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5 spisa), uplatnicu (str. 6 spisa), Privremeni kupoprodajni ugovor od 22. veljače 1957. (str. 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. studenog 2022. (str. 13-16 spisa), fotografije (str. 17-22 spisa), izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 23-26 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Gloca (str. 50-62), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke te proveo saslušanje stranka i svjedoka RM, ŠM, JM, ĆM, LM i IM.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] vinograd i klijet u vodeničkom brijegu od 392 čhv.

6. Tužiteljica u postupku tvrdi da je predmetnu nekretninu stekla od svojih roditelja ŠM i KM koji su tu nekretninu kupili 1957. od DM (oca BM) te da je od tada zajedno sa svojim prednicima u mirnom posjedu predmetne nekretnine.

7. Tuženik u postupku osporava tužiteljici da je u posjedu predmetne nekretnine kao i da je postala vlasnica te nekretnine na način kako to ona tvrdi u tužbi te se poziva na to da je on postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini.

8. U postupku nije sporno da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu Podbrđe koje pripada Gradu Popovača, u dijelu koji se naziva Ribnjačarski brijeg te da je tuženik upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine od 2022. godine.

9. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se tuženik upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. studenog 2022., da je do tada kao vlasnik bio upisan ĆM iz [adresa] i to od 2015. godine, a prije njega bila je upisana ČM iz [adresa].

10. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 24. studenog 2022. koji je tuženik sklopio sa ĆM kao prodavateljem utvrđeno je da je kao predmet kupoprodaje navedena predmetna k. č. br. [katastarska čestica] zajedno sa k. č. br. [katastarska čestica] koje su također upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u Privremeni kupoprodajni ugovor od 22. veljače 1957. utvrđeno je da je tim ugovorom DM iz [adresa] prodao ŠM i KM iz [adresa] kao kupcima vinograd u vodeničkom brdu. U ugovoru nije naznačen broj katastarske čestice koja se prodaje niti površina iste. U ugovoru je navedeno da kupac stupa u posjed odmah te da "kupac ima naplaćivat porez od kada uživa".

12. Uvidom u uplatnicu od 9. studenog 2022. utvrđeno je da je ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] evidentiran kao obveznik plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na lokaciji, Podbrđe, Ribnjačkarski brijeg bb.

13. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Zlatka Gloca. Tužiteljica je prilikom pokazivanja površine koju uživa pokazala zidanu klijet, vinograd i dio šume do jarka. Utvrđeno je da je klijet koju je pokazala tužiteljica bez prozora, obrasla bršljanom, bez dijela krova sa puknutom dekom kao i da je je vinograd također u zapuštenom stanju. Vještak je identificirao nekretnine koje je pokazala tužiteljica pomoću GPS uređaja.

14. Vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da površina zemljišta koju je pokazala tužiteljica zahvaća dijelove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je tu površinu označio crvenom bojom na skici izmjere koja prileži nalazu i njezin je sastavni dio.

15. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen, a na isti stranke nisu imale prigovora. S obzirom da tuženik nije u postupku predlagao dokaz geodetskim vještačenjem niti je na uviđaju pokazivao površinu koju on uživa, sud nije pozivao vještaka na dopunu nalaza i mišljenja kako je to predložio tuženik u podnesku od 16. svibnja 2024.

16. Tužiteljica je u svom iskazu navela da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] u dijelu koji se naziva Vodenički brijeg, da je u naravi to vinograd, voćnjak te klijet koja nema kućni broj, ali za koju ona i danas plaća komunalnu naknadu. Navela je da je 1957. njezin otac ŠM kupio od DM k. č. br. [katastarska čestica] i da je od tada njezina obitelj obrađivala tu nekretninu i plaćala porez na tu nekretninu. 2005. u ostavinskom postupku iza njezinog oca ŠM saznali su da on nije upisan kao vlasnik na vinogradu odnosno na k. č. br. [katastarska čestica]. Navela je da se radi o velikoj čestici koja obuhvaća vinograd i klijet koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] te da su tek u ostavinskom postupku saznali da je očito došlo do nekakve greške jer se dio k. č. br. [katastarska čestica] koju je njezin otac kupio vodi kao k. č. br. [katastarska čestica], a koja čestica je u posjedu njezine obitelji još od 1957. Tu klijet su sagradili njezini roditelji. U gruntovnici su ju savjetovali da podignu tužbu, ali to nisu učinili zbog financijskih razloga. 2014. započela je legalizacija, ali nisu mogli legalizirati klijet jer nisu imali građevinsku dozvolu. Niti nakon toga nisu pokretali postupke zbog njezine bolesti i bolesti njezine majke. Navela je da je 2022. u desetom mjesecu tuženik poslao poruku njezinom suprugu na mobitel da mu predaju ključeve od klijeti, da su ostali zatečeni odnosno iznenađeni da bi netko prodao njihov vinograd i da nisu dali tuženiku ključeve nego su podnijeli predmetnu tužbu. Prošle godine su vidjeli ĆM kojeg do tada nisu poznavali da ruši drva u šumi koja se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], a koji dio je pripadao njezinom stricu SM koji je tad dio prodao njezinom ocu, a njezin otac 1983. prodao ČM. Navela je da joj od 1957. kao i njezinoj obitelji nikada nitko nije sporio pravo vlasništva na toj nekretnini odnosno prigovarao ili tjerao s te nekretnine, čak ih je i ĆM pozdravio kao susjede. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnice tuženika tužiteljica je navela da točno zna koji dio čestice je njezin otac prodao ČM jer je često radila u vinogradu i točno zna što je njezin otac prodao. Njezin otac je prodao ČM taj dio na riječ, odnosno nije se sklopio pisani ugovor jer se to tako radilo. Navela je da nije znala da se taj vinograd prodaje, PM ih je iznenadio sa svojom porukom. On im je poslao i slike vlasničkog lista kao dokaz da se upisao kao vlasnik te je na vrata stavio lokot da oni više ne mogu ući u tu klijet.

17. Tuženik je u svom iskazu naveo da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u dijelu koji se naziva Ribnjačarski brijeg, da se radi o zapuštenoj i ne održavanoj nekretnini na kojoj se nalazi zidani objekt u ruševnom stanju te stari vinograd, da se ta nekretnina prodavala već 10 godina, da je na toj klijeti stajala tabla da se prodaje nekretnina i da je na tabli bio naznačen i broj čestica. Naveo je da se ta nekretnina nalazi otprilike 50 m od vikendice koja je u njegovom vlasništvu, da je vidio da su papiri uredu i to vlasnički list i izvadak iz katastra, da je zatekao prošle godine u 10. mjesecu ĆM na toj nekretnini kako kosi koji mu je rekao da želi prodati sve tri čestice te da je s njim sklopio kupoprodajni ugovor i isplatio ga u cijelosti. On mu ništa drugo nije govorio o toj nekretnini, zna da je rijetko dolazio na tu nekretninu odnosno možda je dolazio, ali ga nije vidio. Naveo je da je svoju vikendicu kupio 2013. ili 2014. i da od tada dolazi tamo. Od tada nikada nije vidio tužiteljicu na predmetnoj nekretnini. Vidio je brata tužiteljice, ali on je išao na donji dio koji se nalazi ispod predmetne čestice. Kada je kupovao nekretninu na klijeti je bio lokot, ali mu je ĆM rekao da je zagubio ključ. Naveo je da poznaje tužiteljičina supruga EM od ranije, da je točno da on njemu (EM) poslao poruku preko mobitela da sam on to kupio, da mu predaju ključeve od klijeti, da iznesu svoje stvari iz klijeti ako je što još ostalo i da ga ne ometaju. Ne sjeća se kako je saznao da EM ima ključeve od te klijeti, poznato mu je da je on dolazio na parcelu ispod predmetne nekretnine, a EM mu je sam rekao da u toj klijeti ima njegovih stvari. Naveo je da je tek nakon kupnje te nekretnine saznao za ključeve i stvari koje su se nalazile u klijeti te da nije znao da tužiteljica polaže prava na tu nekretninu jer inače to ne bi niti kupio. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnika tužiteljice tuženik je naveo da je ĆM bio upisan 1/1 i u vlasničkom listu i u katastru, da je poslao tu poruku EM nakon što je EM saznao da je on kupio tu nekretninu. Ne zna od koga je EM saznao da je on kupio tu nekretninu. EM mu je poslao poruku koliko on traži za tu nekretninu da bi on tu nekretninu kupio nazad. Vidio je brata i supruga tužiteljice, njega možda jednom, da odlaze u smjeru te nekretnine ali nije vidio što su radili. Oni su vlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] koja se nalazi ispod predmetne nekretnine. Naveo je da nikada nije s njima popio piće na toj nekretnini.

18. Svjedok ĆM iskazao je da je 2015. godine kupio od ČM podrum pod dekom koji se nalazi do klijeti koju je pokazala tužiteljica, da mu je ČM pokazala nekretninu koju prodaje i da mu je pokazala taj podrum sa dekom i živicu. Nije mu pokazala klijet koju je pokazala tužiteljica niti je govorila da bi to bilo njeno. Dala mu je ključ od podruma koji mu je prodala. Naveo je da je dolazio nakon toga dva puta godišnje pokositi, a znao je i samo proći kraj nekretnine. Kada je kupio nekretninu od ČM, vidio je na nekretnini koju je pokazala tužiteljica neke ljude da obrađuju vinograd, misli da je to bio na uviđaju saslušani svjedok. Rekli su mu da je to SM. Poslije nije viđao nikoga tamo, ali je nekretnina bila obrađivana, odnosno obrađivao se vinograd. Naveo je da je prije od prilike 5 godina stavio tablu ispred svoga podruma da prodaje tu nekretninu. Nije stavio tablu ispred klijeti koju je pokazala tužiteljica jer ne bi prodavao nešto što nije njegovo. Prije dvije godine nazvao ga je tuženik da je zainteresiran za kupnju njegove tri čestice. Dogovorili su se za cijenu te su sklopili ugovor i isplatio mu je cijenu. Prije prodaje nisu bili na nekretninama. Tuženik ga je i prije pitao da li hoće prodati nekretninu, stao je s autom kod njegove nekretnine. Prije prodaje tuženiku nije pokazivao na terenu svoje nekretnine. Naveo je da nije prije provjeravao što obuhvaćaju njegove tri čestice, da nije znao da bi klijet koju je pokazala tužiteljica bila na njegovoj nekretnini te da je svoje nekretnine prodao za otprilike 3.000,00 EUR. Naveo je da je tuženiku prodao čestice i nekretnine za koje je smatrao da su njegove.

19. Svjedok RM iskazao je da poznaje tužiteljicu cijeli život, a od prije od prilike 20 godina počeo je dolaziti i raditi na nekretnini od svoje šogorice koja se nalazi dvije kuće dalje od nekretnine koju je na uviđaju pokazala tužiteljica. Tu je dolazio 14 godina za redom i viđao je roditelje tužiteljice ŠM i KM, tužiteljičinog brata ŠM mlađeg i tužiteljicu da rade na toj nekretnini. Naveo je da im je pomagao u rezidbi vinograda i da je bio u berbi, a pomagao im je i saditi repu. ĆM nikada nije vidio na toj nekretnini, tek ga je danas vidio. Naveo je da do sada nije bilo sporova oko te nekretnine. Misli da je ta nekretnina vlasništvo ŠM. Tuženika ĐM viđao je na njegovoj nekretnini koja se nalazi niže niz ulicu, on je radio na svojoj nekretnini, misli da je tu već 15 godina. Ispred klijeti koju je pokazala tužiteljica nikada nije bila tabla da se klijet prodaje. Nikada nije čuo da se ta klijet prodaje. Zadnji put je bio na predmetnoj nekretnini 2022. kada ga je tužiteljičin brat pozvao da mu pomogne u rezidbi vinograda, to je bilo u proljeće i nakon toga je samo prolazio kraj te nekretnine i tu se ništa nije događalo. Naveo je da mu je ŠM rekao da on nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, ali da plaća porez na tu klijet. Rekao mu je da je upisan u katastru.

20. Svjedok ŠM, brat tužiteljice, iskazao je da je predmetnu nekretninu kupio njegov otac ŠM 1957. od BM i da od tada tu nekretninu uživa njegova obitelj sve do 2022. godine. 2022. je obavljena prva rezidba vinograda, pomagao mu je RM i sin. Ne sjeća se kada je to točno bilo 2022. kada je dobio poruku od tuženika da mu zabranjuje da više dolazi na tu nekretninu te da treba iseliti iz te klijeti i dati mu ključ jer je on kupio tu nekretninu. Nakon toga je prestao dolaziti na tu nekretninu te su on i tužiteljica otišli u katastar i gruntovnu gdje su im rekli da si nađu odvjetnika jer to ne mogu oni riješiti. Naveo je da do tada nije znao da njegov otac nije upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, da mu otac nikada o tome nije pričao, da mu je rekao da je on tu nekretninu kupio i da na nju plaća porez te da je upisan u katastar. Naveo je da ispred njihove klijeti nikada nije bila tabla da se ta klijet prodaje, da je bila tabla ispred susjedne klijeti. Tu tablu je postavio ĆM, ĆM sada vidi drugi put. Prvi put ga je vidio prije par godina kada je krčio oko susjedne klijeti. Tuženika poznaje 15-20 godina preko nogometnog kluba, a tuženik ima već sigurno 5-6 godina klijet nedaleko od njihove klijeti. Tuženika je viđao u Vodeničkom brijegu, znao ga je i pozvati na piće. Naveo je da ga je tuženik viđao da radi i da mu je rekao da je vidio tablu da se susjedna klijet prodaje i da bi on to kupio. Naveo je da je su iza njegovih roditelja ostale njegove tri sestre i on kao nasljednici te da je dogovor u obitelji da ta nekretnina pripadne tužiteljici jer je ona pokrenula postupak. Njegovoj obitelji nikada nitko nije sporio pravo vlasništva sve dok to nije učinio tuženik. Njegova obitelj je od 1957. neprekidno uživala tu nekretninu i nije bilo problema, njegov otac i on su izgradili podrum 1968., a kat su podigli kasnije. Naveo je da su plaćali porez i da nisu istraživali stanje u zemljišnoj knjizi.

21. Svjedok JM je iskazao da već 54 godine ima vikendicu u kojoj provodi cijelo ljeto, a koja se nalazi nedaleko od nekretnine koju je na uviđaju pokazala tužiteljica. Naveo je da je viđao 54 godine roditelje od tužiteljice KM i ŠM i ŠM mlađeg da dolaze na tu nekretninu da rade tamo. Obrađivali su zemlju i voćnjak koji je nekad tu bio te su dolazili u klijet u kojoj su držali vino. Kada je on došao prije 54 godine podrum je već bio na nekretnini, a kasnije su U dogradili ostatak klijeti. Nikada nije viđao nekog drugog na toj klijeti. Susjednu klijet su uživali HM P i oni su ĆM prodali tu klijet. Oni su ĆM prodali susjednu klijet, a ne klijet koju je na uviđaju pokazala tužiteljica. Naveo je da mu je to poznato jer je bio dobar s njima. Ne zna kada su oni tu susjednu klijet prodali ĆM i on je dolazio tu čistiti i krčiti i popravljao je vrata na toj klijeti. Koliko se sjeća nije bilo table da se prodaje ta klijet niti je vidio tablu ispred tužiteljičine klijeti. Do sada nije bilo problema oko nekretnine koju su uživali U. Naveo je da je mislio da je to njihova klijet, kad su to uživali tolike godine. 2022. je zadnji put vidio ŠM na toj nekretnini kao i tužiteljicu. Tuženika nikada nije vidio na toj nekretnini. Poznaje tuženika jer i on tu ima klijet. On je tu skoro svaki dan.

22. Svjedok ZM iskazao je da je tuženik njegov šogor i da je on prije 12 godina kupio klijet koja se nalazi nedaleko od klijeti koju je na uviđaju pokazala tužiteljica i da je on tu svakodnevno dolazio sa njim u njegovu klijet. Naveo je da su prolazili cestom i vidjeli tablu da se prodaje nekretnina. Tabla je bila bliže podrumu koji se nalazi do klijeti koju je pokazala tužiteljica. Na tabli je pisalo "prodaje se" i broj telefona, ne zna da li je još što pisalo na tabli. Tuženik mu je rekao da je provjerio u katastru i da je vidio da se prodaju čestice od ograde, odnosno tri čestice na kojima je i klijet koju je pokazala tužiteljica. On osobno nikada nije vidio u tih 12 godina nekoga na nekretninama gdje se nalazi klijet koju je pokazala tužiteljica niti nekretnini na kojoj se nalazi podrum. Poznaje tužiteljicu i njezinog supruga, ali ih nikada nije viđao na toj nekretnini. ĆM ne poznaje. Naveo je da mu je tuženik rekao da su se U njemu javili, da je kupio njihovu zemlju. Naveo je i da mu nije poznato od koga je ĆM kupio svoje nekretnine.

23. Svjedok IM iskazao je da je njegova supruga vlasnica klijeti koja je druga klijet do klijeti koju je pokazala na uviđaju tužiteljica i to od 2007. godine. Tužiteljicu ne poznaje, a tuženik je poslije njega kupio svoju klijet koja se nalazi dolje niže niz ulicu, 300 m dalje od njegove klijeti. Njega je viđao i družio se s njim. Prije dvije godine tuženik mu se pohvalio da je kupio nekretninu na kojoj se nalazi klijet koju je pokazala tužiteljica i vinograd i susjednu nekretninu na kojoj se nalazi podrum. Naveo je da je njemu poznato da je vinograd koji se nalazi ispod klijeti koju je pokazala tužiteljica neko vrijeme obrađivao ŠM, da mu nije poznato njegovo ime, da ga je viđao u tom vinogradu te da je obrađivao taj vinograd do 2017. kada je bio mraz i kada u vinogradu nije bilo ništa. Poslije toga vidio je sinove od tog ŠM da su jednom tu pokosili. Nisu mu poznati ĆM i HM od kojih je on kupio. Nekretnina na kojoj se nalazi klijet koju je pokazala tužiteljica i susjedna nekretnina na kojoj se nalazi podrum bile su zapuštene i to je bilo sve pod šumom. Nije mu poznato da li je prije bilo kakvih sporova oko tih nekretnina. Ne sjeća se da bi tu bila postavljena tabla za prodaju. Nije znao tko je bio vlasnik tih nekretnina prije nego što je tuženik to kupio.

24. Analizirajući sve provedene dokaze sud je prije svega utvrdio da tužiteljica nije dokazala da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] bila predmetom kupoprodajnog ugovora kojeg su njezini roditelji ŠM i KM sklopili sa DM. U Privremenom kupoprodajnom ugovoru od 22. veljače 1957. koji je tužiteljica dostavila u spis nije naveden broj čestice koja se prodaje, katastarska općina niti površina iste već je kao predmet kupoprodaje naveden vinograd u vodeničkom brdu. Navedeni opis samo djelomično odgovara opisu k. č. br. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi opisanoj kao vinograd i klijet u vodeničkom brijegu, ali navedeno nije dovoljno za utvrđenje da se radi o istoj nekretnini. Tužiteljica nije dokazala niti da je k. č. br. [katastarska čestica] bila dio k. č. br. [katastarska čestica] kao što to tvrdi u svom iskazu niti je dokazala da je prodavatelj DM bio vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] u trenutku prodaje. Osim toga, iz iskaza tužiteljice proizlazi da su njezini roditelji kupili susjednu k. č. br. [katastarska čestica], a u postupku nije sporno da je kao vlasnik te čestice upisan BM (a ne DM).

25. Iz navoda tužiteljice da se nalazi u mirnom posjedu predmetne nekretnine zajedno sa svojim prednicima od 1957. godine proizlazi da tužiteljica smatra da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla i temeljem zakona - dosjelošću.

26. Međutim, tužiteljica je na provedenom uviđaju prilikom pokazivanja površine koji je u njezinom posjedu pokazala samo dio k. č. br. [katastarska čestica], a kako to proizlazi iz skice izmjere koja je sastavni dio nalaz vještaka, a na koji tužiteljica nije imala prigovora.

27. Tužiteljica je u postupku predložila provođenje geodetskog vještačenja samo radi identifikacije nekretnine, ali ne i radi utvrđenja površine i položaja dijela koji je u njezinom posjedu niti je postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na dijelu predmetne k. č. br. [katastarska čestica].

28. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen na utvrđenje prava vlasništva na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] te je kao takav iz navedenih razloga neprovediv, sud nije ulazio u ocjenu ostalih provedenih dokaza usmjerenih na dokazivanje stjecanja prava dosjelošću i nepoštenja tuženika, slijedom čega je temeljem odredbe članka 325. u vezi odredbe članka 219. stavak 1. ZPP odlučio kao u izreci presude.

29. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i odredbi članka 155. ZPP-a te je tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznao troškove i to: za odgovor na tužbu 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 16. svibnja 2024. 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima 14. ožujka 2023., 4. svibnja 2023. i 20. veljače 2025. 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), odnosno ukupno 550 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR iznosi 1.100,00 EUR.

U Kutini 28. ožujka 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.