REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PAN-PEK d.o.o. i EH zbog djela prekršaja iz članka 89 st.1.al.4.st.2. Zakona o sustavu civilne zaštite ( NN 82/15-114/2023 ) pokrenutog po prekršajnom nalogu MUP Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Rijeka Služba civilne zaštite Pazin Odjel inspekcije klasa: 822-01/21-01/1414 Ur.broj: 511-01-378-21-1 D.O. od 18. listopada 2021 , nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika , dana 28.ožujka 2025 objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07-114/22 ),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik : PAN-PEK d.o.o. Zagreb, Planinska 2 C , OIB 58203211592 , MBS [matični broj subjekta] kao pravna osoba , prekršajno osuđivana,

kriva je

I.što je dana 27. rujna 2021 u 12,05 sati inspekcijskim nadzorom inspektora Ravnateljstva civilne zaštite , Službe civilne zaštite Pazin , Odjela inspekcije provedenim u Poslovnici P70 u Puli, Sergijevaca 12, utvrđeno da zaposlenici ne nose maske koje prikrivaju nos i usta , te na ulazu u prostor prodavaonice nema obavijesti o najvećem mogućem broju kupaca koji istovremeno mogu biti u prodavaonici,

čime je počinila prekršaj iz članka 36 st.8 Zakona o sustavu civilne zaštite kažnjivo po članku 89 st.1.al.4 citiranog Zakona,

pa se na temelju članka 89 st.2.al.4 Zakona o sustavu civilne zaštite i članka 38 Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba PAN-PEK d.o.o.

oslobađa od kazne

Na temelju člana 182 Prekršajnog zakona

Okrivljenik : EH , otac E, OIB [osobni identifikacijski broj]. rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], predsjednik uprave, prekršajno osuđivan za promet,

oslobađa se od optužbe

II.da bi dana 27. rujna 2021 u 12,05 sati inspekcijskim nadzorom inspektora Ravnateljstva civilne zaštite , Službe civilne zaštite Pazin , Odjela inspekcije provedenim u Poslovnici P70 u Puli, Sergijevaca 12, bilo utvrđeno da zaposlenici ne nose maske koje prikrivaju nos i usta , te na ulazu u prostor prodavaonice nema obavijesti o najvećem mogućem broju kupaca koji istovremeno mogu biti u prodavaonici,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 36 st.8 Zakona o sustavu civilne zaštite kažnjivo po članku 89 st.2.al.4 citiranog Zakona,

III.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba PAN-PEK d.o.o. je dužna podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura i putni trošak svjedoka 68,50 eura , ukupno 95,04 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP Ravnateljstvo civilne zaštite Područni ured civilne zaštite Rijeka Služba civilne zaštite Pazin Odjel inspekcije izdala je dana 18.listopada 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika, stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog okrivljenici su podnijeli prigovor , pa je isti nalog stavljen van i proveden redovan postupak.

2. U pisano iznesenoj obrani okrivljenici su u bitnom iskazali da se u PAN-PEK d.o.o. u cijelosti poštuju epidemiološke mjere , te da je u svim poslovnicama ispred ulaza jasno istaknuta obavijest o najvećem mogućem broju kupaca koji istovremeno mogu biti u prodavaonici, pa tako i u poslovnici Pula , te s tim u vezi prilažu fotografije ulaza poslovnice. Također ističu da je potpuno nejasno kako je inspektor utvrdio da je upravo predsjednik uprave društva odgovorna osoba za prekršaj koji im se stavlja na teret

3. Svjedok – inspektor civilne zaštite IH je iskazao da je navedene prigode bio poslan od strane voditelja odjela inspekcije da izvrši inspekcijski nadzor u poslovnici P 70 objekt jednostavnih brzih usluga, a koji posluje u sastavu pravne osobe, jer da su isti kršili Odluku o epidemiološkim mjerama Stožara civilne zaštite RH koji su tada bili na snazi, riječ je o trgovini koja je prodavala pekarske proizvode i misli sendviče i unutar prostora nije bilo mjesta za sjedanje. Kada je došao u inspekcijski nadzor zatekao je dvije djelatnice od kojih niti jedna nije nosila masku, dakle nisu je imale eventualno oko vrata pa stavljale i skidale. Zna da im je bila završavala smjena pa je inspekcijskom nadzoru bila nazočna AH, djelatnica koja nije surađivala pa je bio prisiljen pozvati policiju i tek je onda dala osobnu iskaznicu na uvid. Također je izvršio i fotografiranje prostora , a i te druge djelatnice koja je bila na izlazu iz poslovnog prostor jer joj je završila smjena. Iz fotografija se vidi da ulaz prodavaonice nema obavijest o najvećem broju kupaca koji mogu istovremeno biti u poslovnici. Na pokazanu fotografiju koju su uz svoju pisanu obranu dostavili okrivljenici, iskazuje da u trenutku inspekcijskog nadzora nije bio naznačen maksimalni broj kupaca u poslovnici, a što je vidljivo iz fotografije koju je na licu mjesta sačinio. Može još jednom istaknuti da se AH protivila nadzoru iako joj je on pokazao službenu iskaznicu. Ne može se sjetiti da li je naknado dolazio u nadzor tog istog objekta jer je u to vrijeme bilo jako puno nadzora tog tipa.

4. Svjedok- AH je pred ovim sudom iskazala da je u vrijeme počinjenja prekršaja radila u poslovnici P 70 u [adresa] jer je u to vrijeme živjela i radila u [adresa], imala je boravište u [adresa]. Riječ je o poslovnici koja je poslovala u sastavu pravne osobe. Poslovnica se bavila prodajom pekarskih proizvoda i sendviča. Točno je da je u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu izvršen inspekcijski nadzor i da u tom trenutku ni ona ni kolegica nisu imali maske na nosu i ustima, to se dogodilo zbog toga što je kolegica Nataša odlazila s posla, a ona preuzimala . Što se tiče obavijesti koje su bile na ulazu u prodavaonicu bilo je točno onako kako joj je sada pokazano na fotografijama koje je inspektor snimio u trenutku nadzora. Također želi reći da su Nataša i ona bile djelatnice te poslovnice, dok je voditelj poslovnice bila I čijeg se prezimena sada ne može sjetiti jer je kratko radila u toj poslovnici nekih 6 mj. otprilike.

5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa fotografijama, pisanu obranu okrivljenika sa priloženom fotografijom, obavijesti , prekršajna evidenciju.

6. Nakon što je na temelju obrane okrivljenika i po uvidu u dokumentaciju kako je navedena, utvrdio činjenično stanje, slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da je okrivljena pravna osoba kriva i da je počinila djelo prekršaja koje joj se stavljaju na teret. Tako je iz priloženih fotografija snimljenih na licu mjesta i iz iskaza svjedoka AH utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer u trenutku nadzora djelatnice poslovnice u poslovnom prostoru nisu nosile maske koje prekrivaju nos i usta , te ispred ulaza u poslovni prostor nije bilo obavijesti o najvećem mogućem broju kupaca koji istovremeno mogu biti u prodavaonici , sukladno epidemiološkim mjerama koje su tada bile na snazi.

7. Prigodom određivanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću za okrivljenu pravnu osobu sud je cijenio što do sada nije osuđivana za istovrsni prekršaj , što je nedostatke vezano za obavijest otklonila, a što je razvidno iz priloženih fotografija , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud je, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti počinjenog prekršaja i zaprijećene kazne, okrivljenu pravnu osobu , na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne , cijeneći da je kažnjavanje pravne osobe nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja.

8. Na temelju članka 182 Prekršajnog zakona ovaj sud je za okrivljenika EH donio oslobađajuću presudu, jer u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi upravo okrivljenik bio odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret , pa ga samim tim i počinio , a naročito s obzirom na iskaz svjedoka AH da je poslovica P70 u [adresa] imala svog voditelja.

9. Izreka o troškovima postupka za okrivljenika pravnu osobu temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli, 28. ožujka 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

- odvjetnik

- tužitelj

- spis