REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

P-736/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužiteljica/protutužena: AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Savić & Ines Savić iz Zagreba, Ulica Bele Čikoša 5, protiv tuženika/protutužitelja: PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dragutin Rendeli, odvjetnik u Sesvetama, Kašinska 9/I, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica-protužena AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] imatelj 34 dionica trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, oznake HT-R-A, registrirane na poziciji s članom sudionikom brokerom (FMVR-B), upisanih na računu vrijednosnih papira oznake računa: 3999319 u računalnom sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: 64406809162, a što je tuženik-protutužitelj PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da se tužitelj AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove Presude upiše kao imatelj navedenih dionica.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici-protutuženoj AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.150,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], imatelj jedne polovice dionica (69) trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, (broj HT-R-A) nominalne vrijednosti dionice 40,28 EUR na dan 10. prosinca 2024. ili ukupno 2.773,80 EUR Trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička  cesta  21,  OIB:  81793146560,  upisanim  na  računu vrijednosnih papira u računalnom sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., Zagreb, Ulica V. Heinzela 62 a.

II. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]  da  naknadi  tuženiku protutužitelju ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka  za  varijabilnu  stopu  za  posljednje  glavne  operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snačzi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tuženik/protutužitelj PG (tužitelj u predmetu P Ob- 211/2020) podnio je tužbu 02. ožujka 2020. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojoj navodi kako su stranke zaključile brak dana 15. prosinca 2001. koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Črnomerec, za godinu 2001. pod rednim brojem 419. Brak stranaka je razveden presudom Općinskog građanskog suda u zagrebu, od 14. listopada 2016. poslovnog broj R1 Ob-1318/16, te je ista postala pravomoćna istog dana, dok je bračna zajednica prestala ranije i to 31. kolovoza 2015. od kada stranke više ne žive u zajedničkom domaćinstvu. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su stekle pokretnu i nepokretnu imovinu. Nadalje navodi kako osim nekretnina za vrijeme trajanja braka stranke su kupile vrijednosne papire BIP A.D.BEOGRAD (oznake:BIPB, ISIN: RSBIPBE05999) u iznosu od 10.000 eur, u količini od 100 dionica. Traži da sud utvrdi da bračnu stečevinu predstavlja u ½ dijela gore navedeni vrijednosni papiri.

Ovdje tužiteljica AG dok u predmetu pod poslovnim brojem P Ob-211/2020 tužena podneskom od 28.05.2020. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnijela je protutužbu kojim traži da sud utvrdi da je suvlasnica nekretnina koje su opisane u navedenom podnesku. Nadalje u predmetu poslovni broj P Ob-211/2020 podneskom od 14. studenog 2022. Tuženica/protutužiteljica AG (ovdje tužiteljica) podnosi protutužbu kojom traži da sud utvrdi da je vlasnik ½ dionica trgovačkih društava koje dionice će se odrediti nakon što se pribave podaci SKDD-a o vlasništvu.

2.Rješenjem od 23. listopada 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetu pod poslovnim brojem P Ob-211/2020 razdvojio je postupak u odnosu na tužbu s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da bračnu stečevinu tužitelja i tuženice predstavljaju u ½ dijela svaki vrijednosni papiri BIP A.D. BEOGRAD (oznake:BIPB, ISIN: RSBIPBE05999). Navedeno Rješenje je ispravljeno Rješenjem od 12. prosinca 2023. na način da se razdvojio postupak u odnosu na protutužbu s dijelom protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tuženica protutužiteljica AG vlasnik ½ dionica trgovačkih društava koje dionice će se odrediti nakon što se pribave podaci SKDD-a o vlasništvu.

3.Rješenjem od 05. veljače 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu u razdvojenom postupku pod poslovnim brojem P Ob -1357/23 oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari (u odnosu na protutužbu dijelom protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tuženica protutužiteljica AG vlasnik ½ dionica trgovačkih društava koje dionice će se odrediti nakon što se pribave podaci SKDD-a o vlasništvu) i ustupio predmet stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu te je formiran spis pri Trgovačkom sudu u Zagrebu poslovni broj P-736/2024. Stoga je u postupku pri Trgovačkom sudu u Zagrebu tužiteljica AG, a tuženik PG.

4.Tuženik PG u ovom postupku podneskom od 28.11.2024. podnio je protutužbu. Ističe da dionice HT-a d.d. predstavljaju bračnu stečevinu stranaka te predlaže sudu pribaviti po službenoj dužnosti od Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, Ulica V. Heinzela 62a, potvrdu o dionicama HT d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, upisanih na račun vrijednosnih papira na ime tuženika sada protutužitelja kao i tužiteljice-protutužene. Budući da su u tijeku zaključenja braka tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj kupili "dva paketa" (66+66 dionica) od kojih jedan na ime tužiteljice-protutužene, a drugi na ime tuženika-protutužitelja te kako su na taj način podijelili imovinu koja je predmet ovog postupka, obzirom na to da polovicu ima tužiteljica-protutužena, a polovicu tuženik- protutužitelj.

5.Tužiteljica-protutužena specificirala je tužbeni zahtjev nakon dostave podataka o d od Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. podneskom od 13.02.2025., dok je tuženik-protutužitelj specificirao protutužbu podneskom od 02.01.2025.

6.U odnosu na tvrdnje tuženika-protutužitelja iznesenim na ročištu 13.02.2025 . kojim se protivi povlačenju tužbe i tužbenog zahtjeva koji se odnosi na vrijednosne papire BIP A.D. BEOGRAD (oznake:BIPB, ISIN: RSBIPBE05999) te traži trošak, ističe se kako je Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetu pod poslovnim brojem P Ob-211/20 razdvojio postupak u odnosu na vrijednosne papire BIP A.D. BEOGRAD (oznake:BIPB, ISIN: RSBIPBE05999) i to Rješenjem od 06. srpnja 2021. i formiran je pri navedenom sudu spis poslovnog broja P Ob- 810/2021 te se isti sud oglasio nenadležnim (rješenje poslovni broj P Ob-810/2021 od 02. 09. 2021.) i predmetni spis je dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu te je formiran spis pod poslovnim brojem P-1672/2021. U navedenom postupku pod poslovnim brojem P-1672/2021 upravo je PG ovdje tuženik-protutužitelj povukao tužbu u odnosu na vrijednosne papire BIP A.D. BEOGRAD (oznake:BIPB, ISIN: RSBIPBE05999) te je predmet pravomoćno riješen. Navedeno je razvidno iz ICMS sustava te se ističe da je u u predmetu pod poslovnim brojem P-1672/2021 isti uređujući sudac kao i u ovom postupku. Dakle, predmet ovog postupka nije utvrđenje bračne stečevine na vrijednosnim papirima BIP A.D. BEOGRAD (oznake:BIPB, ISIN: RSBIPBE05999) niti je tužiteljica u odnosu na njih povukla tužbu.

7.Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu, te je proveden dokazni postupak saslušanjem stranaka tužiteljice/protutužene AG i tuženika/protutužitelja PG.

8.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je protutužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

10.Predmet ovog spora zahtjev tužiteljice-protutužene kao i tuženika- protutužitelja da se utvrdi je li dionice HT-a d.d. predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

11.Među strankama nije sporno da je brak između tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja sklopljen 15. prosinca 2001. i da je razveden 14. listopada 2016. te da stranke žive odvojeno od 31. kolovoza 2015. godine

12.Među strankama je sporno je li 69 dionice trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, oznake HT-R-A, registrirane na poziciji s članom sudionikom brokerom(FMVR-B), upisanih na računu vrijednosnih papira oznake računa: 3999319 u računalnom sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: 64406809162, kao i jedna polovice dionica (69) trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, (broj HT-R-A), predstavljaju bračnu stečevinu.

13.Prema odredbi čl. 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Također, ukoliko je ocjena suda da određeni dokazni prijedlog nije potreban za utvrđenje relevantnih činjenica, tada će se kroz obrazloženje odluke koja je donesena izložiti razlog takvog postupanja i primijeniti odgovarajuća pravna norma na konkretno činjenično stanje. Također, ukoliko je ocjena suda da određeni dokazni prijedlog nije potreban za utvrđenje relevantnih činjenica, tada će se kroz obrazloženje odluke koja je donesena izložiti razlog takvog postupanja i primijeniti odgovarajuća pravna norma na konkretno činjenično stanje.

U smislu citiranih odredbi svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a ZPP).

14.Tužiteljica/protutužena na ročištu 13. veljače 2025. navodi kako je brak sklopljen 15.12.2001., prestanak bračne zajednice je uslijedio u rujnu 2015. Ističe kako je sa tadašnjim suprugom krenula trgovati dionicama 1999. odnosno 2000. te su u to doba kupovali dionice Podravke, Plive i srpskog BP itd. Navodi kako se njezin otac bavio dionicama te obzirom na to da je imala ušteđevinu ulagala je u dionice sukladno njegovim savjetima. U odnosu na dionice koji su predmet ovog postupka navodi kako su kupljene su za vrijeme trajanja braka u dogovoru sa tadašnjim suprugom. Tada je pisalo u medijima da je povoljno kupiti dionice HT-a stoga joj se činilo se da se radi o dobroj investiciji. Koliko se sjeća kupili su jedan paket dionica (69 dionica). Ne sjećam se novčane vrijednosti navedenih dionica. Dionice su kupljene od zajedničkih prihoda. Nema saznanja koliko i koje su dionice ostale u trenutku prestanka braka. Na početku braka dionice su se kupovale i na njezino ime kao i na ime bivšeg supruga, kasnije je on preuzeo navedeno. Ističe kako su dionice HT-a kupljene novcima koje predstavljaju bračnu stečevinu, bivši suprug joj nikada nije dao novce za kupovinu dionica HT-a.

15.Tuženik/protutužitelj PG na ročištu 13. veljače 2025. navodi kako su tijekom braka kupovane dionice. U odnosu na dionice koje su predmet ovog postupka koliko se sjeća kupljene su na njegovo ime. Ističe kako je on dao novce tužiteljici da kupi paket dionice HT-a 66 plus 3 dionice te je i on osobno također kupio paket HT-a i to 66 plus 3 dionice. Ne sjeća se točno koje godine je to bilo. Smatra da se ne radi o bračnoj stečevini obzirom na to da je svatko kupio paket dionica HT-a. Navodi kako su dionice BIPB, ISIN:RSBIPBE05999, kupljene za vrijeme trajanja braka i da nemaju vrijednost. U odnosu na iznos dividende od dionica HT-a navodi da je oko 40,00 eura. U trenutku prestanka braka posjedovao je samo paket dionica HT-a koje je spomenuo.

16.Uvidom u Obavijest o stanju računa na 11.12.2024. (list 264. spisa) razvidno je da na oznaci računa 3191320 kojeg je vlasnik/nositelj RG OIB: [osobni identifikacijski broj] ovdje tužiteljica/protutužena nema ubilježenih vrijednosnih papira.

17.Uvidom u Obavijest o stanju računa na 11.12.2024. (list 265. spisa) razvidno je da na oznaci računa 3999319 kojeg je vlasnik/nositelj PG OIB: [osobni identifikacijski broj] ovdje tuženik-protutužitelj ima ubilježeno 69 dionica oznake HT- R-A registrirane na poziciji s članom sudionikom brokerom (FMVR-B), tržišne vrijednosti 2.773,80 eura.

18.Načelo bračne stečevine je da se sva imovina, pa tako i poslovni udjeli u trgovačkim društvima, stečena radom za vrijeme bračne zajednice ili potječe iz te imovine, smatra zajedničkom imovinom bračnih drugova, dakle skupnim vlasništvom neodređenih suvlasničkih razmjera, ako je stečena do 30. lipnja 1999., a ukoliko je stečena nakon toga, njihovom bračnom stečevinom u suvlasništvu supružnika na jednake dijelove, ako nije drugačije među njima ugovoreno. Obiteljskim Zakonom je propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina i da je vlastita imovina imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.). Postoji zakonska presumpcija kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili iz nje potječe( članak 248. Obz-a) te da su bračni drugovi u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima ako drugačije nisu ugovorili.

19.U ovom postupku tužiteljica-protutužena u iskazu navodi kako su dionice koje su predmet ovog postupka kupljene za vrijeme trajanja braka i to iz zajedničkih prihoda stoga navedene dionice predstavljaju bračnu stečevinu. Stranke su sklopile brak 15. prosinca 2001. odnosno za vrijeme važenja prvog Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 162/98, dalje: OBZ/98), kasnije Obiteljski zakon („Narodne novine“ broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, dalje: OBZ). Za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja imovine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 57/2005-2).

20.Ovaj sud nije imao razloga posumnjati u istinitost navoda saslušane tužiteljice- protutužene pa mu je u cijelosti poklonio vjeru. Sud je iskaz prihvatio kao logičan, nedvosmislen i dovoljno obrazložen te je utvrdio da je u skladu sa dokumentacijom sadržanom u spisu (Obavijest). U ovom postupku tuženik- protutužitelj nije dokazao da su navedene dionice koje glase na njegovo ime, stečene iz vlastitih sredstava, teret dokaza navedenog je bio na tuženiku ili teret dokaza da bi navedene dionice bile stečene prije sklopljenog braka ili nakon razvoda. Člankom 253. stavcima 1. i 2. OBZ/08 kao i člankom 39. stavcima 1. i 2. OBZ/15 je propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina (stavak 1.) i da je vlastita imovina imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.) (stavak 2.).

21.Tijekom postupka sud je zaključio kako dionice društva HT d.d. koje su predmet ovog postupka, obzirom na to da su stečene za vrijeme trajanja braka (tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da su navedene dionice kupljene nakon prije sklapanja braka ili nakon razvoda već da su iste kupljene iz vlastite imovine tuženika-protutužitelja) te da tuženik-protutužitelj nije uspio dokazati da se radi o vlastitoj imovini, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i tuženika- protutužitelja na koju se primjenjuje presumpcija iz odredbe članka 249. st. 1. OBZ- a prema kojoj su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini. Obzirom na to da je tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev te traži utvrđenje bračne stečevine na 34 dionica trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te odlučio kao u točki I izreke presude.

22.U odnosu na protutužbeni zahtjev iz protutužbe, ističe se kako iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako tužiteljica-protutužena nije imatelj dionica društva HT d.d. stoga se ne može niti utvrditi da je tužitelj imatelj jedne polovice dionica (66) društva HT d.d.. Naime, tuženik-protutužitelj je tijekom postupka podnio protutužbu navodeći da je tužiteljica-protutužena kupila drugi paket dionica društva HT d.d. i to na svoje ime, stoga smatra da navedene dionice predstavljaju bračnu stečevinu. Međutim, kako je to već navedeno iz dokumentacije (Obavijesti o stanju računa od 11.12.2024.) ne proizlazi da je tužiteljica-protutužena imatelj navedenih dionica niti je tuženik-protutužitelj predložio da se izvedu dokazi kojim bi se dokazalo da je tužiteljica eventualno bila imatelj navedenih dionica te kasnije ih otuđila, ali u tom slučaju tužbeni zahtjev ne bi mogao glasiti na utvrđenje da bračnu stečevinu predstavljaju dionice kojih tužiteljica-protutužena više nije imatelj. Stoga je ovaj sud protutužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim te odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

23.Odluka suda o zahtjevima stranaka za naknadu troška parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. -a ZPP), i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12; 118/14,107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: OT) te je tužiteljici protutuženoj priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1.OT-a), trošak pristupa na ročište dana 25.09.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), trošak sastava podneska od 21.10.2024. u iznosu od 200,00 eura(Tbr.8. t.1.OT-a), trošak pristupa na ročište 13.02.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1.OT-a), što zajedno sa

PDV-om od 25% iznosi 1.000,00 eura

24.Tužiteljici-protuženoj je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 150,00 eura što sveukupno iznosi 1.150,00 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz sud.pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica