Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5463/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac pod Klasom: 211-07/22- 4/36068, Urbroj: 511-18-10-22-1 od 31. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O, djev. U, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, VSS, kineziolog, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19. svibnja 2022. u 16,00 sati u Benkovcu, Velebitska ulica kbr. 0. kao vozač vozila N2 marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] kao vozač navedenog vozila, parkirao na način da onemogućava normalan tok prometa,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog zakona, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac pod Klasom: 211-07/22-4/36068, Urbroj: 511-18-10-22-1 od 31. svibnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se pročitanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, radi se o ulici koja je ranije bila dvosmjerna do ulaza u nogometno igralište u [adresa], a sada je jednosmjerna i sa strane se nalazi nekoliko označenih parkirnih mjesta. On se zaustavio vozilo na tim parkirnim mjestima koje je ostavio u pogonu i uključio sva četiri pokazivača smjera kako bi na brzinu otišao u ljekarnu preko puta po lijekove. Ubrzo je za njim u ljekarnu došao pol. službenik i rekao mu da skloni vozilo, na što mu je odgovorio da će vozilo pomaknuti čim dobijem lijekove. Tada ga je zatražio dokumente i ubrzo nakon je otišao. Stoga nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je vozilo parkirao na način da je onemogućio normalan tok prometa jer je vozilo bilo zaustavljeno na označenim parkirnim mjestima i bilo je dovoljno mjesta za kretanje ostalih vozila.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, preslik povratnice i izvadak iz prekršajne evidencije te saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj.

4. Svjedok OŠ na Sudu je iskazao kako se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti konkretne situacije mada učestalo procesuiraju vozače upravo zbog činjenja prekršaja na tom mjestu. Na tom mjestu radi se o jednosmjernoj ulici gdje je s jedne strane parking sa označenim parkirališnim mjestima i ukoliko se netko zaustavi ili parkira dosita dođe do neprohodnosti prometnice. Inače to je odmah ispod prozora u njihovoj postaji. Da je tada bio u uredu i sjeća se da se spustio dolje kod kolege i da je on gospodinu napisao izvješće o počinjenom prekršaju. Tada su čuli trubljenje vozila te kad se spustio vidio je o čemu se radi, te da su gospodinu ispisali izvješće o počinjenom prekršaju kojeg je odbio opisati. Inače pojedinosti o kakvom se vozilu radi, ne može se sjetiti zbog proteka vremena. Inače da nije nikada postupao prema gospodinu osim tog puta. Napominje kako mu je gospodin ostao u sjećanju kada ga je vidio jer kako se ponaša sada u sudnici, drsko i arogantno, tako se tada ponašao i u postaji.

5. Okrivljenik je nakon što je djelatnik policije dao svoj iskaz naveo kako tamo nije imao tko trubiti osim njegovog brata koji se s njegovim kombijem parkirao iza njega a onda je samo skočio u apoteku i da su tada vozili pčele s otoka Kornata u Kulu Atlagić. Želi da se konstatira da on sa dotičnim gospodinom nije kontaktirao već sa drugim, kojem da se potužio kako je njihov kolega nepropisno parkiran i da je na taj način onemogućio parkiranje drugim vozilima. Obzirom da je on prema njemu arogantno postupio da je on na isti način njemu odgovorio.

6. Temeljem tako provedenog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

8. Kaznenom odredbom čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Okrivljenik se tijekom postupka branio kako nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je vozilo parkirao na način da je onemogućio normalan tok prometa jer je vozilo bilo zaustavljeno na označenim parkirnim mjestima i bilo je dovoljno mjesta za kretanje ostalih vozila. Sve je to ponovio i u nazočnosti djelatnika policije te nakon što je djelatnik policije dao svoj iskaz naveo kako tamo nije imao tko trubiti osim njegovog brata koji se s kombijem parkirao iza njega. Takvu obranu ovaj sud nije mogao prihvatiti kao okolnost koja bi ga oslobodila prekršajne odgovornosti budući je zabranjeno kako parkiranje tako i zaustavljanje na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka a njegovu obranu da se zaustavio na označenim parkirnim mjestima i da je upalio sva četiri pokazivača smjera ovaj sud je ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom. Sud ga je proglasio krivim ali mu nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja, nego mu je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost zbog istog prekršaja a otežavajućih okolnosti nije u konkretnom slučaju našao držeći da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.

10. Sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 28. ožujka 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ĐŠ,

- tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac,

- pismohrani-ovdje.