Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-23/2025-4

Kir-Us-47/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Koraljke Bumči i Siniše Pleše kao članova vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog MVi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog MVi 2. okrivljene DVpodnesenih protiv rješenja suca istrage broj M47/2025 od 13. ožujka 2025. o produljenju istražnog zatvora, na sjednici vijeća održanoj 28. ožujak 2025 .

rije š io je

Žalbe 1. okrivljenog MVi 2. okrivljene DVodbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se na temelju rješenja o provođenju istrage Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 14. veljače 2025. vodi protiv 1. okrivljenog MVzbog postojanja osnovane sumnje da je počinio produljeno kazneno djelo – teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka . 1. , članka 196. stavka 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , kazneno djelo utaje porez ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11 te kazneno djelo pranja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11 , sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , a da je 2. okrivljena DVpočinila proizvedeno kazneno djelo protiv okoliša – teško kazneno djelo protiv okoliša u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 u vezi članka 214. stavka 1. i članka 196. stavka 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11 , proizvedeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavku 1. točku 2. KZ/11 u vezi članka 279. stavku 1. i 2. KZ/11 te članka 52. KZ/11 te kazneno djelo utajem poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavku 1. točku 4. KZ/11 u vezi članka 256. stavku 1. i 3. KZ/11 , te kazneno djelo pranja novca u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 , rješenjem suca istrage broj MUs-47/2025 od 13. ožujka 2025. protiv 1. okrivljenog MV i 2. okrivljene DV produljen je istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni MV po branitelju Darku Šabijanu, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, odnosno da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv tog rješenja podnijela je 2. okrivljena DV po branitelju Šimi Mataku, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, odnosno da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe 1. okrivljenog MV i 2. okrivljene DV nisu osnovane.

4. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da su 1. okrivljeni MV i 2. okrivljena DV počinili inkriminirana kaznena djela, kako to u pobijanom rješenju obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog MV i 2. okrivljene DV. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da su 1. okrivljeni MV i 2. okrivljena DV počinili inkriminirana kaznena djela te je po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenog djela utvrđena u dovoljnom stupnju čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

5. Razmatrajući žalbene navode te razloge iznesene u pobijanom rješenju, ovo vijeće ocjenjuje da na strani 1. okrivljenog MV i 2. okrivljene DV i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuje na stvarnu i realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, uvidom u izvadak iz trgovačkog registra utvrđeno je da je 13. okrivljeno trgovačko društvo Plastruktor d.o.o. za trgovinu i posredovanje otpadnim sirovinama i dalje aktivno, a kao jedini član, direktor i odgovorna osoba za zastupanje upisan je 3. okrivljeni ZV. Međutim, rezultati provedene istrage upućuju da je stvarni voditelj poslovanja trgovačkog društva 1. okrivljeni MV, dok 2. okrivljena DV MV obavlja financijske i administrativne poslove tog trgovačkog društva. Navedeno potvrđuje i sam iskaz 3. okrivljenog ZV, koji je prilikom prvog ispitivanja u USKOK-u, u odnosu na svoju funkciju direktora trgovačkog društva Plastruktor d.o.o. rekao: „Kao da nisam direktor“ te istaknuo da je, kada je prešao u Plastruktor nastavio obavljati poslove vozača i mehaničara, kao i prije, da je dao punomoć 2. okrivljenoj DV vezano za Plastruktor te da nikada nije potpisao niti jedan papir o poslovanju tog društva (list 21. rješenja o provođenju istrage).

5.1. Prema tome, utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da je 3. okrivljeni ZV formalno postavljena osoba koja samo figurira kao voditelj društva (tzv. „slamnati čovjek“), dok je stvarni voditelj poslovanja tog trgovačkog društva upravo 1. okrivljeni MV. U tome smislu je i u odnosu na pitanje kaznenopravne odgovornosti osobe koja nije formalno upisana u registru trgovačkog suda kao odgovorna osoba, ali faktično obavlja poslove uprave društva umjesto formalno postavljene osobe, u dugogodišnjoj sudskoj praksi prihvaćeno stajalište da je faktički voditelj društva odgovoran za kaznena djela koja može počiniti odgovorna osoba, bez obzira na to što je druga osoba upisana u registru trgovačkog suda (odluka VSRH broj I Kž 576/2017-4 od 13. prosinca 2017.).

5.2. Nadalje, iako je 11. okrivljeno trgovačko društvo Tipos Resurs d.o.o. od 28. siječnja 2025. u stečaju, te mu je postavljena stečajna upraviteljica, u obzir valja uzeti kako iz materijalne dokumentacije priložene spisu predmeta proizlazi da je, zbog utvrđenih nepravilnosti u postupanju s otpadom na lokacijama u Gospiću i Benkovcu, inspekcija zaštite okoliša 11. okrivljenom društvu Tipos Resurs d.o.o. i odgovornim osobama tog društva, 1. okrivljenom MV i 2. okrivljenoj DV tijekom 2024. godine izdala rješenja i druge upravne akte kojima im se zabranjuje obavljanje prekograničnog prometa otpadom te naređuje uklanjanje uskladištenog i zakopanog otpada s lokacija, poništena je dozvola za gospodarenje otpadom na lokaciji u Gospiću, a 1. i 2. okrivljenicima su izrečene novčane kazne te su im izdani prekršajni nalozi. Međutim, pronađena poslovna dokumentacija upućuje na to da su tijekom prosinca 2024. i siječnja 2025. dovezene nove količine plastičnog otpada, i to najmanje 100 tona, što upućuje na zaključak da su 1. i 2. okrivljenici i nakon izrečenih kazni i zabrana nastavili s protupravnim aktivnostima. Brojnost poduzetih protupravnih radnji, kao i težina posljedica počinjenih kaznenih djela, upućuju na iznimnu upornost, bezobzirnost te vrlo visoki stupanj kriminalne volje 1. i 2. okrivljenika.

5.3. Kada se uz navedene okolnosti, u obzir uzme i činjenica da je 13. okrivljeno trgovačko društvo i dalje aktivno te da je registrirano za obavljanje poslova gospodarenje otpadnim sirovinama, ovo vijeće ocjenjuje da na strani 1. okrivljenog MV i 2. okrivljene DV postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, zbog čega se produljenje istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP ukazuje osnovanim i nužnim.

6. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je sudac istrage otklonio mogućnost da se istražni zatvor produži protiv 1. okrivljenog MVi 2. okrivljene DVzamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a , sve imajući u vidu svrhu zbog koje je određen istražni zatvor. Naime, analizirajući sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti na strani navedenih okrivljenika , sudac istrage jasno i nedvosmisleno izvodi zaključak koji prihvaća i ovo vijeće, da su sve utvrđene okolnosti takvog intenziteta i važnosti da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom.

7. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 1. i 2. okrivljenika koji ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje opće i posebne zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Prema tome, ovo vijeće ocijenilo je kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a na koju žalbama ukazuju 1. i 2. okrivljenici .

8. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak