Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-745/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoći po odvjetničkom društvu Grgić i Pupić iz Zagreba, protiv tuženika: 1) SK pok. U iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Splitu i 2) GK iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Blažu Vujčiću, odvjetniku u Splitu, radi nedopustivosti izvršenja i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1960/1993 od 17. veljače 2025., 28. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1960/1993 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nepravovremena žalba tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1960/93 od 10. ožujka 2003.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica pobijajući isto bez određenog navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, odbacio žalbu tužiteljice jer je utvrdio kako je sporno rješenje od 10. ožujka 2003. punomoćnik tužiteljice primio 27. ožujka 2003. (četvrtak), dok je žalba podnesena 12. travnja 2003. (subota), dakle po proteku roka od 15 dana.
6. Tužiteljica ne osporava gornje utvrđenje prvostupanjskog suda po kojem je rok za izjavljivanje žalbe protekao 11. travnja 2023., ali smatra kako je prvostupanjski sud pustio cijeniti činjenicu da je punomoćnik tužiteljice podneskom od 11. rujna 2002. izvijestio sud kako otkazuje punomoć tužiteljici zbog nemogućnosti ostvarenja kontakta.
7. Navedena tvrdnja tužiteljice ne može se prihvatiti zbog slijedećih razloga.
8. Naime, pregledom spisa je utvrđeno kako punomoćnik tužiteljice nikada nije dostavio sudu podnesak na koji se poziva u žalbi, a isti je priložen tek na listu 136 kao prilog A1 spisa bez potvrde da je ikada predan sudu.
9. U takvoj činjeničnoj situaciji ne može se prihvatiti tvrdnja tužiteljice po kojoj joj je punomoćnik otkazao punomoć za zastupanje prije donošenja rješenja protiv kojeg je izjavljena žalba, pa su neosnovane tvrdnje tužiteljice po kojima se rok za žalbu ne računa od dostave spornog rješenja punomoćniku tužiteljice. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbacio žalbu tužiteljice pozivom na odredbu članka 358. stavka 1. i 2. ZPP.
10. Okolnost da pobijano rješenje ne sadrži OIB tuženika, koji tužiteljica nikada nije navela tijekom postupka, ne dovodi u sumnju pravilnost tog rješenje.
11. Zbog navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ovaj sud nije našao ni da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split, 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
