P-188/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari I. tužitelja ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (općina Sveti Ivan Zelina) i II. tužitelja FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (općina Sveti Ivan Zelina), koje zastupa punomoćnica Anđelka Kasum, odvjetnica iz Zagreba, protiv I. tuženika Stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju, OIB: 97107706117, Zagreb, Zadarska ulica 77, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ante Đ i II. tuženika Stečajna masa iza TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 30591512431, Zagreb, Putine 4, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Alma Klepac, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, nakon glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice I. i II. tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih I. i II. tuženika, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-106/2022 po prijedlogu ovrhovoditelja I. Stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju, OIB 97107706117, Zagreb, Zadarska ulica 77 protiv ovršenika Stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju, i to u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi kod Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to - 229/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (E-3), Stambena zgrada br. 71, površine 210 čm i dvorište, površine 513 m2 u Zagrebu, Prevoj, ukupne površine 723 m2 uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi garaža oznake G 3 u podrumu objekta, neto korisne površine 11,65 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom (3. etaža).

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 22. siječnja 2024. podnijeli tužbu protiv I i II tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. U tužbi, u bitnome, navode kako je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3130/2023 od 22. studenog 2023. djelomično potvrđeno i preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-106/2022-34 od 31. svibnja 2023. Predmetnim odlukama pravomoćno je odlučeno da se upućuju treće osobe 1. ĐŽ i 2. FŽ da u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-106/2022-34 i to u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi kod Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to: 229/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (E-3), Stambena zgrada br. 71, površine 210 čm i dvorište, površine 513 m2 u Zagrebu, Prevoj, ukupne površine 723 m2 uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi garaža oznake G 3 u podrumu objekta, neto korisne površine 11,65 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom (3. etaža).

1.2. U zemljišnim knjigama u odnosu na poseban dio E-3 upisana je zabilježba ovrhe pod brojem Z-34300/2012 = Z-41395/12. Kad su tužitelji utvrdili da je na njihovoj nekretnini (garaži) upisana zabilježba ovrhe, pribavili su zbirku isprava pod tim brojem i utvrdili da je ovrha određena po Rješenju o ovrsi broj Ovr-504/2012 od 23. svibnja 2012., po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću, a ovrhovoditelj je po toj ovrsi bio DRVOREZ ALAN d.o.o. (pravni prednik sada označenog I. tuženika stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju, Zagreb, Zadarska 77, OIB: 97107706117). Pravni slijed proizlazi za I. tuženika iz izvadaka iz sudskog registra koji se dostavljaju u privitku.

1.3. Tužitelji su u odnosu na ovrhu Ovr-504/12 koja se danas vodi pod brojem Ovr- 106/22 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu podnijeli prigovor treće osobe, u smislu odredbe čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona, jer u odnosu na predmetnu garažu upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-3, imaju pravo koje sprječava ovrhu – izvanknjižno vlasništvo garaže te valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva, ali se ne mogu upisati zbog aktivnih zabilježbi ovrhe.

1.4. Očitujući se na prigovor treće osobe, sada naznačeni I. tuženik, tamo ovrhovoditelj, Stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju po stečajnom upravitelju dostavio je očitovanje od 26. travnja 2023. (list 2112 spisa) te nije sporio pravo sada tužitelja, već je predložio nastaviti s postupkom u odnosu na nekretnine za koje nije stavljen nikakav prigovor niti postoji prijepor oko vlasništva. Stečajni upravitelj II. tuženika već je ranije priznao pravo tužiteljima u stečajnom postupku.

1.5. Međutim, kako u tom postupku postoji čitav niz nekretnina i različitih ovrhovoditelja čiji spisi su spojeni, tako je sud, pretpostavljeno greškom, poslao prigovor sada tužitelja svim ovrhovoditeljima, iako se treće osobe nisu protivile ovrsi u odnosu na druge nekretnine i druge ovrhovoditelje. Pretpostavljeno zbog nemogućnosti utvrđenja koji predmeti su uopće spojeni, jedan od ovrhovoditelja protivio se prigovoru trećih osoba, sada tužitelja, iako za to uopće nema pravni interes. Naime, pretpostavljeno zbog procesne složenosti predmeta (veliki broj ovrhovoditelja i različitih nekretnina) taj drugi ovrhovoditelj nije primijetio da se prigovor odnosi na ovrhu po ovrhovoditelju I. Stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju, sada I. tuženiku, a ne i na ostale ovrhovoditelje koji vode ovrhu na nekim drugim nekretninama koje se vode kao vlasništvo II. tuženika. Pretpostavljeno je i sam sud pogriješio zbog procesne složenosti predmeta pa je prvostupanjskim rješenjem tužitelje uputio na pokretanje postupka, a pri tome je pogrešno naveo i nekretninu u odnosu na koju uopće nije podnesen prigovor. Taj dio je po žalbi trećih osoba ukinut, a održano je na snazi rješenje o upućivanja tužitelja da pokrenu parnicu u odnosu na garažu (E-3), pri čemu iz obrazloženja proizlazi da se upućivanje odnosi na ovrhu Ovr-504/12.

1.6. Tužitelji ističu činjenice iz kojih proizlazi njihovo pravo;

- tužitelji su kao kupci 24. rujna 2007. zaključili kupoprodajni ugovor s upisanim vlasnikom (ovdje ovršenikom tada pod imenom Ecos trgovina d.o.o.) i to za posebne dijelove E-3 (stan, ali on nije predmet ovog postupka) i E-7 (garaža) (dalje: predmetne nekretnine), na kojem ugovoru je potpis ugovornih strana ovjeren 1. listopada 2007. kod javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba pod brojem ovjere Ovr- 13702/07;

- tužitelji su za isplatili cjelokupnu kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine, što je prodavatelj i upisani vlasnik potvrdio te izdao tabularnu izjavu;

- tužiteljima su nekretnine još 31. siječnja 2008. predane u posjed, a u posjedu garaže se tužitelji nalaze do danas, koji posjed je za cijelo vrijeme vidljiv svim osobama,

- za obje nekretnine, stan te garažu (garaža je predmet postupka), tužitelji su platili porez na promet nekretnina te su evidentirani kao obveznici plaćanja režijskih troškova,

- tužitelji su se pokušali upisati kao vlasnici, ali je njihov prijedlog odbijen zbog u međuvremenu provedenih zabilježbi ovrhe,

- tužitelji su u stečajnom postupku obavijestili stečajnog upravitelja II. tuženika o postojanju izlučnog prava (izvanknjižnog vlasništva) na predmetnim nekretninama,

- stečajni upravitelj II. tuženika priznao je izlučno pravo trećim osobama i predmetne nekretnine izuzeo iz stečajne mase stečajnog dužnika (ovdje II. tuženika).

1.7. U zemljišnoj je knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina ostao upisan prodavatelj ECOS TRGOVINA D.O.O., V. ŠKORPIKA BR. 22, ZAGREB, pravni prednik sada naznačenog II. tuženika. Prodavatelj ECOS TRGOVINA d.o.o. je 2012. izmijenio tvrtku pa nakon toga ona glasi TEMOS NEKRETNINE d.o.o. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj St-849/2014 od 10. veljače 2015. godine otvorio stečajni postupak nad dužnikom TEMOS NEKRETNINE društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, Zagreb, Škorpikova 22, OIB: 99146000922. Za stečajnog upravitelja imenovan je Božidar Brkljač, Zagreb, Šime Devčića 3, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Društvo TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB: 99146000922 brisano je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-23/1267-1 od dana 03.02.2023. godini na temelju Rješenja o zaključenju stečajnog postupka pod brojem St-849/2014. Po prijedlogu tužitelja u sudski registar upisana je Stečajna masa iza TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB: 30591512431, Putine 4, Zagreb.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu navodi da, obzirom je ovrha određena po Rješenju o ovrsi broj Ovr-504/2012 od 23. svibnja 2012. godine, a stečajni upravitelj I-tuženika je imenovan tek 05.04.2018. godine, isti nema saznanja u vezi s činjenicama koje se odnose na predmetni postupak, ali se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje navodi kako činjenice ne osporava, jer nema saznanja o drugačijem činjeničnom stanju. Kako bi se ispravno utvrdile činjenice, predlaže se saslušanje bivšeg direktora I-tuženika EŽ kako bi se moglo utvrditi je li znao ili mogao znati za činjenice navedene u tužbi, odnosno na okolnost da li je postupao u dobroj vjeri kao odgovorna osoba nositelja knjižnog prava kada je upisao zabilježbu ovrhe. I-tuženik se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu međutim ne osporava činjenice navedene u tužbi.

3. II-tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

4. Tužitelji nastavno tijekom postupka ističu kako je su u međuvremenu temeljem presude ovog suda poslovni broj P-1740/23 od 21. svibnja 2024. kojom se utvrđuje da su I. i II. tužitelj, svaki u 1/2 dijela, vlasnici posebnih dijelova nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to, uz stan upisan kao E-7, i garaže koja je predmet ovrhe koja se traži proglasiti nedopuštenom, odnosno: 3. Suvlasnički dio: 229/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) garaža oznake G 3, u podrumu objekta, neto korisne površine 11,65 čm, u etažnom elaborate označeno žutom bojom, a što je tuženik stečajna masa iza TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB: 30591512431, Putine 4, Zagreb, kao slijednik iza TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB: 99146000922, Ulica Velimira Škorpika 22, Zagreb ranije ECOS TRGOVINA D.O.O. Ulica Velimira Škorpika 22, Zagreb, dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na opisanoj nekretnini u korist tužitelja, svakog u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena pravnog prednika tuženika ECOS TRGOVINA D.O.O., V. ŠKORPIKA BR. 22, ZAGREB, ishodili uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj garaži.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem sve spisu priležeće dokumentacije te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OŽ (list 133 spisa) i svjedoka EŽ (list 133 spisa).

6. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih dokaza u njihovoj ukupnosti kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelji pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-106/2022 od 31.05.2023. (koje je u tom dijelu potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3130/2023-2 od 22.11.2023.), te koje je prvostupanjsko rješenje nastavno ispravljeno rješenjem od 29.01.2024., upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-504/2012 od 23.05.2012. koje je donio javni bilježnik Zoran Jelavić iz Zagreba, nedopuštenom, te nije sporno da su tužitelji – kao treće osobe u navedenom ovršnom postupku podnijeli prigovor u kojem tvrde da je predmetna nekretnina – garaža njihovo vlasništvo, a ne vlasništvo ovršenika. Navedeno proizlazi i iz citiranih rješenja prvostupanjskog suda (list 14-22 spisa) kao i drugostupanjskog suda (list 8-13 spisa) te prigovora trećih osoba (list 29-30 spisa).

8. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, obzirom na gore citirane prigovore I-tuženika, istaknute opreza radi, pri čemu I-tuženik ne osporava činjenične navode iz tužbe.

9. Tužbenim zahtjevom tužitelj od suda traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-106/2022-34 i to u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi kod Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to:

- 229/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (E-3), Stambena zgrada br. 71, površine 210 čm i dvorište, površine 513 m2 u Zagrebu, Prevoj, ukupne površine 723 m2 uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi garaža oznake G 3 u podrumu objekta, neto korisne površine 11,65 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom (3. etaža).

10. Obzirom na sadržaj pravne zaštite koja se ovakvom tužbom traži, radi se o specifičnoj deklaratornoj procesnopravnoj tužbi, a obzirom se istom traži utvrđenje postojanja negativne pravne kvalitete (nedopuštenosti) konkretnog procesnopravnog odnosa.

10.1. Ocjena je ovog suda kako osnovanost tužbenog zahtjeva valja procjenjivati obzirom na odredbe Ovršnog zakona, koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja gore opisanog ovršnog postupka, te u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha (rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 40, pod poslovnim brojem Ovr-504/2012 od 23.05.2012.), na nekretnini I i II tužitelja, slijedom čega se i pravni učinci prigovora trećih osoba (ovdje I i II tužitelja) protiv navedenog rješenja o ovrsi, kao i osnovanost iste, imaju ocjenjivati obzirom na zakon koji se kao mjerodavan primjenjuje na navedeni ovršni postupak.

10.2. U ovoj pravnoj stvari se, kao mjerodavne, primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. – dalje OZ), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja gore navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, posl. br. Ovr-504/2012 od 23.05.2012.

10.3. Sukladno odredbi čl. 55. st. 1 OZ osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

10.4. Nadalje, sukladno odredbi čl. 56. st.1 OZ ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora rješenjem uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

11. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-106/2022-34 od 31. svibnja 2023. u dijelu pod točkom I., u kojem je isto rješenje potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3130/2023 od 22. studenog 2023., upućeni su ovdje tužitelji pokrenuti predmetnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr- 106/2022-34 i to u dijelu koji se odnosi na nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi kod Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to: 229/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (E-3), Stambena zgrada br. 71, površine 210 čm i dvorište, površine 513 m2 u Zagrebu, Prevoj, ukupne površine 723 m2 uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi garaža oznake G 3 u podrumu objekta, neto korisne površine 11,65 čm u etažnom elaboratu označeno žutom bojom (3. etaža), a ovo obzirom na njihove tvrdnje da su predmnijevani vlasnici opisane nekretnine.

12. Prigovor ovdje I i II tužitelja, kao trećih osoba u navedenom ovršnom postupku, po svojoj je pravnoj prirodi izlučni prigovor, budući isti tvrde kako su oni (a ne ovdje II-tuženik - Stečajna masa iza TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, kao pravni slijednik tamo ovršenika) vlasnici predmetne garaže, što ujedno predstavlja odlučne činjenice u ovom parničnom postupku.

13. Prednik II-tuženika TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, je u stečajnom postupku koji je nad njim vođen, priznao I i II tužiteljima izlučno pravo na predmetnoj garaži.

13.1. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine br. G10 S3 (list 58-62 spisa) razvidno je da su tužitelji kupili predmetnu garažu (oznake G3), dok je iz Potvrde od 12.12.2007. (list 63-64 spisa) razvidno da su za istu u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu predniku II-tuženika.

13.2. Nadalje je iz Zapisnika o primopredaji (list 65 spisa) razvidno da su tužitelji dana 31.01.2008. stupili u posjed predmetne garaže.

13.3. Iz podneska od 07.05.2015. (list 66 spisa) vidljivo je da su tužitelji u stečajnom postupku vođenom nad II-tuženikom TEMOS NEKRETNINE d.o.o. u stečaju dostavili obavijest o izlučnom pravu, koje je izlučno pravo na predmetnoj garaži stečajni upravitelj priznao – te je istu izuzeo iz stečajne mase.

13.4. Također, kako je već navedeno, I-tuženik u svojem odgovoru na tužbu ističe kako ne osporava činjenične navode iz tužbe.

14. U vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorana Jelavića iz Zagreba, posl. br. Ovr-504/2012 od 23.05.2012., te zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini temeljem istog, pod brojem Z-34300/12=Z-41395/12, I i II tužitelji još uvijek nisu stekli pravo vlasništva na predmetnoj garaži uknjižbom istog u zemljišnim knjigama, sukladno čl. 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – dalje ZV).

14.1. Međutim, tužitelji su u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi te publiciranja istog u zemljišnim knjigama zabilježbom ovrhe, prema utvrđenju ovog suda bili predmnijevani vlasnici predmetne nekretnine – garaže, u smislu odredbe čl. 166. st.1 ZV, koju činjenicu ne osporavaju niti I-tuženik, a niti II-tuženik.

14.2. Ovdje valja napomenuti kako pravo na posjed koje ima predmnijevani vlasnik nekretnine ne isključuje pravo vjerovnika (ovrhovoditelja) da u ovršnom postupku traži provedbu ovrhe na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama (u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, donošenja rješenja o ovrsi i zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi) upisana kao vlasništvo ovršenika, već pravo na posjed koje ima treća osoba (predmnijevani vlasnik), može isključiti to pravo vjerovnika (ovrhovoditelja) samo pod uvjetom da vjerovnik kod iniciranja ovršnog postupka nije postupao u dobroj vjeri. Navedeno shvaćanje ovog suda svoju potvrdu nalazi i u stajalištima izraženim u Odluci broj: U-III-4177/2010 od 31. siječnja 2013. Ustavnog suda Republike Hrvatske, a takvo stajalište izraženo je i u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev 1548/10-2 od 3. ožujka 2011., Rev 1597/14-2 od 10. rujna 2014.).

14.3. Prema utvrđenju ovog suda prednik I-tuženika DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju nije postupao savjesno kod iniciranja predmetnog ovršnog postupka, u kojem je, uz ostalo, određena ovrha na opisanoj garaži koje su predmnijevani vlasnici bili I i II tužitelji. Naime, prema utvrđenjima ovog suda I i II tužitelji su u vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka te određivanja ovrhe na predmetnoj garaži, kao i u vrijeme zabilježbe iste ovrhe, već raspolagali valjanom pravnom osnovom (ugovorom o kupoprodaji za predmetnu garažu), te su u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu za predmetnu garažu o čemu im je prodavatelj izdao potvrdu, a također su se nalazili i u posjedu predmetne garaže. Ocjena je ovog suda kako iz iskaza svjedoka EŽ, koji je bio prokurist prednika I-tuženika DRVOREZ ALAN d.o.o., ne proizlazi da je u konkretnom slučaju I-tuženik postupao savjesno, budući je dakle predmetna garaža u sporno vrijeme već bila prodana tužiteljima, te su isti bili u posjedu iste, a koja je činjenica predniku I-tuženika bila poznata odnosno morala biti poznata, budući se radilo o jednostavno provjerljivoj činjenici.

14.4. Ovdje posebno valja ponoviti kako tijekom ovog postupka II-tuženik niti ne osporava činjenične navode iz tužbe iz kojih uz ostalo proizlazi da je u predmetnom ovršnom postupku nastavno vođenom pod (novim) poslovnim brojem Ovr-106/22 pred ovim sudom, I-tuženik Stečajna masa iza DRVOREZ ALAN d.o.o. u stečaju po stečajnom upravitelju dostavio očitovanje od 26. travnja 2023. (list 2112 spisa) kojom nije niti sporio pravo tužitelja na predmetnoj garaži, iz čega proizlazi kako I-tuženik niti ne spori da je predmetna ovrha određena u odnosu na nekretninu – garažu koja je vlasništvo trećih osoba – ovdje I i II tužitelja, a ne I-tuženika.

14.5. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako se I i II tužitelji osnovano pozivaju na svoje izlučno pravo u odnosu na predmetnu nekretninu, odnosno osnovano od suda traže proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

14.6. Tužitelji u ovom parničnom postupku nisu potraživali naknadu parničnog troška od tuženika.

U Zagrebu 28. ožujka 2025.

SUDAC:

mr.sc. Ana Nagy

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.