REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj:P-2419/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269/D, OIB. 88150534338, zastupan po punomoćnici Ani Grbić, odvjetnici iz Zadra, Majke Margarite 3, protiv tuženika 1. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Siniši Katuši, odvjetniku iz Zadra, Bana J. Jelačića 17a, 2. AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HPI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 6. RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 2-6 zastupani po punomoćniku Antoniu Vedriću, odvjetniku iz Zadra, Polačišće 1, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika pod 1, punomoćnika tuženika pod 1, tuženika pod 5 i punomoćnika tuženika pod 2-6, te nakon objave dana 28. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tužitelj Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269/D, OIB: 88150534338, vlasnik dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 2563 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je u skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezije Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g. obilježen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F ukupne površine 400 m2 a koji dio je u Parcelacijskom elaboratu po rješenju o utvrđivanju građevne čestice broj 80/2017, k. o. [katastarska općina] (mbr. 334901) Navigator d.o.o. za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge, OIB: 57413538771, Put Kotlara 7, Zadar, potvrđen 16. ožujka 2017.g. od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 932- 06/16-02/1804, urbroj: 541-22-1/6-17-3, koji je sastavni dio ove presude, iskazan kao: kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, od čega neplodno zemljište površine 388 m2 i gospodarska zgrada površine 12 m2, a omeđen na presliku katastarskog plana koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata crvenim linijama, te prilaznog puta koji je na skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezija Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g., obilježen narančastom bojom i slovima E-F-G-H-I-J ukupne površine 94 m2 a koja skica sudskog očevida i parcelacijski elaborat su sastavni dio ove presude, što su tuženici HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HPI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati, a HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja."

II.Usvaja se kao osnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja (podredni prvi) koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269/D, OIB: 88150534338, vlasnik dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 2563 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je u skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezije Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g. obilježen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F ukupne površine 400 m2 a koji dio je u Parcelacijskom elaboratu po rješenju o utvrđivanju građevne čestice broj 80/2017, k. o. [katastarska općina] (mbr. 334901) Navigator d.o.o. za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge, OIB:57413538771, Put Kotlara 7, Zadar, potvrđen 16. ožujka 2017.g. od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 932- 06/16-02/1804, urbroj: 541-22-1/6-17-3, koji je sastavni dio ove presude, iskazan kao: kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, od čega neplodno zemljište površine 388 m2 i gospodarska zgrada površine 12 m2, a omeđen na presliku katastarskog plana koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata crvenim linijama a koja skica sudskog očevida i parcelacijski elaborat su sastavni dio ove presude, što su tuženici HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HPI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati, a HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja.

II.Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza pješice prilaznim putem na dijelu nekretnine označene kao zk.č.br. 2563, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji prilazni put je na skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezija Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g., obilježen narančastom bojom i slovima E-F-G-H-I-J ukupne površine 94 m2 a koja skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što su tuženici HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HPI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati, a HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan i trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti u korist svakodobnog vlasnika nekretnine iz toč. I. ove presude."

III.Nalaže se tuženicima ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HPI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 269/D, OIB: 88150534338 prouzročene parnične troškove postupka u iznosu od 13.613,67 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos prema određenju suda od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim, trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do dana isplate.

Obrazloženje

1.U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je dana 12. siječnja 2016.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja pod 1. UP, pod 2. AP, pod 3. HPI, pod 4. ČP i pod 5. RP protiv tuženika HP, a radi utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 22716 m2, s tim da je predmetna tužba kod ovog suda zavedena pod poslovnim brojem P-71/16. U potonji ovosudni spis dana 2. svibnja 2016.g. zaprimljena je tužba glavnog miješanja podnesena po Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba u kojoj su kao tuženici označeni svih šest prije navedenih stranaka iz predmeta poslovni broj P-71/16, a koja tužba glavnog miješanja je usmjerena na utvrđenje da su Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 400 m2 te pristupnog puta, s tim da je u tužbi glavnog miješanja postavljen i eventualni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da su Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba vlasnici prije navedenog realnog dijela predmeta spora u površini od 400 m2 te da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza pješice pristupnim putem preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ide do predmeta spora površine 400 m2. Na ročištu koje je u predmetu pod poslovnim brojem P-71/16 održano dana 5. svibnja 2016.g. razdvojeni su parnični postupci između tužitelja pod 1 UP i dr. protiv tuženika HP te parnični postupak po tužbi glavnog miješanja tužitelja Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba, te je parnični postupak po tužbi glavnog miješanja potom kod ovog suda zaveden pod novim poslovnim brojem P-882/16.

2.Tužitelj Odašiljači i veze d.o.o. iz Zagreba u svojoj tužbi navodi da je tuženik pod 1 HP u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 22716 m2. Tužitelj tvrdi da je on u samostalnom, istinitom, zakonitom i poštenom posjedu dijela prije navedene nekretnine površine 400 m2 i to od 1982.g. pojašnjavajući da se Mjesna zajednica Karin Gornji dopisom od 31. listopada 1979.g. obratila Skupštini Općine Zadar sa molbom za dodjelu neizgrađenog građevinskog zemljišta radi izgradnje TV Odašiljači, s tim da je kao najoptimalnija lokacija utvrđena ona na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su zaključkom Izvršnog vijeća Skupštine Općine Zadar od 30. siječnja 1979.g. utvrđeni urbanistički uvjeti gradnje. Tužitelj potom navodi da je njegov prednik, OOUR Odašiljači i veze sklopio sa mjesnom zajednicom Karin Gornji 17. prosinca 1979.g. Ugovor o zajedničkoj izgradnji objekta TV pretvarača Karin kojim se Mjesna zajednica Karin Gornji obvezala pribaviti građevinsko zemljište, izgraditi zgradu TV pretvarača kao i pristupni put do zgrade TV pretvarača te po izvršenju svih navedenih obveza izvršiti prijenos prava korištenja i raspolaganja zgradom TV pretvarača i zemljišta s pristupnim putem na tužitelja. Tužitelj nadalje ukazuje da je Skupština Općine Zadar na sjednici održanoj 24. prosinca 1979.g. donijela rješenje kojim se Mjesnoj zajednici Karin Gornji daje na korištenje uz naknadu građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu, i to dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 400 m2 za potrebnu izgradnje repetitora te je dana 18. veljače 1980.g. sklopljen Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu između Općine Zadar i Mjesne zajednice Karin Gornji. Tužitelj ukazuje da je TV pretvarač Karin u cijelosti izgrađen u skladu sa građevinskom dozvolom od 10. lipnja 1982.g., a što je potvrđeno dozvolom za upotrebu objekta od 6. prosinca 1982.g. koja je izdana predniku tužitelja, s tim da tužitelj radi nedvojbenosti aktivne legitimacije dostavlja potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu kao i Izvještaj o podjeli sredstava, prava i obveza javnog poduzeća Hrvatska radiotelevizija na dan 31. prosinca 2000.g. iz kojih je razvidno da je tužitelj pravni sljednik OOUR Odašiljači i veze. Dakle, po tužitelju, on je kao samostalni, istinit, zakonit i pošten posjednik od 1982.g. do danas stekao pravo vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2 te pravo vlasništva pristupnog puta. Tužitelj je na ročištu održanom 24. siječnja 2018.g. predložio u odnosu na tuženike pod 2-6 donijeti presudu zbog ogluhe obzirom isti nisu dostavili odgovor na tužbu niti su pristupili na to pripremno ročište. Tužitelj je u podnesku kojeg je predao u spis na ročištu od 24.siječnja 2018.g., a očitujući se na odgovor na tužbu tuženika pod 1, u bitnome naveo da kako tužitelj, a niti njegov prednik u niti jednom trenutku nisu znali niti imali razloga posumnjati u zakonitost, istinitost i poštenje posjedovanja predmeta spora, tvrdeći da nitko nikada od prednika tuženika nije tužitelju osporavao pravo vlasništva niti korištenja, odnosno posjedovanje predmetnog dijela nekretnine, niti je itko od tuženika zahtijevao nekakvu naknadu ili predaju u posjed predmeta spora sve dok se tuženik pod 1. HP neosnovano nije upisao kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine. Tužitelj je nakon zaprimanja skice sudskog očevida u spis dana 28. rujna 2018.g. dostavio podnesak u kojem je uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način da je postavio osnovni tužbeni zahtjev te za slučaj da sud ne bi našao osnovanim taj osnovni tužbeni zahtjev u istome je podnesku postavio i tri eventualno kumulirana tužbena zahtjeva. Tužitelj je u podnesku koji je zaprimljen u spis 2. travnja 2019.g. ukazivao kako je iz dostavljene povijesti posjeda vidljivo kako je na predmetnoj nekretnini i to na površini od 17716 m2 još od 1955.g. u posjedu bila Općenarodna imovina (Općina Zadar), a od 1997.g. pa do danas Općina Novigrad iz čega proizlazi neosnovanost prigovora tuženika da Skupština Općine Zadar nije bila legitimirana predmetno zemljište dati Mjesnoj zajednici Karin Gornji za potrebe izgradnje repetitora. Tužitelj u potonjem podnesku ukazuje da je on na dijelu nekretnine koja je predmet spora izgradio TV pretvarač Karin što bi podredno značilo da bi tužitelj, ako sud utvrdi da vlasništvo nije stečeno dosjelošću, vlasništvo na predmetu spora stekao temeljem građenja.

3.U odgovoru na tužbu tuženika pod 1 HP koji je zaprimljen u spis 6. prosinca 2017.g. isti se usprotivio tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima ukazujući kako tužitelj vrlo dobro zna da nekretnina koja je predmet spora nikada nije pripadala niti njemu, niti Mjesnoj zajednici Karin Gornji, niti Općini Zadar, a niti Općini Novigrad. Tuženik pod 1 potom ukazuje da je prednik tužitelja vrlo dobro znao da je pravni posao na temelju kojeg je došao u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opterećen razlogom ništetnosti obzirom tijelo koje je predniku tužitelja odobrilo izgradnju TV odašiljača na predmetnom dijelu nekretnine nije bilo legitimirano za takvo što, pritom tvrdeći da predmet spora nikada nije bilo građevinsko zemljište, a niti je bio u društvenom vlasništvu, odnosno predmetno zemljište je oduvijek bilo poljoprivredno zemljište, a kao upisani vlasnici su se oduvijek vodili tuženikovi prednici, a od 10. ožujka 2015.g. sam tuženik pod 1 kao knjižni vlasnik. Tuženik pod 1 smatra da obzirom na načelo javnosti zemljišnih knjiga, odnosno načelo povjerenja, stvarnosti i potpunosti na kojim se načelima zasniva institut gruntovnice, da su tužitelj i njegov prednik u svakom trenutku znali ili mogli znati da predmetno zemljište ne pripada niti Mjesnoj zajednici Karin, niti Gradu Zadru, a niti Općini Novigrad te stoga te pravne osobe nisu legitimirane za dodjelu tog zemljišta bilo kome. Iz svih radnji koje su prethodile izgradnji predmetnog TV Odašiljača za zaključiti je, po tuženiku pod 1, kako se radi o posjedu koji je stečen potajno, bez znanja vlasnika, odnosno prijevarom na način da se konstantno izbjegavao dogovor sa vlasnicima zemljišta na kojemu je objekt izgrađen, a činjenica je da tuženik pod 1 i njegovi prednici, kao jedini i isključivi vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nikada tužitelju i njegovom predniku nisu odobrili postavljanje TV pretvarača Karin na svojoj nekretnini, kao što je nesporno da tuženiku pod 1 nikada nije utvrđena niti isplaćena odgovarajuća naknada za njegovo ograničenje prava vlasništva od strane tužitelja, iako je tuženik u nekoliko navrata tijekom zadnjih tridesetdvije godine to tražio od tuženika. Tuženik pod 1 potom ukazuje da sam Odašiljač sa pomoćnim objektom zauzima površinu od cca 4 m2, a isti je u potpunosti zapušten, te tvrdi da nije točno, kako se to navodi u obrazloženju rješenja o utvrđivanju građevne čestice, da do izgrađene zgrade postoji asfaltirani i dijelom makadamski put kako je to prikazano u geodetskom situacijskom nacrtu od listopada 2014.g. Tuženik pod 1 ističe da vlasnik toga zemljišta ne bi dopustio formiranje bilo kakvog puta preko njegove nekretnine, a da tih 400 m2 oko Odašiljača nema pristupnog puta na predmet spora vrlo je dobro vidljivo i na kopiji katastarskog plana, s tim da je na geodetskom situacijskom nacrtu taj put ucrtan, ali ne kao postojeći put, već isključivo kao prijedlog nekog buduće možebitnog puta koji se može ostvariti jedino i samo ako vlasnik nekretnine tuženik pod 1 to dozvoli. Tuženik pod 1 je na ročištu održanom 24. siječnja 2018.g. ukazivao kako tužitelj nikada nije bio savjesni, odnosno pošteni posjednik, pa stoga nije niti mogao steći vlasništvo dosjelošću bez obzira da li je i koliko posjed trajao. Tuženik pod 1 se na prije navedenom ročištu usprotivio prijedlogu tužitelja da se u odnosu na preostale tuženike donese presuda zbog ogluhe iz razloga što ti tuženici nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari. Tuženik pod 1 je u spis dana 17. rujna 2018.g. dostavio podnesak u kojem je isticao da obzirom na stanje na terenu da zaprimljena skica sudskog očevida vještaka Frane Vlatkovića ne odgovara pravom stanju stvari jer je vještak na svojoj skici ucrtao prilazni put kojeg je označio točkama 4-5-6-7-8-9 i obojao ga zelenom bojom, dok je stanje na terenu takvo, a što je vidljivo i na fotografijama, da s glavne ceste vodi određeni grubo formirani put, bolje rečeno utabana staza, ali on ne povezuje glavnu cestu s odašiljačem već se isti proteže dalje prema dubini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zaobilazi odašiljač za nekih desetak metara, tj. radi se o stazi koja je nastala uslijed prolaska kamiona HEP-a i koja staza završava cca 60-70 m od predmetnog odašiljača. Tuženik pod 1 je u podnesku koji je zaprimljen u spis 3. travnja 2019.g. između ostalog ukazivao da je iz priložene povijesti zemljišnoknjižnog upisa razvidno da su tuženik pod 1 i njegovi prednici oduvijek bili upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, dok je iz dostavljene povijesti posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je još od 1955.g. kao posjednik bio upisan ŠP pok. ĆP, djed tuženika pod 1, a nakon njega ĆP, otac tuženika pod 1, koji se kao upisani posjednik vodio i u trenutku izgradnje spornog odašiljača, pa se obzirom na tu činjenicu posjed tužitelja nikako ne može smatrati poštenim, odnosno tužitelj je u trenutku zaključenja posla i prema zemljišnoknjižnom stanju, a i prema posjedovnom stanju vrlo dobro znao da predmetno zemljište ne pripada Općini Zadar (zk. stanje), odnosno da ne pripada samo Općini Zadar (stanje u katastru). U odnosu na dio navoda tužitelja iz podneska od 28. ožujka 2019.g. u kojemu on navodi da ukoliko sud utvrdi da vlasništvo nije stečeno dosjelošću onda bi isto bilo stečeno temeljem građenja, tuženik ističe da su i ti navodi tužitelja neosnovani i neutemeljeni na zakonu obzirom je sporni odašiljač izgrađen bez znanja i protiv volje vlasnika zemljišta.

4.Tuženici pod 2-3 i 5 su na ročištu održanom 16. ožujka 2018.g. istaknuli po svome punomoćniku prigovor promašene pasivne legitimacije, a kojem prigovoru su se pridružili i tuženici pod 4 i 6 po istom punomoćniku na ročištu održanom 19. listopada 2018.g.

5.U predmetnoj pravnoj stvari pod poslovnim brojem 39 P-882/16 dana 30. svibnja 2019. donesena je prvostupanjska presuda kojom su odbijeni kao neosnovani svi tužbeni zahtjevi tužitelja (osnovni i tri eventualno kumulirana) te je naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku ad 1 te tuženicima ad 2-6. Na prije navedenu prvostupanjsku presudu tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Gž-3473/2019-3 od 30. ožujka 2021. Međutim, nakon što je tužitelju dopušteno podnošenje revizije, isti je tako i postupio, nakon čega Vrhovni sud Republike Hrvatske dana 25. listopada 2022. donosi rješenje broj Rev 856/2022-2 kojim se prihvaća revizija tužitelja te se ukidaju prije navedena drugostupanjska presuda od 30. ožujka 2021. i prvostupanjska presuda od 30. svibnja 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak gdje je zaveden pod poslovnim brojem P-2247/2023. Iz obrazloženja revizijske odluke u bitnome proizlazi da je pogrešan zaključak i pravno stajalište nižestupanjskih sudova u kojima su isti zaključili da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz razloga što nema pretpostavki za stjecanje prava dosjelošću sporne nekretnine od strane tužitelja jer da istome i njegovim prednicima nedostaje savjesnost, odnosno poštenje, jer su tužitelji i prednici tužitelja morali znati obzirom na stanje u zemljišnim knjigama da im ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine, a kakav zaključak i pravno stajalište nižestupanjskih sudova su i u suprotnosti sa praksom Vrhovnog suda (primjerice u odluci broj Rev-1062/14 od 10. veljače 2016.). Naime, a kako to ukazuje revizijski sud, činjenica da posjednik zna ili može znati da je druga osoba upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi, sama po sebi ne dokazuje da je zbog toga nesavjestan, odnosno nepošten, jer se zaključak suda o nepoštenju pravnih prednika tužitelja na temelju stanja u zemljišnim knjigama mora zasnivati na svim dokazima izvedenim u postupku, a ne samo iz činjenice da je pravni prednik tužitelja znao da su na spornoj nekretnini upisane druge osobe kao vlasnici u zemljišnim knjigama.

6.Tužitelj je u ponovljenom postupku isticao da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je predložio pristupiti ponovnoj ocjeni svih dokaza provedenih u postupku te donijeti presudu kojom se prihvaćaju tužba i tužbeni zahtjev.

7.Tuženik pod 1 je u ponovljenom postupku isticao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda tijekom postupka te ponovno naglašava kako tužitelj nikada nije bio savjesni, odnosno pošteni posjednik, pa stoga nije niti mogao steći vlasništvo dosjelošću bez obzira koliko je taj posjed trajao. Tuženik pod 1 ukazuje da tužitelj nije nepošteni posjednik samo zbog činjenice da su u zemljišnim knjigama druge osobe upisane kao vlasnici predmetne nekretnine, već i zbog činjenice da tužitelj punih trideset četiri godine nije ishodio upis prava vlasništva i raspolaganja zgradom TV pretvarača i predmetnom nekretninom u zemljišne knjige, kao i zbog činjenice da je obitelj tuženika pod 1 godinama od izgradnje predmetnog odašiljača upozoravala tužitelja na nezakonitost te gradnje i njegovog korištenja, uzaludno pokušavajući od tužitelja ishoditi uklanjanje tog objekta, odnosno isplatu naknade za uzurpaciju njihovog zemljišta.

8.Tuženici pod 2-6 su u ponovljenom postupku naveli da ostaju kod svih navoda iznijetih u dosadašnjem tijeku postupka.

9.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. ožujka 2016.g. za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 22716m2 (l.s.9), tužbu iz predmeta poslovni broj P-71/16 Općinskog suda u Zadru (l.s.10-12), molbu za dodjelu neizgrađenog građevinskog zemljišta od 31. listopada 1979.g. Skupštine Općine Obrovac Mjesne zajednice Karin Gornji upućena Skupštini Općine Zadar (l.s.13), zaključak o utvrđivanju urbanističkih uvjeta građenja od 30. siječnja 1979.g. Skupštine Općine Zadar (l.s.14), Ugovor o zajedničkoj izgradnji objekta TV pretvarača Karin zaključen 17. prosinca 1979. (odnosno 27. studenog 1979.) (l.s.15-16), rješenje Skupštine općine Zadar od 26. prosinca 1979.g. (l.s.18), položajni nacrt od 3. studenog 1978.g. (l.s.19), Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta od 18. veljače 1980.g. (l.s.20), dozvolu za upotrebu objekta donesena 6. prosinca 1982.g. po Općinskom komitetu za komunalne i stambene poslove izgradnju i prostorno uređenje Općine Zadar (l.s.21), potvrdu Trgovačko suda u Zagrebu R3-4266/04 od 3. svibnja 2004.g. (l.s.22), Izvještaj o podjeli sredstava, prava i obveza Javnog poduzeća Hrvatska radiotelevizija na dan 31. prosinca 200.g. (l.s.23-73), rješenje o utvrđivanju građevne čestice Zadarske županije Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 28. srpnja 2015.g. s prilogom - geodetski situacijski nacrt izrađen u listopadu 2014.g. od Navigator d.o.o. [adresa] (l.s.74-76), parcelacijski elaborat po rješenju o utvrđivanju građevne čestice izrađen u srpnju 2016.g. od Navigator d.o.o. [adresa] (l.s.82-119), žalbu podnesena od HP datirana sa 31. kolovoza 2015.g. Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske (l.s.130-132), fotografije (l.s.133), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista 424 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2018.g. (l.s.137-145), neslužbena kopiju prijepisa posjedovnog lista 145 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2018.g. (l.s.146-147), povijest upisa iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 26. studenog 2014.g. (l.s.148-150), proveo očevid na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića (l.s.157-160), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 12. lipnja 2018.g. izrađenu od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića s prilogom (l.s.162-164), u svojstvu svjedoka saslušani su BP (l.s.174), GP (l.s.175), EP (l.s.178), OP (l.s.178-179), saslušan je tuženik pod 1 HP (l.s.181), izvršio uvid u povijest posjedovanja Područnog ureda za katastar Zadar za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 28. ožujka 2019.g. s prilozima (l.s.183-191), izveo dokaz stranačkog nadoslušanja tuženika pod 1 RP (l.s.372-373), stranačkog saslušanja tuženika pod 5 UP (l.s.373-375) i izvršio uvid u predmete Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2935/15 i P-71/16.

10.Podredni tužbeni zahtjev tužitelja pod 1 je osnovan.

11.U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je između OOUR Odašiljači i veze Zagreb s jedne strane i Mjesne zajednice Karin Gornji s druge strane zaključen Ugovor o zajedničkoj izgradnji objekta TV pretvarača Karin dana 17. prosinca 1979.g., odnosno 27. studenog 1979.g., a kojim ugovorom se u čl. 2 Mjesna zajednica Karin obvezuje, između ostalog, na lokaciji u mjestu [adresa] na utvrđenoj lokaciji za izgradnju objekta TV pretvarača Karin pribaviti odgovarajuće građevinsko zemljište sa pristupnim putem, izgraditi zgradu TV pretvarača zajedno s ogradom kao i pristupni put podoban za pristup teretnog motornog vozila do zgrade TV pretvarača, a po izvršenju navedenih obveza izvršiti bez naknade prijenos prava korištenja i raspolaganja zgradom TV-pretvarača, zemljište s pristupnim putem na OOUR Odašiljače i veze i to na način podoban za upis prava korištenja i raspolaganja u zemljišne knjige, da je Skupština općine Zadar rješenjem od 26. prosinca 1979.g. Mjesnoj zajednici Karin Gornji dala na korištenje uz naknadu građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 400 m2 za potrebu izgradnje repetitora na području [adresa], rješenjem je također određeno da će Općina Zadar s korisnikom zemljišta zaključiti pismeni ugovor o međusobnim pravima i obvezama na dodijeljenom zemljištu s tim da se istim rješenjem ovlašćuje korisnik da na temelju toga rješenja i spomenutog ugovora ishoditi u zemljišnim knjigama upis prava korištenja predmetnog zemljišta na svoje ime, da je između Općine Zadar s jedne strane i Mjesne zajednice Karin Gornji s druge strane dana 18. veljače 1980.g. zaključen Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta kojim se korisnik zemljišta obvezuje isplatiti naknadu za građevinsko zemljište Općini Zadar od 400 dinara u roku osam dana te se obvezuje na predmetnom zemljištu izgraditi građevinski objekt u skladu s odobrenim urbanističkim uvjetima građenja, s tim da Općina Zadar ovlašćuje korisnika da na osnovu toga ugovora i rješenja od 26. prosinca 1979.g. ishodi uknjižbu prava korištenja predmetnog zemljišta na svoje ime, da je dana 6. prosinca 1982.g. Općinski komitet za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje Općine Zadar donio Dozvolu za upotrebu objekta kojim se odobrava Radio televiziji Zagreb-RO Odašiljači i veze iz Zagreba upotreba izvedenih radova na TV pretvaraču Karin sa antenskim stupom u [adresa], da je ovdje tužitelj pravni sljednik javnog poduzeća Hrvatske radiotelevizije, a koja da je sljednik Radio-televizije Zagreb čija je osnovna organizacija nekada bio i OOUR Odašiljači i veze, Zagreb, da je čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 22716 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je zemljišnoknjižnom ulošku u B Vlastovnici kao vlasnik upisan ovdje tuženik pod 1 HP za cijelo, s tim da je u B Vlastovnici također upisana i zabilježba spora koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-71/16, da iz priležeće povijesti zemljišnoknjižnog upisa u odnosu na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa l.s. 148-150 proizlazi da su od osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a koja je osnovana u svakom slučaju prije 1901.g. godine obzirom je te godine izvršena prva promjena upisa u B Vlastovnici, predmetna čest. zem. [katastarska čestica] oduvijek bila upisana kao vlasništvo odnosno suvlasništvo fizičkih osoba prezimena HP, tj. nikada u B Vlastovnici nije egzistirao upis državnog ili općinskog vlasništva ili upis Općenarodne imovine, da je u katastarskom operatu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u tri posjedovna lista, i to posjedovnom listu 463 u kojem su kao suposjednici na dijelu površine od 2500 m2 upisani BP i OP svaki za ½ dijela, potom u posjedovnom listu 424 u kojem je kao posjednik na dijelu površine od 17716 m2 upisana Općina Novigrad te u posjedovnom listu 145 u kojem su kao suposjednici na dijelu površine od 2500 m2 upisani MP i HP (ovdje tuženik pod 1) svaki za ½ dijela, s tim da bi iz dostavljene povijesti posjedovanja sa l.s.183 proizlazilo da je do upisa Općenarodne imovine (Općine Zadar) došlo 1955.g. temeljem I revizije te katastarske općine i to na površini od 17716 m2 kada je na preostalom dijelu površine od 5000 m2 posjednikom evidentiran ŠP pok. ĆP.

12.U ovoj pravnoj stvari Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio odluku Rev 856/2022-2 od 25. listopada 2022.g. u kojoj je naveo da se prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3473/2019-3 od 30. ožujka 2021. i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj 39 P-882/16 od 30. svibnja 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a u obrazloženju te odluke se navodi da na temelju utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi zaključuju da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz razloga što nema pretpostavki za stjecanje prava dosjelošću sporne nekretnine od strane tužitelja jer istome i njegovim prednicima nedostaje savjesnost, odnosno poštenje, jer su tužitelji i prednici tužitelja morali znati obzirom na stanje u zemljišnim knjigama da im ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine. Ovakav zaključak i pravno stajalište nižestupanjskih sudova je pogrešan i u suprotnosti je sa praksom ovoga suda (primjerice u odluci broj Rev-1062/14 od 10.veljače 2016.). Naime činjenica da posjednik zna ili može znati da je druga osoba upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi, sama po sebi ne dokazuje da je zbog toga nesavjestan, odnosno nepošten. Zaključak suda o nepoštenju pravnih prednika tužitelja, na temelju stanja u zemljišnim knjigama mora se zasnivati na svim dokazima izvedenim u postupku a ne samo iz činjenice da je pravni prednik tužitelja znao da su na spornoj nekretnini upisane druge osobe kao vlasnici u zemljišnim knjigama. Obzirom da su nižestupanjski sudovi prvenstveno polazili od utvrđenja da su tužitelji, odnosno njegovi prednici, bili nepošteni zbog saznanja da su druge osobe upisane kao vlasnici ili suvlasnici sporne nekretnine, zbog takvog pogrešnog pravnog pristupa nisu cijenili sve ostale dokaze i nisu pravilno utvrdili činjenično stanje. Stoga odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi: "Posjednik nije nepošten posjednik samo zbog činjenice da su u zemljišnim knjigama druge osobe upisane kao vlasnici nekretnine koju posjeduje." Obzirom na navedeno nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje pa je valjalo reviziju tužitelja prihvatiti temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a i ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13.U odluci Županijskog suda u Zagrebu Gž-699/2024-2 od 15.listopada 2024.g se navodi da se ukida presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2247/2023-5 od 18. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava provesti pred drugim sucem pojedincem, u obrazloženju te odluke se navodi da činjenica da su tužitelj i njegovi prednici kao posjednici nekretnina mogli znati ili pak znali za upis u zemljišnim knjigama, odnosno da su te nekretnine u tim knjigama u cijelom razdoblju njihova posjedovanja bile upisane kao vlasništvo prednika tuženika, ne čini samo za sebe posjed tužitelja i

1 0

njegovih prednika nesavjesnim ili nepoštenim ako su tužitelj i njegovi prednici za tog razdoblja posjedovanja prema okolnostima konkretnog slučaja imali razloga osnovano vjerovati i vjerovali da posjed vrše kao vlasnici. Iz odredbe čl. 18. st. 5. ZV jasno proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno, što znači da onaj tko tvrdi da je nečiji posjed nepošten to mora i dokazati. Stoga osnovano u žalbi ukazuje tužitelj da samo poricanje poštenja posjeda nije dovoljno, već se nepoštenje mora dokazati. Pritom sama činjenica upisa u zemljišne knjige ne utječe na poštenje posjednika i znanje posjednika za stanje u zemljišnoj knjizi samo za sebe nema utjecaja na kvalitetu posjeda. Naime, savjesnost posjeda kompleksan je skup činjeničnih utvrđenja i pravnih ocjena i ona se pretpostavlja, te je posjed savjestan ako posjednik ne zna da ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Za savjesnost je dovoljno da je posjednik uvjeren da stvar drži na temelju valjanog naslova.

14.Dakle, provedenim dokazima u prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je sporni repetitor izgrađen 1979.g., 1980.g. kako to navode svjedoci, BP koji u iskazu sa ročišta od 19.listopada 2018.g. navodi da je taj repetitor postavljen negdje od 1976.g. do 1980.godine, i OP sa ročišta od 18.prosinca 2018.g. koji je naveo da je taj odašiljač postavljen negdje 1979.g. i tuženik pod 1 HP je u iskazu sa ročišta od 14.veljače 2025.g. naveo da su se 1980.g. počeli kopati temelji za taj odašiljač, i da je taj odašiljač dobio dozvolu za upotrebu objekta koja je donesena 6. prosinca 1982.g. po Općinskom komitetu za komunalne i stambene poslove izgradnju i prostorno uređenje Općine Zadar, prema kojem se odobrava Radio televiziji Zagreb-RO "Odašiljači i veze" iz Zagreba, upotreba izvedenih radova na TV pretvaraču "Karin" sa antenskim stupom u [adresa], vrijednost izvedenih radova da je 550.000 dinara, tako da je tužitelj ušao u posjed sporne nekretnine zasigurno 1982.g. i to u dodijeljenu površinu od 400m2, te je do navedenog zemljišta i repetitora tužitelj morao dolaziti i servisirati ga zasigurno od navedene 1982.g., također iz priloženog rješenja Skupštine općine Zadar od 26. prosinca 1979.g. slijedi da se Mjesnoj zajednici Karin Gornji daje na korištenje uz naknadu građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 400m2, a potrebno za izgradnju repetitora [adresa], te iz priloženog Ugovora o zajedničkoj izgradnji objekta TV pretvarača Karin zaključenog 17. prosinca 1979. (odnosno 27. studenog 1979.) RTV Zagreb OOUR Odašiljači i veze i Mjesne zajednice Karin Gornji, i Ugovora o korištenju građevinskog zemljišta od 18. veljače 1980.g. između Općine Zadar i Mjesne zajednice Karin Gornji slijedi da stranke suglasno utvrđuju da je Skupština općine Zadar svojim rješenjem broj:08-M-4499/1- 1979 od 26.prosinca 1979.godine dodijelila Mjesnoj zajednici Karin Gornji dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 400m2 za potrebu izgradnje repetitora na području [adresa] uz naknadu od 1 dina po 1m2, dakle iz ovih isprava slijedi da je prednik tužitelja ušao u posjed 400m2 sporne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi gradnje repetitora, također je utvrđeno da je sporno zemljište prema izvatku iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela sa stanjem na dan 15. ožujka 2016.g. za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 22716m2 upisano kao vlasništvo tuženika pod 1 RP za cijelo, a prije njega je bilo vlasništvo osoba prezimena RP, i da se u odnosu na tu nekretninu vodi spor pod poslovnim brojem P-71/16 tužitelja ĐP, AP, SP, ČP i RP protiv tuženika RP koji spor je zabilježen pod brojem Z-906/2016, ali i da prema povijesti posjedovanja Područnog ureda za katastar Zadar za čest. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

1 1

od 28. ožujka 2019.g.slijedi da postoji upis posjeda općenarodne imovine od 1955.godine na površini od 17716m2, 1997.godine na temelju Odluke komisije Vlade RH o podjeli nekretnina bivše Općine Zadar br.940-01/94-01/27 isti dio da je upisan posjedom Općine Novigrad, i da po izgradnji tog repetitora od 1982.g. nije bilo vlasničkih tužbi, bilo za zaštitu od uznemiravanja ili povrata posjeda, sve do tužbe tužitelja RP protiv tuženika Odašiljači i veze d.o.o. od 02.listopada 2015.g. pod poslovnim brojem 39P-2935/15 radi isplate, tako da se u konkretnom slučaju primjenjuje čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) koji propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, i st. 3. istog čl. kojim je određeno da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, stoga je obzirom na sve priložene akte o gradnji i dodjeli zemljišta te podacima o posjedovanju sporne nekretnine posjed tužitelja i njegovog prednika pošten posjed, obzirom da kad ga je tužitelj stekao po gore navedenoj osnovi, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (ušao u posjed spornog zemljišta radi gradnje repetitora 1982.g. po dobivenim i izdanim aktima ovlaštenih tijela, i koji repetitor je od te godine bio jasno vidljiv svima, pa i zemljišnoknjižnom vlasniku i drugim osobama koje su polagale pravo na to zemljište), koji je posjed protekom roka od dvadeset godina, svakako u promatranom razdoblju od 1982.godine, uz uvažavanje zastoja dosjedanja temeljem čl.160.st.6. ZVDSP-a za vrijeme neprijateljske okupacije Pridrage 1991. -1995.g., dakle 2006.godine, postao valjana osnova za stjecanje prava vlasništva tužitelja dosjelošću, kroz samostalni pošteni posjed koji je trajao zakonom predviđeni rok potreban za dosjelost, uz stjecanje služnosti provoza i prolaza do navedene nekretnine temeljem čl. 229.st.1. ZVDSP-a u istom vremenskom periodu i po osnovi izvršavanja navedene služnosti kao pošteni posjednik, kao nužna komunikacija za dolazak do repetitora i servisiranje repetitora, koji je put vidljiv na fotografijama sudskog očevida od 12.lipnja 2018.g. sa l.s.164 predmeta, pa je stoga usvojen podredni tužbeni zahtjev pod 1 tužitelja.

15.Tužitelju je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku – ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 250 bodova (Tbr.7.1.),za sastav obrazloženog podneska od 20. travnja 2017.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 24. siječnja 2018. godine u iznosu od 125 bodova (Tbr.9.2.), za sastav obrazloženog podneska od 23. siječnja 2018.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 16. ožujka 2018. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2018.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 26. rujna 2018.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 19. listopada 2018.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 18. prosinca 2018.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 8. ožujka 2019.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od

1 2

23.travnja 2019.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za sastav žalbe od 13.lipnja 2019.g. u iznosu od 312,5 bodova (Tbr.10.1.),za sastav prijedloga za dopuštenje revizije od 01.lipnja 2021.g. u iznosu od 375 bodova (Tbr.10.5.),za sastav revizije od 08.lipnja 2022.g. u iznosu od 375 bodova (Tbr.10.5.),za zastupanje na ročištu od 6.studenog 2023.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za sastav žalbe od 28. prosinca 2023.g. u iznosu od 312,5 bodova (Tbr.10.1.),za zastupanje na ročištu od 10. prosinca 2024.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 14. veljače 2025.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 4.750 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 9.500,00 Eur-a, uz pdv- 11.875,00 Eur-a, uvećano za trošak sudskog očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 3.700,00 kuna ili 491,07 Eur-a, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 2.350,00 kuna - 311,90 Eur-a, sudske pristojbe na žalbu 4.700,00 kuna - 623,80 Eur-a, sudske pristojbe na reviziju u iznosu do 2.350,01 kunu - 311,90 Eur-a,- ukupno 13.613,67 Eur-a.

16.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 28. ožujka 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnici

2.Tuženiku pod 1 po punomoćniku

3.Tuženima pod 2-6 po punomoćniku

4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar