REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl.broj P-4564/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svpetrvs hoteli d.d., Supetar, Put Vele Luke 4, OIB: 17106860816, zastupano po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 1.124,81 EUR zakonskim zateznim kamatama koje teku :

- na iznos od 320,39 EUR od dana 04.06.2024. godine;

- na iznos od 159,51 EUR od dana 23.07.2024. godine;

- na iznos od 161,26 EUR od dana 20.08.2024. godine;

- na iznos od 161,19 EUR od dana 21.09.2024. godine;

- na iznos od 161,22 EUR od dana 22.10.2024. godine;

- na iznos od 161,24 EUR od dana 23.11.2024. godine;

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 2. prosinca 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja Svpetrvs hoteli d.d., protiv tuženika TP, radi isplate, u kojoj se navodi da su dana 20. srpnja 2021. godine s jedne strane tuženik kao glavni dužnik i tužitelj kao jamac platac sklopili ugovor o kreditu broj: 050-53002575 sa BKS BANK AG kao kreditorom s druge strane, na iznos od 15.000,00 EUR. Predmetnim ugovorom o kreditu tuženik se obvezao na plaćanje mjesečnih anuiteta u iznosu od 159,62 EUR uvećano za pripadajuću efektivnu kamatnu stopu od 5,07%. Dospijeće posljednog anuiteta predviđeno je za 01. kolovoza 2031. godine, što ujedno predstavlja i konačno dospijeće kredita temeljem gore navedenog Ugovora. Međutim, tuženik da je kao glavni dužnik prestao uplaćivati rate kredita te se gore navedeni kreditor radi naplate dospjelih potraživanja izravno obratio tužitelju, s obzirom da u skladu s predmetnim ugovorom o kreditu nastupa kao jamac platac. Budući da je tuženik i dalje ne plaća mjesečne anuitete, dospjeli dug prema kreditoru po osnovi neplaćenih mjesečnih iznosa uvećanih za pripadajuće zatezne kamate za razdoblje od svibnja 2024. do studenog 2024. godine iznosi 1.124,81 EUR. Upravo nastali dug da predstavlja uplaćeni iznos tužitelja koji je uplatio kreditoru za potrebe podmirivanja predmetnog potraživanja, a sve iz razloga što glavni dužnik ne izvršava vlastite obveze. Tuženik da je bivši zaposlenik tužitelja kojem je zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa otkazan ugovor o radu. Dana 13. ožujka 2024. godine, tužitelj da je u skladu s člankom 9. stavka 2. toč. 2. Zakona o mirnom rješavanju sporova (NN 67/23) pozvao tuženika da u ostavljenom roku izvrši svoju obvezu te tužitelju namiri iznos koji je uplatio po osnovi ugovorenog jamstva. Predmetnu opomenu pred tužbu, tuženik je dana 14. ožujka 2024. godine zaprimio, ali ni do današnjeg dana da nije kontaktirao tužitelja radi mirnog rješenja predmetne situacije te je tužitelj primoran pokrenuti postupak pred Naslovnim tijelom. Također, tuženik da je obaviješten kako će u suprotnom pasti u zakašnjenje te će tužitelju, pored glavnice, morati isplatiti i zakonske zatezne kamate, a sve u skladu s odredbama članka 183. ZOO iz kojih proizlazi da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom roku za ispunjenje, odnosno ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženicima, te ih je sud sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b)

3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude zbog ogluhe.

U [adresa], dana 28. ožujk 2025.

S U T K I N J A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

DNA:

1. pun. tužitelja Domagoj Olujić, odvj. u Splitu

2. tuženik TP, [adresa]