Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1142/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ostavinskom postupku iza pok. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1926., a preminula **.**.2017., s posljednjim prebivalištem u [adresa], radi naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi predlagateljice JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Badovincu, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. lipnja 2024. poslovni broj O-7933/2023-14, 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 5. lipnja 2024. poslovni broj O-7933/2023-14 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog JR za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. FR

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka jer rješenje nije razumljivo i proturječi razlozima te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Smatra kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi kako je pok. FR imala pravo sukorištenja grobnog mjesta zajedno sa svojim ocem LR i da je u ostavinskom postupku iza LR na FR preneseno pravo sukorištenja NR tog grobnog mjesta. Navodi kako pok. FR nije provela upis svojeg prava u očevidniku groblja i stoga je i nadalje ostao kao sukorisnik evidentiran LR. Kako je zaključak suda prvog stupnja da je predmetno grobno mjesto već uručeno nasljednici, pogrešan, to predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinačiti pobijano rješenje i pravo sukorištenja grobnog mjesta rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju iza pok. FR, u korist predlagateljice SR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje :ZPP). u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, te zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

6. Naime, ovaj postupak je pokrenut prijedlogom predlagateljice o naknadno pronađenoj imovini iza pok. FR s prijedlogom za raspoređivanje te imovine. Iz prijedloga je razvidno da je riječ o pravu sukorištenja grobnog mjesta na [adresa] odjel [adresa].

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je sud prvog stupnja utvrdio da je predmetno grobno mjesto u ostavinskom postupku koji je vođen iza pok. FR, već uručeno nasljednici, pa je prijedlog odbio kao neosnovan.

8. Zaključak suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti kao pravilan. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o pravu sukorištenja grobnog mjesta na ime LR. Naime, iz Potvrde Zagrebačkog holdinga-Podružnica gradska groblja od 12. veljače 2018. nespornim proizlazi da pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta imaju FR i LR. Iz rješenja o nasljeđivanju od 14. veljače 2019. poslovni broj O-1137/19-7 razvidno je kako je JR kao nasljednica iz pok. FR naslijedila pravo sukorištenja grobnog mjesta na groblju [adresa], odjel [adresa], pole [adresa], broj groba [adresa].

9. Dakle, u ostavinskom postupku poslovni broj O-1137/19 predmetno grobno mjesto je uručeno nasljednici JR, ali samo u sukorisničkom dijelu, ali ne i u dijelu LR. Stoga je, suprotno zaključku suda prvog stupnja, prijedlog predlagateljice bio usmjeren na raspoređivanje ovog drugog sukorisničkog dijela grobnog mjesta, kao naknadno pronađene imovine pok. FR.

10. Stoga, budući da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio kako je predmetno grobno mjesto već uručeno nasljednici, pogrešno primijenio materijalno pravo u ovom postupku i nije valjano utvrdio činjenično stanje glede prava korištenja grobnog mjesta, to je pobijano rješenje valjalo ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

11. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će utvrditi je li ostaviteljica imala pravo sukorištenja grobnog mjesta te ovisno o utvrđenju sud prvog stupnja će odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

Osijek, 28. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran