Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-35/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Renate Marciuš kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Josipa Vidovića i Nade Štrok kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽT, zbog kaznenih djela opisanih u čl. 158. st. 6. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOz-DO-18/2023 od 28. travnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave 27. ožujka 2025., održane u nazočnosti općinske državne odvjetnice Ivane Krnjak, z.z. opun. mldb. žrtve ET JT, odvjetnika iz [adresa], i okrivljenika osobno uz izabranog branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca, dana 28. ožujka 2025. je izrekao, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i NT rođene Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio 1. razred osnovne škole, pismen, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na crno s mjesečnom zaradom od 300,00 – 400,00 eura, dječji doplatak i porodiljnu naknadu prima izvanbračna supruga ZT, živi u izvanbračnoj zajednici s ZT, otac osmero malodobne djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-78/17-10 od 6. veljače 2019., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je

1.) u razdoblju od rujna 2018. do početka srpnja 2020., u noćnim satima, u [adresa], u spavaćoj sobi obiteljske kuće, kao otac djeteta ET, rođene **.**.2007., znajući da imenovana nema petnaest godina života, u cilju spolnog iskorištavanja u više navrata tražio od imenovane da legne pored njega u krevetu pri čemu joj je govorio da će ju u protivnom istući, pa nakon što je dijete ET u strahu pred njim legla pored njega, rukom ju dirao ispod njezine odjeće po grudima te ljubio u usta pritom joj stavljajući jezik u ista,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju uz primjenu prijetnje i zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

2.) dana 5. srpnja 2020., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], na dvorištu, nakon što je njegova malodobna kćer ET, rođena **.**.2007., odbila otići mu po alkoholno piće, svjestan da time može štetno utjecati na njezin pravilni psihofizički razvoj, drvenom drškom metle više puta udario imenovano dijete po lijevoj nozi, nanijevši joj dva krvna podljeva s oteklinom s vanjske strane lijevog koljena,

dakle, zlostavio dijete,

II. čime je radnjama opisanim pod točkom 1.) počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano u članku 158. stavak 6. u svezi stavka 2. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano u članku 177. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 158. st. 6. KZ/11 okr. ŽT za kazneno djelo pod toč. 1) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2) osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem navedenih zakonskih propisa i primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. ŽT se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. i st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 250,72 eura (slovima: dvjestopedeset eura i sedamdesetdva centa) i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 90,00 eura (slovima: devedeset eura), sve to u korist proračunskih sredstava suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se oslobađa obveze plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog opunomoćenika mldb. žrtve koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod suda za mladež ovoga suda optužnicu protiv okr. ŽT zbog kaznenih djela pod toč. 1) spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina – opisano u čl. 158. st. 6. u svezi st. 2. KZ/11 te pod toč. 2) povredom djetetovih prava

– opisano u čl. 177. st. 2. KZ/11, a koja su od strane zastupnice optužbe na raspravi održanoj 19. ožujka 2025. djelomično dopunjena u činjeničnim opisima u pogledu oba kaznena djela pod toč. 1) i 2), dok su pravni opisi i kvalifikacije kaznenih djela ostali neizmijenjeni, a sve na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz izreke presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o osnovanosti optužnice, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu pod toč. 1) i 2) optužnice kao i potom dopunjene optužnice u činjeničnim opisima kaznenih djela stavljena na teret te je ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitana je vještak sudske medicine dr. Andrina Kopjar. Nadalje, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u povijest bolesti za dijete žrtvu ET (list 33) te u fotodokumentaciju ozljeda žrtve (listovi 35-36), te pročitan izvadak iz KE za okr. (list 51), izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. ŽT (listovi 53-54), izvršen uvid u rodni list za ET (list 60), te pročitana socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec od 21.11.2022. (listovi 65-66), pročitan zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve ET od 2.12.2022. (listovi 67-69), te je uz suglasnost stranaka reproducirana snimka ispitivanja mldb. djeteta žrtve ET sa dokaznog ročišta od 2.12.2022., pročitana službena bilješka i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Čakovec (listovi 74-75), te pročitan prijepis snimljenog iskaza djeteta žrtve ET (listovi 94-99), pročitan nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Andrine Kopjar na listovima 147-148 i dopuna nalaza i mišljenja istoga vještaka s raspravnog zapisnika od 19.03.2025. (list 189), te pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka GT sa listova 103-104 i listova 181-182 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT na listovima 137-139 spisa te na listovima 181-183 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka HT na listovima 140-142 spisa i na listu 183 spisa. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio obranu, iako se ranije prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 kao i prilikom provođenja dokazne radnje njegova prvog ispitivanja branio šutnjom.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okr. za ponovno ispitivanje mldb. žrtve ET na predložene okolnosti kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka budući je ista ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage putem tzv. videolinka te bi njezino ponovno ispitivanje bilo moguće provesti na isti način uz napomenu da je odredbom čl. 292. st. 1. ZKP/08 određeno da se dijete može samo iznimno ponovo ispitati i to na isti način, a sve kako bi se izbjeglo dodatno traumatiziranje žrtve, a osim toga njezinom ispitivanju pred sucem istrage bio je nazočan i okr. te tada bio u mogućnosti postaviti joj pitanja za koja je smatrao da su od važnosti za konkretna kaznena djela.

5. Kako je navedeno, u prethodnom postupku prilikom ispitivanja na policiji i na državnom odvjetništvu okr. se branio šutnjom.

6. U obrani na raspravi u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) optužnice okr. je iznio da je ET njega prijavila jer je bila ljuta na okr. pošto nisu imali kupaonu i nije mogla tuširati se i da je sada rekla da je spremna doći na sud reći da nije istina to za što ga je optužila, a da ga je optužila zato jer nije imala kupaonu, nije imala gdje se tuširati i zaudarala je. Odnosi u njihovoj obitelji u to vrijeme bili su dobri, ali ponavlja, nije imao materijalnih mogućnosti da sredi kupaonicu te ponavlja da je ET bila ljuta što nisu imali kupaonu i da je to rekla više puta, a okr. nije bio u mogućnosti to joj omogućiti jer nije zaposlen. O tome da bi došla svjedočiti da to nije istina da joj je te stvari radio za koje ga je optužila, ona je pričala s mamom preko Fejsa i sad ovaj ponedjeljak, naime ona hoda u Prelog u školu.

7. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) okr. je također porekao počinjenje djela navodeći da nije istina da bi on tražio da mu ode po alkoholno piće što da bi ona odbila pa da bi ju onda okr. istukao po nozi drškom od metle. On nije teški alkoholičar, pije svega jednom godišnje što može potvrditi cijelo naselje te je ona i to išla lagati kako bi napravio kupaonu i upravo je zato tražila smještaj u Domu. Ponovio je kako ju je bilo sram što je zaudarala u školi dok bi do nje došla učiteljica. Na pitanje da li znade odakle kćeri ozljede koje je pokazala u školi okr. je odgovorio da se ona više igrala sa muškima, bila je ko muško i on ne zna odakle joj te ozljede, a da je ET njegova najstarija kćer. On povremeno radi te zaradi 50 do 100 eura i sva djeca idu školu, svih petero.

8. Vezano uz kazneno djelo opisano pod toč. 1) dijete žrtva ET navela je da se okr. ŽT kojeg je nazvala očuhom prema njoj ponašao bezobrazno, dirao ju je po prsima na način da joj je povukao grudnjak prema gore te ju je ljubio u usta na način da joj je jezik stavio u usta te se osjećala odvratno. Pojasnila je da su u kući imali hodnik, spavaću sobu za djecu i spavaću sobu za roditelje. Kada je išla u 5. ili 6. razred okr. je bio pijan te je tražio od nje da dođe u krevet jer da će je u protivnom tući pa je otišla. Okrivljenika se bojala jer ih je tukao metlom i šakama kada je bio pijan, a tukao je i njezinu mamu. U krevetu su redom ležali njezina majka pa okr. i onda pored njega ona. Njezina mama je bila pored i nije htjela zaspati, govorila je okr. da nju pusti, ali i ona se bojala okr. Mldb. žrtva ET je opisala da je na sebi imala donji veš, majicu koju joj je okr. povukao gore kao i grudnjak i potom ju je dirao po prsima. Ona je pritom plakala, govorila okr. da ju pusti i njega se bojala, a to se zbivalo gotovo svaki drugi dan dvije godine, a posljednje je bilo u noći prije nego ju je okr. istukao, tada je bila 6. razred. Socijalnim radnicama je isto ispričala kako se okr. ponaša, nakon čega je udomljena. Za okr. je navela da je bio normalan kad nije bio pijan i tada mu je mama govorila da nju ne smije dirati. S majkom je u kontaktu, bila je i u posjeti u naselju, no rekla je da mama i okr. traže od nje da laže. Čak se htjela i objesiti jer ju je svega bilo sram, hodala je k psihologu i tamo si olakšala bol u sebi. Nikome se zbog srama nije povjeravala, a osim majke misli da je brat E također znao što se događa jer joj je jednom u svađi rekao da ju "tata jebe". Okr. ŽT smatra očuhom, iako je on upisan kao njezin otac jer su joj svi govorili kada je bila mala da joj je otac J koji živi u [adresa] i s kojim je danas u kontaktu, a k tome smatra da otac svoju pravu kćer ne bi dirao.

9. Usprkos tome što je dijete žrtva ET sumnjala da joj okr. nije otac, okr. ŽT je u rodnom listu za ET upisan kao njezin otac (list 60), a također je i svjedok ZT potvrdila da je upravo okr. otac mldb. ET.

10. Osim iz iskaza djeteta žrtve ET, također iz sadržaja socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Čakovec od 21.11.2022. (listovi 65-66 spisa) proizlazi da je vršen pritisak nad dijete ET od strane roditelja radi povlačenja prijave odnosno da je trebala reći da je lagala jer je imala dečka, da joj nisu dozvolili da bude s njime i da se zato naljutila i prijavila ih.

11. Naime, iz iskaza svjedoka ZT slijedi da ona svojoj kćeri ne vjeruje ništa od onog što je ispričala da se zbivalo kod kuće, a da isto tako nikada nije čula da bi E vikao ET da ju "tata jebe". Navela je da se nikada nije dogodilo da bi ona, okr. i ET zajedno spavali u krevetu, ona nikada nije vidjela niti čula takvo nešto, ona i okr. spavali su zajedno na jednom krevetu, a na drugom su spavali ET i ostala djeca zajedno te je ponovila da ET sa njome i okr. nije nikad zajedno spavala. ET nije imala nikakvih zdravstvenih problema, bila je zdrava i normalna djevojčica sve dok se nije zaljubila u tog dečka N, a osim toga nikada joj nije govorila da bi ju okr. seksualno zlostavljao odnosno maltretirao.

12. Međutim, iz službene bilješke i mišljenja psihologa Centra za socijalnu skrb Čakovec od 28.11.2022. (listovi 74-75 spisa) koji je proveo razgovor sa mldb. žrtvom ET slijedi da je imenovana ostala dosljedna kod opisivanja kritičnog događaja, a intervju s njome i rezultati primijenjenih testova ukazuju na značajno povišene simptome anksioznosti.

13. Valja još istaći da je mldb. žrtva ET prilikom ispitivanja identično opisala kritični događaj pod toč. 1), kao i onaj pod toč. 2), kao i kada ih je prijavila stručnim službama Osnovne škole Tomaša Goričanca Mala Subotica, Centru za socijalnu skrb Čakovec te dr. ŽTH.

14. Iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb od 21. studenog 2022. nadalje slijedi da je mldb. žrtva ET u ljeto 2021. otišla na kraće praznike kući nakon čega su se kod nje javili poremećaji u ponašanju pa je uključena u savjetodavni tretman pri psihologu iz tima za udomiteljstvo na redovite razgovore sa psihologom PT i nakon par susreta ona je psihologu 20. prosinca 2021. dala izjavu o spolnom uznemiravanju od strane oca ŽT i koje se zbivalo prije smještaja i u kojoj izjavi je opisala da je njezin otac ŽT kada je bila u 5. razredu pijan došao kući te ju zvao u krevet i morala je leći pored njega, a da ju je tada dirao po prsima i ljubio u usta, a što se zbivalo sve do njezinog odlaska kod udomitelja na kraju 6. razreda.

15. Nema dvojbe da je okr. znao za dob mldb. djeteta ET, da je u inkriminiranom periodu pod toč. 1) ona imala manje od 15 godina života obzirom je rođena **.**.2007. te je u inkriminiranom periodu kada se to zbivalo bila u dobi od 11-13 godina života, te je upravo stoga bila u odnosu zavisnosti prema okr. kao dijete prema ocu. Da ju je okr. spolno često iskorištavao u spomenutom periodu od gotovo 2 godine proizlazi iz žrtvina dosljednog i uvjerljivog iskaza, da se to dešavalo noću u spavaćoj sobi obiteljske kuće u [adresa] gdje su živjeli, kada je ona na traženje okr. morala leći pored njega u krevetu i to uz prijetnju da će ju u protivnom istući, zbog čega se bojala okr. pa je legla pored njega, a on ju dirao rukom ispod njezine odjeće po grudima i ljubio u usta na način da joj je stavio jezik u usta, na koji način je nad njome vršio bludne radnje uz primjenu prijetnje (da će je u protivnom istući) te zlouporabom odnosa zavisnosti mldb. žrtve prema okr. kao vlastitog djeteta prema ocu, zbog čega se ona, kako je navela, odvratno osjećala, a naravno da se sve to zbivalo u prisutnosti njezine majke ZT, kako je to u iskazu opisala mldb. žrtva, međutim kako se njezina majka također bojala okr. odlučila je tijekom cijelog postupka okrivljenog štititi i svjedočiti u njegovu korist da se to nikada nije desilo da bi njih troje zajedno spavali u krevetu i da bi okr. takve stvari radio mldb. žrtvi. Međutim, kako je navedeno, mldb. žrtva povjerila se socijalnoj službi o tome da ju je okr. spolno zlostavljao, a socijalna služba (Centar za socijalnu skrb Čakovec) je nakon toga kazneno prijavio okrivljenika. Osim toga, takvo ponašanje okr. ostavilo je posljedice po psihičko stanje i ponašanje mldb. žrtve obzirom na iskaz njezine razrednice GT da je u školi često bila agresivna i namrgođena, ljuta na nastavi i povučena, a da na njezina pitanja zašto se ljuti nije davala odgovor te također obzirom na rezultate psiholoških testova na značajno povišene simptome anksioznosti kod mldb. žrtve.

16. Iako je okr. poricao počinjenje kaznenog djela pod toč. 1) braneći se da ga je mldb. ET prijavila zato jer nisu imali kupaonicu na što se ona ljutila jer se nije mogla okupati pa se sramila jer je u školi zaudarala, svjedok ZT je za razliku od okr. tvrdila da je mldb. ET prijavila okr. zato što joj nisu dozvolili da bude sa dečkom N. Međutim, kako proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, mldb. žrtva smogla je snage i odlučila prijaviti okr. kasnije, nakon što je smještena u Obiteljski dom Bogar u Banfiju, znajući da joj okr. više ništa ne može učiniti ako ga prijavi. Sasvim sigurno po ocjeni suda takve optužbe spram okr. glede bludnih radnji koje je nad njome činio u više navrata u periodu od gotovo 2 godine mldb. žrtva nikako nije mogla izmisliti, čak štoviše opisivala je kako se u tim situacijama osjećala i da je to činila jer se bojala okr. koji je i inače tukao njih djecu kao i njezinu majku, koja ga je pokušala odvratiti od takvog ponašanja spram mldb. ET, međutim niti plač niti molbe mldb. žrtve da ju pusti kao i molbe njezine majke okrivljeniku da ju ne dira nisu urodile plodom jer je okr. ustrajao u opisanom spolno neprihvatljivom ponašanju prema svojoj mldb. kćeri do početka srpnja 2020., nakon čega je 5. srpnja 2020. nepodnošljiva obiteljska situacija kulminirala i okr. istukao mldb. ET jer mu je odbila otići po alkohol, a što je ona drugoga dana prijavila svojoj razrednici u školi.

17. Sud je zaključio da je okr. unatoč činjenici da je konzumirao alkohol bio svjestan svojih postupaka i mogao vladati svojom voljom, odnosno da je bio ubrojiv te je ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela pod toč. 1) spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

18. Iako se okr. nastojao izbaviti od odgovornosti za učin kaznenog djela, prema ocjeni suda u tome nije uspio jer osim iz svjedočkog iskaza mldb. ET ne idu mu u prilog niti materijalni dokazi provedeni u ovom postupku, pa je njegova obrana ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a pristranim je ocijenjen iskaz njegove supruge ZT koja je nastojala pomoći okr. da se oslobodi od odgovornosti za učin ovog kaznenog djela, ali u tome nije uspjela, tim više što su njihovi iskazi glede motiva prijave okr. od strane žrtve posve oprečni. Naprotiv, iskaz mldb. žrtve ocijenjen je vjerodostojnim jer je iskazivala objektivno, uvjerljivo i okolnosno, bez nakane da oteža položaj okr. u ovom postupku, a njezin iskaz podudaran je i sa provedenim materijalnim dokazima.

19. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) mldb. žrtva ET je navela da ju je okr. istukao kada je bila 6. razred, došla je kući, bila je gladna, a okr. je tražio da mu ide po piće, to je odbila pa ju je istukao drškom od metle tako da se ista slomila. Imala je modrice i to prijavila u školi razrednici GT, pregledana je kod liječnika, a mama joj je rekla da će ju istući ako to prijavi, već da laže što se dogodilo. Socijalnim radnicama također je ispričala kako se okr. ponaša, nakon čega je udomljena.

20. Iz medicinske dokumentacije i to povijesti bolesti za mldb. žrtvu od 6.07.2020. Ordinacije opće medicine dr. ŽTH proizlazi da je dijete žrtva ET i kod navedene liječnice ponovila da ju je otac istukao metlom jer mu nije otišla po alkohol, a pregledom žrtve su na lijevoj nozi na području s vanjske strane koljena utvrđena dva hematoma od 2,5 cm te oteklina od 5 cm, a o navedenim ozljedama istoga dana sačinjena je fotodokumentacija ozljeda po policijskim službenicima (listovi 35-36 spisa).

21. Svjedok GT bila je razrednica mldb. ET kada je ona polazila 5. i 6. razred Osnovne škole u Maloj Subotici, to jest od rujna 2018. do kraja srpnja 2020. te je iskazala da je ET na kraju školske godine 2019./2020. na dan podjele svjedodžbi za 6. razred tražila s njome razgovor i tada joj rekla da traži njezinu pomoć, da se ne želi više vratiti kući i da želi biti udomljena nakon čega joj je ispričala da ju je njezin otac istukao. Pozvana je psihologija škole ĆT pred kojom je ET ponovila da ju je dan ranije otac istukao, a svjedokinja se sjeća da je podjela svjedodžbi bila u ponedjeljak. ET je skinula hlače i podignula majicu te je bilo vidljivo da ona po nozi ima puno masnica te su potom njih dvije sa psihologinjom pozvale policiju i obavijestile Centar za socijalnu skrb u Čakovcu. GT kasnije je dobila informaciju da je ET udomljena i da više ne živi sa svojim roditeljima u [adresa], a tijekom sljedeće školske godine javila joj se putem aplikacije Teams te joj se zahvalila na pomoći. S Haninim roditeljima je od rujna 2018. do srpnja 2020. imala svega par kontakata i to s majkom početkom 5. i 6. razreda kada su se dijelili udžbenici, a sva ostala komunikacija s roditeljima je išla preko romskog pomagača škole. ET je u tom razdoblju znala dolaziti neuredna u školu i često je bila umorna, govorilo se da mora brinuti o mlađoj braći i sestrama, te je znala često ljutito reagirati.

22. Međutim, iz iskaza svjedoka ZT proizlazi da je mldb. žrtva ET lagala da ju je otac istukao. Doduše, potvrdila je da je ET rekla doktoru da ju je otac s "botom od metle" istukao, a ona je tek kod doktora vidjela da ET ima dvije modrice na nozi i potvrdila da se radi o ozljedama sa spomenutih fotografija u spisu. Ujedno je navela da se dan ranije kod kuće nije ništa posebno događalo te porekla da bi okr. ET istukao i da joj nije poznato odakle ET te ozljede. Još je istakla da je ET lagala da ju je istukao okr. jer joj nisu dozvolili da bude s dečkom N, a ona je htjela živjeti s njime i ta veza trajala je oko dva mjeseca.

23. Svjedok HT pak je tvrdio da nikad nije prisustvovao događaju u kojem bi okr. kćer ET poslao po alkohol, a da bi ona to odbila te da bi ju okr. istukao. Isto tako nije čuo da bi ET prije odlaska od kuće imala nekakve ozljede, a općenito ne zna ništa o tome zašto je otišla od kuće i gdje je završila.

24. Kako bi se utvrdila kvalifikacija ozljeda mldb. žrtve te mehanizam nastanka ozljeda, provedeno je vještačenje po sudsko-medicinskom vještaku dr. Andrini Kopjar iz čijeg nalaza i mišljenja slijedi da je imenovano dijete zadobilo dva krvna podljeva s oteklinom s vanjske strane lijevog koljena koji svaki za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Predmetna ozljeda nastala je s dva neovisna udarca lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta što može biti i drvena drška metle. Vještak je isključila mogućnost nastanka navedene ozljede padom budući se radilo o krvnim podljevima s edemom bez oguljotine kože koja bi nastala prilikom pada, a za očekivati je da bi žrtva prilikom pada trebala zadobiti i još koju ozljedu isturenih dijelova tijela.

25. Na raspravi je vještak ostala kod nalaza i mišljenja u pisanom obliku te na pitanje obrane okr. da li postoji mogućnost da su ozljede mldb. djeteta nastale i na drugi način osim udarcima metlom, odgovorila je da su ozljede koje su utvrđene kod mldb. ET mogle nastati i udarcima nekog drugog tupotvrdog predmeta (batina, komad drveta, dio namještaja), a ne samo udarcima drvenom drškom metle. Dakle, moglo se raditi o dva neovisna udarca bilo kojim drugim tupotvrdim predmetom po vanjskoj strani lijevog koljena.

26. No međutim, na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka i to kako iskaza mldb. žrtve tako i svjedoka GT kojoj se mldb. žrtva kao svojoj razrednici povjerila i fizički nasrtaj okr. na sebe prijavila kao i socijalnim radnicama, a što je navedeno i u medicinskoj dokumentaciji liječnice koja je dijete žrtvu pregledala drugoga dana nakon događaja (da ju je otac istukao drškom od metle po lijevoj nozi), a potvrđeno i medicinskim vještačenjem da su ozljede žrtve u vidu dva krvna podljeva s oteklinom s vanjske strane lijevog koljena koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu mogle nastati udarcima drvenom drškom metle, nedvojbeno proizlazi da su ozljede mldb. žrtve u vidu dva krvna podljeva s oteklinom s vanjske strane lijevog koljena koje su u ukupnosti okvalificirane i predstavljaju tjelesnu ozljedu upravo nastale od udaraca drvenom drškom metle koje udarce je mldb. ET zadao upravo okr. stoga što mu je odbila otići po alkohol.

27. Idući dan, kako je to u postupku nedvojbeno utvrđeno, ona se više nije željela vratiti kući, već je tražila pomoć svoje razrednice GT da je spasi, izbavi iz "ralja" njezina oca-okrivljenika, u čemu su joj GT i psihologinja škole pomogle na način da su pozvale policiju i obavijestile Centar za socijalnu skrb Čakovec, nakon čega je mldb. ET izdvojena iz obitelji te od 21. srpnja 2020. smještena u Obiteljski dom Bogar. Upravo iz iskaza GT pak slijedi da su se njih dvije sa psihologinjom zgrozile kada im je ET pokazala lijevu nogu, navodeći da je ona bila puna masnica.

28. I u ovom slučaju okr. i svjedok ZT poricali su da bi okr. nanio ozljede lijeve noge mldb. žrtvi, pri čemu je okr. tvrdio da ga je mldb. žrtva lažno prijavila jer nije napravio kupaonu pa se ona nije mogla prati i zato je u školi zaudarala zbog čega ju je bilo sram i da on ustvari ne zna odakle joj te ozljede, dok je ZT potvrdila da je kod liječnika vidjela da ET ima dvije modrice na nozi, ali je porekla da bi ju okr. istukao i nanio te ozljede, ponovno tvrdeći kao i u ranijem slučaju da je ET lagala da joj je to učinio okr. jer joj nisu dozvolili da živi sa dečkom N.

29. Međutim, iz izvedenih dokaza proizlazi da je okr. svom djetetu ET opisanim radnjama kada ju je istukao prouzročio fizičku i psihičku bol te ju time zlostavio, zbog čega su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pri čemu ubrojivost okr., kao i u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) ničim nije dovedena u pitanje te je stoga isti odgovoran za počinjenje konkretnog kaznenog djela koje je počinio sa izravnom namjerom (svijest i htijenje), svjestan činjenice da udaranjem svog mldb. djeteta tada u dobi od navršenih svega 13 godina može štetno utjecati na njezin pravilan psihofizički razvoj.

30. I u ovom slučaju obranu okr. u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela sud je ocijenio kao nevjerodostojnu kao i iskaz svjedoka ZT koja je ustrajala u svojoj nakani da pomogne okr. da se izbavi od odgovornosti, ali u tome nije uspjela budući se radi o posve pristranom iskazu datom u korist okr., pri čemu se njihovi iskazi niti međusobno ne podudaraju glede tobožnjeg motiva zbog kojeg je mldb. ET odlučila prijaviti okr. Iskaz mldb. žrtve ocijenjen je uvjerljivim i okolnosnim, tim više što je sukladan izvedenim materijalnim dokazima u postupku i sa iskazom svjedoka GT koja je objektivno svjedočila o činjenicama o kojima je imala saznanja. Iskaz svjedoka HT nije posebno podvrgnut analizi i ocjeni jer on u biti o predmetnim inkriminacijama nije imao nikakvih saznanja kako je to tvrdio u svom iskazu. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud je ocijenio stručnim i objektivnim, datim u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti i ničim doveden sumnju. Vjerodostojnom je prihvaćena materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja te ju je prihvatio kao ispravnu.

31. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ova kaznena djela, sud je okr. osudio na pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo pod toč. 1) na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine te za kazneno djelo pod toč. 2) na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te potom primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca. Od olakotnih okolnosti uzeto mu je u obzir da je otac još sedmero mldb. djece o kojoj je dužan brinuti i uzdržavati ih, a od otegotnih okolnosti uzeto mu je u obzir što je dosad već jednom bio suđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, ali za drugo kazneno djelo – krađu te što je prilikom počinjenja kaznenog djela pod toč. 1) iskazao visoki stupanj kriminalne volje, upornosti i ustrajnosti prilikom počinjenja djela.

32. Jedinstvenu kaznu zatvora u navedenom trajanju sud smatra primjerenom težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje okr. i njegovoj osobnosti te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja, kao i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena kaznenim zakonom, posebice u smislu pozitivnog utjecaja na okr. kako ubuduće ne bi činio kaznena djela.

33. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, a radi se o mlađoj osobi sposobnoj za rad i privređivanje bez obzira što je bez stalnog zaposlenja, sud je okr. obvezao na plaćanje troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 250,72 eura te na paušalnu svotu od 90,00 eura koju je odmjerio prema trajanju i složenosti postupka uz uvažavanje imovinskih prilika okr. Naime, sud je uvjerenja da plaćanjem spomenutih troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okr., a niti članova njegove obitelji koji se inače pretežito uzdržavaju od socijalnih naknada koje prima okr. prema podacima iz zabilješke na listovima 53-54 spisa. Što se tiče plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog opunomoćenika mldb. žrtve odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Čakovcu 28. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Renata Marciuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec – na broj KOz-DO-18/2023,

2. Okr. ŽT,

3. Izabrani branitelj okr. – Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca,

4. Mldb. žrtva ET – putem udomitelja ČT iz Obiteljskog doma

ČT, Z,

5. Opunomoćenik mldb. žrtve – VT, odvjetnik iz [adresa].