Poslovni broj: Ovr-140/2025.-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Crikvenici

Stalna služba u

Krku

Bodulska bb

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, na temelju nacrta sudskog savjetnika Deana Bjelanović, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Milanu Samardžić, odvjetniku u Rijeci, P.R.Vitezovića 2, protiv protivnika osiguranja MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere, dana 28. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja i to prava na zaštitu od ometanja prava vlasništva, sprječavanja opasnosti od rušenja zgrade i uspostave ranijeg građevinskog stanja zgrade k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova, određuje se

privremena mjera

kojom se zabranjuje protustranci CC da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova izvodi građevinske radove koji utječu na stabilnost, statiku i izgled iste nekretnine, u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja.

II. Ako se protivnik nakon primitka ovog rješenja bude ponašao suprotno zabrani iz točke I. izreke zaprječuje mu se izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.000,00 EUR. -4-

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelji pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi prestanka ometanja prava vlasništva, sprječavanja opasnosti od rušenja zgrade i uspostave prvobitnog građevinskog stanja zgrade.

IV. Nalaže se predlagateljima da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja pokrenu navedeni parnični postupak pred ovim sudom protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere iz točke I. izreke rješenja

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja tvrde da su suvlasnici nekretnine u Krku, Baška, Munter 10, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižnog odjela Krk, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Nova, a na navedenoj nekretnini suvlasnici su i protustranka, te IC, te da je riječ o stambenoj zgradi u kulturno-povijesno urbanoj cjelini Baške, koja se sastoji od 5 etaža s neodređenim omjerom (A, B, C, D i E).

2. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode da od ožujka 2025.g. protustranka izvodi građevinske radove rekonstrukcije u podrumu iste nekretnine (A dijelu zgrade) na način da je prokopao vanjske nosive zidove radi proširenja podruma (debljinu zidova od cca 90 cm smanjio na cca 60 cm), zatim iskopao pod na način da je isti spustio za oko 60 cm u odnosu na ulicu, te da se opisanim radovima dovodi u pitanje konstrukcija i stabilnost cijele zgrade jer je ista izgrađena prije više od 200 godina, i da zgrada nema temelja i izgrađena je od kamena preko kojega je postavljena fasada.

3. Također, predlagatelji osiguranja navode da radovima koje izvodi protustranka snižava se tlo na kojem je izgrađena zgrada zbog čega se vanjskim nosivim zidovima smanjuje otpor u odnosu na stabilnost cijele zgrade (jer zgrada nema temelja), a otucanjem (sužavanjem) debljine istih vanjskih nosivih zidova narušava se statika cijele zgrade (jer su isti izgrađeni od kamenja između kojih postoji prazan prostor), čime je, dakle, dovedena u pitanje mehanička otpornost i stabilnost zgrade, a osim opasnosti za stabilnost cijele zgrade, zbog radova protustranke u dijelovima nekretnine predlagatelja (B, D i E dijelu zgrade) popucali su unutarnji i vanjski zidovi.

4. Ujedno, predlagatelji osiguranja navode da su usmenim putem upozorili protustranku o nastalim i potencijalnim oštećenjiima predmetne zgrade i zatražili od istoga da prestane izvoditi radove, odnosno da zatraži potrebnu građevinsku dozvolu, angažira stručni nadzor i odobrenje konzervatorskog odjela, te da je protustranka odbila postupiti po traženju predlagatelja, štoviše isti je nastavio izvoditi i druge radove protivne pozitivnim propisima i na pročelje zgrade postavio nosače za klima uređaj, zatim prokopao kanal na fasadi radi dovođenja struje u prizemlju, te su zbog svega navedenog, predlagatelji izvođenje navedenih radova prijavili Državnom inspektoratu-građevinskoj inspekciji, policijskoj postaji Krk i konzervatorskom odjelu Rijeka.

5. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode da zbog činjenice da se predmetna zgrada nalazi u kulturno-povijesnoj urbanoj cjelini Baška, za radove rekonstrukcije koji utječu na izgled zgrade i kojima se zahvaća u nosive zidove zgrade, osim građevinske dozvole, potrebno je angažirati stručni nadzor i pribaviti odobrenje odnosno posebne konzervatorske uvjete koje utvrđuje Konzervatorski odjel, a da u prilog svojim tvrdnjama, predlagatelji ističu da je za adaptaciju krovišta predmetne nekretnine, koja adaptacija je vršena 1969.g., bila potrebna građevinska dozvola i izrada statičkog računa, te da protustranka ne posjeduje ništa od navedenog.

6. Također, predlagatelji osiguranja navode da kao suvlasnici predmetne zgrade imaju pravo štititi se od ometanja prava vlasništva, zahtjevati sprečavanje opasnosti od rušenja zgrade i zahtijevati uspostavu prvobitnog građevinskog stanja zgrade, I da je zbog opisanih radova koji se izvode bez građevinske dozvole, bez stručnog nadzora i bez odobrenja konzervatorskog odjela, određena šteta već nastala, a nastavkom izvođenja radova postoji opasnost da bi se ostvarenje tražbine predlagatelja (zaštita od ometanja prava vlasništva, sprječavanje opasnosti od rušenja zgrade i uspostava prvobitnog građevinskog stanja zgrade) spriječilo ili znatno otežalo na način da bi se predmetna zgrada mogla urušiti čime bi nastala teško popravljiva šteta, pa da slijedom svega naprijed navedenog predlagatelji predlažu da se temeljem odredbi čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona, donese rješenje, a kako je navedeno u izreci.

7. Predlagatelji osiguranja su prijedlogu za određivanje privremene mjere priložili dokumentaciju kojom potvrđuje prethodno navedeno, i to zemljišnoknjižni izvadak za navedenu nekretninu, prijavu Državnom inspektoratu, Službi građevinske inspekcije, prijavu Konzervatorskom odjelu Rijeka, prijavu Policijskoj postaji Krk, presliku građevne dozvole i fotografije lica mjesta.

8. Čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022-u daljnjem tekstu: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Čl. 347. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

10. Čl. 351. st. 1. OZ-a određeno je da u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit će se i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

11. Iz prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, po mišljenju ovog suda, takvo što proizlazi, budući je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Također, predlagatelj osiguranja je u svojem prijedlogu učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

12. Naime, iz priložene dokumentacije je vidljivo da su protivnici osiguranja zajedno sa protivnikom osiguranja i gospođom IC, suvlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Nova, te da je riječ o stambenoj zgradi.

13. Nadalje, uvidom u fotografije utvrđeno je da protivnik osiguranja izvodi građevinske radove, te da su zbog istih predlagateljima osiguranja popucali unutarnji i vanjski zidovi.

14. Također, uvidom u prijave utvrđeno je da su predlagatelji osiguranja izvođenje prethodno navedenih građevinskih radova prijavili Državnom inspektoratu- građevinskoj inspekciji, policijskoj postaji Krk i konzervatorskom odjelu Rijeka.

15. Ujedno, uvidom u građevinsku dozvolu utvrđeno je da je za adaptaciju krovišta predmetne nekretnine, koja adaptacija je vršena 1969.g., bila potrebna građevinska dozvola i izrada statičkog računa.

16. Stoga se usvajanjem privremene mjere omogućuje predlagateljima osiguranja nesmetano korištenje iste nekretnine, a što je neophodno za njihov normalan život, jer ukoliko bi protivnik osiguranja nastavio raditi sa građevinskim radovima, doveo bi u pitanje stabilnost same zgrade, ćime bi postojala mogućnost od njezinog urušavanja (a već je i nastala šteta predlagateljima osiguranja, jer su im popucali vanjski i unutarnji zidovi).

17. Ujedno, predlagatelj osiguranja su u svojem prijedlogu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, nastavak radova mogao bi dovesti do eskalacije sukoba među strankama, budući da postoji mogućnost nastanka nenadoknadive štete ukoliko dođe do rušenja zgrade, a time i do mogućeg nasilja među strankama.

18. Stoga je temeljem čl. 346. OZ-a, a u svezi s čl. 347. st. 1. t. 6. i čl. 351. st. 1. OZ- a, riješeno kao u točkama I. do III. izreke ovog rješenja.

19. Kako predlagatelji osiguranja, a sukladno čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 i 25/2013-u daljnjem tekstu: ZPP), a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a nisu podnijeli zahtjev za naknadom troškova, o istom nije ni odlučeno.

Krk, 28. ožujka 2025.

Sutkinja:

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana po primitku otpravka ovog rješenja. Ta žalba neće se slati protivnoj stranki na odgovor (čl. 352. st. 1. OZ-a). Žalba ne odlaže provedbu ovog rješenja (čl. 352. st. 3. OZ-a).

DNA:

1. Predlagatelji osiguranja putem punomoćnika Milana Samardžić, odvjetnika u

Rijeci, P.R.Vitezovića 2, putem e-Komunikacije

2. Protivnik osiguranja CC, [adresa], sa prijedlogom za određivanje privremene mjere sa prilozima

3. z.k. odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku