REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-674/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: AL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Marko Višić, odvjetnik u Splitu ,protiv tuženika: GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, radi:

Naknada štete, nakon zaključene glavne rasprave od 17.veljače 2025.godine a objavljene na ročištu dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 2.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 17. studenog 2022.g.. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 17. studenog 2022.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.972,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 14. studenog 2022. stradala u prometnoj nezgodi kod Šibenske Rogoznice kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Prometnu nesreću skrivio je vozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. U prethodno opisanoj nezgodi oštećeni je zadobila stanovite tjelesne ozljede što je vidljivo iz dokumentacije priložene zahtjevu. U trenutku prometne nezgode osobni automobil počinitelja je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321024487484.

2. Nesporno je došlo do štetnog događaja, te je tužiteljici nastala šteta u ukupnom iznosu od 17.329,35 kuna/2.300,00 EUR. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio stanovite tjelesne ozljede:

− Iščašenje i nategnuše cervikalne kralježnice

− trnci u rukama, tijelu, a sve što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu.

Tužiteljica je nakon prometne nesreće primljena na hitni medicinski prijem KBC-a Split gdje su joj ustanovljene opisane ozljede. Nakon izvršenog kliničkog pregleda i uvida u RTG nalaz pružena joj je pomoć te se otpustila na kućno liječenje. Zbog zadobivenih povreda tužiteljica je morala nositi ovratnik piti analgetike za ublažavanje boli. Tužiteljica je nadalje trpila jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a, te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja. Uočava se velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremer ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna i usnivanja. Muče ga loši snovi u svezi nezgode koju je doživio.

Sukladno odredbi čl. 1100 stavak 1. ZOO-a, obzirom da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti, te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, mali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijeva se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

Pravni temelj za naknadu štete jeste isključivo prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a.

3. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u vrijednosti od 1.130,18 kn/150,00 EUR.

4. Tužiteljica je 16. studenog 2022.g. podnijela odštetni zahtjev tuženiku. Tuženik je u mirnom postupku isplatio iznos od 10.171,58 kn/ 1.350,00 EUR zbog čega ista ovom tužbom s osnova neimovinske štete je potraživala 800,00 eura te zbog tuđe njege i pomoći 150,00 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče od 17.studenog 2022.godine.

5.Nakon provedenog vještačenja po vještacima neurokirurgu i psihijatru,ista je uredila tužbeni zahtjev na način da je s osnova neimovinske štete kao posljedica prometne nezgode potraživala 2.000,00 eura a s osnova tuđe njege i pomoći kao posljedica prometne nezgode 150,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.studenog 2022.godine to jest od dana podnošenja zahtjeva.

6.Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se istoj budući da je isplatom iznosa od 1.350,00 eura u mirnom postupku imovinsku i neimovinsku štetu naknadio tužiteljici u cijelosti te se protivio tužbenom zahtjevu tužiteljice kao što se protivio i uređenom tužbenom zahtjevu iz podnesak tužiteljice od 05.11.2024.godine.

7.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Zahtjev za naknadu štete tuženiku od 16.studenoga 2022.godine, pregledao medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu,pregledao Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Časlav Lončar od 22.08.2024.godine,pregledao Nalaz i mišljenje vještaka neurokirurga dr. Miro Jurinović od 26.08.2024.godine, pregledao usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Časlav Lončar i dr. Miro Jurinović od 17.veljače 2025.godine

8.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi dana 14.studenog 2022.godine kao putnica u vozilu reg oznake [registarska oznaka] koju je skrivio osiguranik tuženika u vozilu koje je bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321024487484 i kojom prigodom je tužiteljica zadobila ozljede iščašenje i nategnuće cerviklane kralježnice, trnce u rukama i tijelu, a zbog čega je morala nositi ovratnik,piti analgetike za ublažavanje boli i zbog kojih ozljeda kod tužiteljice je zaostala velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode, gubitak sna zbog loših snova u svezi nezgode koju je doživjela.

9.Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i osnov ali se protivio visini tužbenog zahtjeva jer je isplatom iznosa od 1.350,00 eura tužiteljici u cijelosti podmirio neimovinsku i imovinsku štetu, ovaj sud je proveo medicinska vještačenja po vještaku neurokirurgu dr. Miro Jurinović i psihijatru dr. Časlav Lončar.

10.Iz nalaz i mišljenja neurokirurga dr. Miro Jurinović utvrđeno je da je tužiteljica zadobila ozljede u prometnoj nesreći 14.studenog 2022.godine i gdje je prvi nalaz s Hitnog kirurškog prijema KBC u Splitu gdje se tužiteljica žalila pri prijemu na bolove u vrati, prsnom košu i leđima. Svijest nije gubila niti je imala mučnine niti je povraćala te je znala rekonstruirati događaj u cijelosti. Kretnje vrata su joj bile ograničene i bolne a mišić vrata i kralježnicu napeti, kao što se i žalila na bolnost u području slabinske kralježnice. Urađeno joj je rendgensko snimanje vratne,prsne i slabinske kralježnice, zatim sumacijska snimka prsnih organa kao i RTG snimanje desnog i lijevog hemitoraksa kao i radiografsko snimanje srca i pluća. Osteotraume nije bilo,kao niti znakova traumatskih oštećenje srca i pluća. Registrira se spondilodeza (učvršćenje kralježnice metalima) Th XI-L I, kao i stanje nakon kompresivne frakture Th XII kralješka. U jednom medicinskom nalazu se bilježi kako je tužiteljica operirana 2012.godine nakon ozljede zadobivene pri padu. Tužiteljica je nakon obrade dana 14.11.2022.godine u poslijepodnevnim satima otpuštena na kućno mirovanje s dijagnozom istegnuće vratnih struktura, Postavljen joj je imobilizacijski okovratnik( schanz) preporuča da po potrebi uzima tablete protiv bolova, dane su i upute. Dana 21.11 2022.godine, 7 dana nakon nezgode bila je na kontrolnom neurokirurškom pregledu kada se žalila na glavobolju, ukočenost vrata, bolnost u području lijevog hemitoraksa (lijeve strane prsnog koša) i na trnce u rukama i nogama. Preporučen je MMG pretraga i koju je uradila dana 25.studenog 2022.godine. Ta pretraga je ukazala na srednje teško oštećenje vratnih živčanih korjenova ( C6, 7,8) te oštećenje slabinskih korjenova (L4,5) i prvog križnog korijena ( SI), koja sva oštećenja su ocijenjena kao kronična, Neurolog koji je radio pretragu EMNG ( neurolog s dugogodišnjim iskustvom i vrlo stručan u interpretiranju EMNG-a) bilježi kako je "očito u prometnoj nesreći došlo do akutizacije kroničnih radikularnih lezija". I kod kontrolnog neurokirurškog pregleda od 09.prosinca 2022.godine bilježi se kako tužiteljica i dalje ima tegobe u području vratne i slabinske kralježnice u vidu bolova i napetosti mišića vrata s terminalno ograničenim kretnjama a koje tegobe su tada ocijenjene kao ublažene, ispada motorike nije zabilježena i upućena je fizijatru. Dana 10.01.2023.godine bila je na pregledu kod spec. za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju gdje se i dalje bilježi bolnost i napetost paravertebralne muskulature ( mišića uz kralježnicu) te reducirana pokretljivost u vratnom i slabinsko-križnom segmentu za 1/3 opsega kretnji gdje joj je preporučena fizikalna terapija 10 puta i koje fizikalne procedure su provedene od 23.01. do 03.02.2023.godine. Dana 09.03.2023. bila je još jednom na fizijatrijskom pregledu i gdje se opet bilježe ograničene kretnje za 1/3 opsega kretnje. Preostale su poteškoće u slabinskom području te joj je preporučeno da nastavi naučene vježbe kod kuće a daljnja kontrola po potrebi. Kroz 4 mjeseca ( od studenog 2022.godine do veljače 2023.godine) radi duševnih poteškoća bila je ukupno četiri puta kod psihijatra koji joj je ordinirao terapiju za ublažavanje duševnih tegoba a koje tegobe su procijenjene kao poslijetraumatske, stresne. Tužiteljica je doživjela povredu njenog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje po radi ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći. Trpjela je bolove u jakom intenzitetu 1 dan a bolove u srednjem stupnju nadalje kroz 8 dana te bolove u blažem intenzitetu idućih 6 tjedana ( 42 dana ). Blage bolove imala je najdalje još 6 tjedana ( 42 dana) ali povremeno u danu i to 4 sata u danu. Imala je neugodnosti radi zadobivenih ozljeda u ovoj prometnoj nesreći te je za nju bio stresan prijevoz sa mjesta nesreće u KBC Split, zatim je bila izložena rendgenskom snimanju, obavljena je opsežna radiološka obrada,uzimana joj je krv za laboratorijske pretrage,nosila ovratnik,uzimala analgetike, odlazila je na kontrolne liječničke specijalističke preglede, bila na dvotjednom fizikalnom liječenju kod kojih su fizikalne procedure umjereno nelagodne. Radila je i pretragu EMNG koja pretraga je neugodna jer je povezana s bockanjem iglicama. Privremeno su joj bile reducirane životne aktivnosti u punom obimu kroz 15 dana a potom u polovičnom ( 50%) još idućih 15 dana. Tužiteljici je trajno oštećeno tjelesno zdravlje na račun ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi za 3% na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova i za 2% na račun smanjenja pokretljivosti vratnim segmentom kralježnice. Kako se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja različitih organskih sustava a postoci su maleni to se može pribrojiti procijenjena oštećenja te je kod tužiteljice trajno oštećenje tjelesnog zdravlja od 5 % a kod kojeg je uzeo u obzir dob bolesnice ( 1950.godine je rođena) i zasigurno prisutno spondiloregenerativne promjene i od ranije prisutno oštećenje živčanih korjenova (nalaz neurologa od 25.11.2020.godine). Postotak oštećenja tjelesnog zdravlja ( umanjenje životnih aktivnosti) od 5% baš je na račun oštećenja u predmetnoj prometnoj nesreći, inače je postotak tjelesnog oštećenja znatno viši. Procijenjeno oštećenje tjelesnog zdravlja za 5% očitovati će se kod tužiteljice u blažem zamaranju pri svim tjelesni radnjama i opterećenjima, pri uporabi ruku-šaka i poslovima što su povezana sa saginjanjem, dužim stajanjem i nošenjem tereta. Tužiteljica je imala i imovinsku štetu radi potrebe pomoći i njege kod kuće od strane druge osobe. Kroz 14 dana tužiteljica je trebala pomoć od 2 sata u danu njoj samoj za osobne potrebe i ujedno u vidu pripomoći za priodržavanje osobne higijene sve u vremenu reduciranih životnih aktivnosti ( kada nije bila sposobna za svakodnevne životne aktivnosti povezane s tjelesnim oštećenjima) i dok je nosila imobilizacijski okovratnik. Pri iskazivanju ovog vještačkog nalaza i mišljenja vještak je naveo da nužno nije trebao obaviti klinički pregled tužiteljice nego je mogao temeljem medicinske dokumentacije priložene spisu iskazati mišljenje. Zdravstveni karton koji je tražen od suda na ročištu 08.travnja 2024.godinenije dobiven, nema ga u spisu a uvid u zdravstveni karton ne bi nešto izmijenio njegov stav što se tiče procjene umanjenja životnih aktivnosti gdje je kod ocjenjivanja uzeo u obzir i životnu dom tužiteljice i nalaz neurologa od 25.11.2022.godine u kojem nalazu se bilježi da su korijenska oštećenja kronična.

11.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Časlav Lončara psihijatra a koji je na temelju uvida u spis, medicinsku dokumentaciju te uvidom u vještačenje neurokirurga utvrdio da je tužiteljica doživjela povredu njenog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje po radi ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana te bolove u blažem intenzitetu idućih 6 tjedana ( 42 dana). Blage bolove imala je najdalje 6 tjedana ( 42 dana) ali povremeno u danu, i to 4 sata. Liječila se kod psihijatra od 17.11.2002. do 09.veljače 2023.godine i uzimala psihofarmate. Da bi se procijenile sve neugode koje su posljedica predmetne prometne nezgode moraju se uzeti u obzir karakteristike ličnosti onog koji strah doživljava, mogući predisponirajući faktori i okolnosti da neke situacije dovode do straha. Činjenica je da strah može nastati i bez fizičke ozljede, a to se naglašava zato što je češće da je strah vezan uz neku tjelesnu ozljedu. U konkretnom slučaju je došlo do tjelesnih ozljeda. Podaci kojim u spisu raspolažemo dopuštaju ocjenu da je nakon opisane fizičke i psihičke traume tužiteljica mogla doživjeti intenzivni strah na razini osjećaja neposredne životne ugroženosti a što se može prihvatiti kao adekvatan i dostatan uzrok opisanih anksiozno-depresivnih poremećaja. Strah i duševnu bol koju je tužiteljica trpjela su u velikoj mjeri umanjene jer je tužiteljica od 17.11.2022.godine se obratila za pomoć psihijatru i od tada je u diskontinuiranom tretmanu psihijatra, a što je tužiteljici jako pomoglo na način da je bila višeg praga tolerancije na frustracije i pored trpljenja svih nelagoda tijekom liječenja i rehabilitacije. Pokušavajući obrazložiti navedene tvrdnje naglašava da su reakcije, uvjetno kazano "psihički zdravih osoba" na određena traumatična iskustva različita, pa će tako neke osobe biti u stanju prevladati ozbiljne i izražene traumatične doživljaje bez posljedica na njihovo psihičko zdravlje dok će u suprotnom čak i blaže traume u nekih osoba izazvati vrlo ozbiljne psihičke smetnje. Svaka osoba ima sebi svojstven prag tolerancije na frustracije, a to u prvom redu ovisi o zrelosti njegove ličnosti, o njegovim obrambenim mehanizmima, prethodnim traumatskim iskustvima, o njegovim temeljnim moralnim načelima, osobnom sustavu vrijednosti i slično. Idealno psihičko zdravlje postoji jedino u teoriji. Svaki čovjek u sebi nosi i neke krhkije dijelove koji su prvi na udaru kod traumatskog doživljaja. Same psihičke smetnje koje se mogu javiti nakon traumatskog doživljaja ovise o intenzitetu ( visoki intenzitet) i trajanju stresa, ali i o značenju upravo toga stresa za svaku pojedinu osobu. Kod tužiteljice je dobra okolnost da je bila u psihijatrijskom tretmanu, a što je sigurno povećalo njen prag tolerancije na frustracije i zrelije mehanizme obrane. Analizom svih dostupnih podataka o psihičkim smetnjama kao posljedici predmetnih traumatskih doživljaja upućuje na to da je doživljaj " primarnog straha" jakog intenziteta mogao trajati 2-3 minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prvih 2 dana a prvih 1 dan je podržavan i trpljenjem boli jakog intenziteta, a kasnije mjestima ozljeđivanja (vrat). Strah srednjeg intenziteta je mogla trpjeti idućih 2 tjedna ( vrijeme trpljenja boli srednjeg intenziteta) a strah blagog intenziteta do završetka psihijatrijskog liječenja 09.veljače 2023.godine. Ova psihijatrijska vještačenja se dijelom temelje i na vještačenjima tjelesne medicine pase može kazati da zbog ograničenja koja su procijenjena od strane vještaka tjelesne medicine (neurokirurga) došlo je do trajne povrede duševnog integriteta, Tužiteljica ni uz ulaganje dodatnih osobnih napora i osiguranje dodatne terapijske podrške više ne uspijeva potpuno neutralizirati taj utjecaj pa njene smetnje vidljivo (učestalo ili kontinuirano) ograničavaju njeno osobno i socijalno funkcioniranje u više područja. Kod tužiteljice je došlo do trajne povrede duševnog integriteta lakog stupnja a što je procijenio s 5-10%. Ukupna procjena povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje je od 5-10%.

12.U usmenom obrazloženju svojih nalaz i mišljena na ročištu od 17.veljače 2025.godine vještak Miro Jurinović je iskazao da je pregledao spisu priložene e - ispise zdravstvenog kartona od 2007.-2022. godine te da nije našao da je tužiteljica imala tegoba od strane vratne kralježnice, da nije našao da je ranije imala ozljede vratnog segmenta niti bolesti koštano-zglobnog sustava kao i perifernih živaca u području vrata korjenova. S obzirom da nije pregledao pisani karton, kojeg nema u spisu, a glede traženje punomoćnika tuženika za pribavom istog, vještak je iskazao da kako je po radi tzv kompresivnog prijeloma 12-og prsnog kralješka urađeno učvršćenje-spondinoreza radi tog prijeloma postavljanjem titanskog materijala za tri kralješka to jest od 11-og prsnog do 1-og slabinskog kralješka, u svom vještvu nije radi toga davao nikakvu posljedicu a na upit suda da li to znači da takvo stanje i dijagnoza koja je bila 2012.godine ima utjecaj na posljedice iz prometne nezgode tužiteljice iz 2022.godine iskazao je da nema te nadodao da je kod svog nalaz i mišljenja i to na drugoj strani pisanog vještva, u posljednjih šest redaka kazao kako je pretragu radio neurolog sa iskustvom, vrlo stručan i interpretiranje EMNG-a te kako je očito da u prometnoj nezgodi došlo do akutizacije kroničnih radikularnih lezija a na koje je odgovorio na strani 4 svog nalaza,odnosno ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju.

13.Vještak dr. Časlav Lončar iskazao je da je tužiteljica psihijatrijski liječena nakon nezgode ali i da nije liječena ne mijenja ništa u procjeni trajne povrede duševnog integriteta, budući da smetnje na psihičkom dijelu mogu biti izraženije nego na somatskom. Somatska ozljeda prođe i pacijent se navikne živjeti sa njom to jest sa redukcijom koji su uzrokovani prometnom nezgodom ali ostaje činjenica da će cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju pa je temeljem toga procijenio trajnu povredu duševnog integriteta od 5-10% te takvim odgovorom ostao kod svog pisanog nalaz i mišljenja.

14.Kako je tuženik predlagao pribavu zdravstvenog kartona a čemu se tužitelj protivio obzirom da iz dostavljenog e-kartona i otklonjenih prigovora od vještaka isto ne bi bilo svrsishodno kao i protivio novom vještačenju,taj prijedlog tuženika je sud odbio kao nesvrsishodnim i nepotrebnim budući su vještaci iz e-ispisa zdravstvenog kartona dali svoj nalaz i mišljenje a koja mišljenja je kao stručna i sukladno pravilima struke prihvatio ovaj sud i iz kojih mišljenja je utvrđeno da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s obzirom na štetni događaj koji se desio dana 14.studenog 2022.godine, sve sukladno članku 19 Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06, 41/08,125/11, 25/13, 75/15, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21.

15.Budući da je kod tužiteljice došlo do povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje, a temeljem nalaza i mišljenja dr. HL i dr. Časlav Lončar i u svezi člankom 1100 ZOO-a tužiteljici je ovaj sud na ime pretrpljenih bolova, a s obzirom na dijagnozu istegnuče vratnih struktura, pa joj je zbog toga postavljen imobilizacijski okovratnik (schanz) i gdje je trpjela bolove jakog intenziteta ( 1 dan 74,00 eura), srednjeg intenziteta 8 dana ( 1 dan 44,00 eura) te slabog intenziteta idućih 6 tjedana ( 1 dan 14,00 eura), a vodeći računa o životnoj dobi, zadobivenim ozljedama i posljedicama te neugodnosti i nelagodi tijekom liječenja, rendgenskim snimanjima gdje je obavljena opsežna radiološka obrada, uzimana krv za laboratorijske pretrage, odlazila na kontrolne liječničke specijalističke preglede,bila na dvotjednom fizikalnom liječenju, radila EMNG pretrage istoj dosudio na ime bolova 1.014,00 eura, za strah koji je trpjela tijekom nezgode i liječenja dosudio isti iznos to jest 1.014,00 eura a za umanjenje životnih aktivnosti od 5% gdje će tužiteljica ulagati pojačane napore pri svim tjelesnim radnjama i opterećenjima, pri uporabi ruku-šaka i poslovima što su povezani sa sagibanjem, dužim stajanjem i nošenjem tereta,tužiteljici dosudio 1.500,00 eura, odnosno ukupno dosudio joj 3.528,00 eura , koji dosuđeni iznos bi predstavljao pravičnu naknadu tužiteljici za pretrpljenu štetu iz štetnog događaja.

16.Kako je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć 14 dana 2 sata dnevno, gdje je cijena sata nemedicinske pomoći 5,00 eura to je onda na ime tuđe njege i pomoći dosuđeno zatraženih 150,00 eura.

17.Međutim,kako je tuženik u mirnom postupku, a temeljem zahtjeva tužiteljice istoj isplatio 1.350,00 eura za imovinsku i neimovinsku štetu, to je odbijanjem ovog iznosa od 1.350,00 eura od dosuđenog 3.678,00 eura tuženik još u obvezi tužiteljici isplatiti 2.328,00 eura. S obzirom da je tužiteljica na ime neimovinske štete potraživala 2.000,00 eura a 150,00 eura na ime tuđe njege i pomoći to je ovaj sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci presude.

18.Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to zahtjev za naknadu od 16.11.2022.godine 150,00 eura, sastav tužbe od 13.09.2023.godine 150,00 eura, zastupanje na ročištima od 08.04.2024. i 01.10.2024.godine svako po 150,00 eura, zastupanje na ročištu 17.02.2025.godine 200,00 eura, sastav podnesak od 10.09.2024.godine 150,00 eura i sastav podneska od 05.11.2024.godine 200,00 eura,daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.150,00 eura, odnosno uvećano za iznos PDV-a od 287,50 eura daje trošak punomoćnik tužitelja od 1.437,50 eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura te sudske pristojbe za tužbu od 67,95 eura i presudu od 67,95 eura onda je sveukupni trošak tužiteljice 1.972,90 eura koliko je istoj i dosuđeno točno onako kao što stoji u točki III izreke presude.

U Trogiru, 28. ožujka 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun.tuženika

3.u spis