REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: R1-21/2031-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sutkinji ovog suda Meliti Novak, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi i protustranaka UN, [adresa], CN, 160 [adresa] i RN, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 28.ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagateljice EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranaka UN, [adresa], CN, 160 [adresa] i RN, [adresa], na način da predlagateljica koja je suvlasnica u 4425/6488 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Markovac, dvorište, pomoćna zgrada, stambena zgrada, Markovac 2 od ukupno 2232 m2, isplati protustranke:

1. UN, [adresa], koji je suvlasnik u 687/6488 dijela iste nekretnine, iznosom od 158,54 EUR,

2. CN, [adresa], 10016 New York, N.Y., USA, koji je suvlasnik u 688/6488 dijela iste nekretnine, iznosom od 158,54 EUR,

3. RN, [adresa], koji je suvlasnik u 688/6488 dijela iste nekretnine, iznosom od 158,54 EUR.

II Nakon što predlagateljica podnese dokaz ovome sudu o izvršenoj uplati protustrankama vrijednosti njihovog suvlasničkog dijela, zemljišno-knjižni odjel ovoga suda izvršit će uknjižbu samovlasništa gore navedenih nekretnina na ime predlagateljice EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica EN iz [adresa] podnijela je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i diobe nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Markovac, dvorište, pomoćna zgrada, stambena zgrada, Markovac 2 od ukupno 2232 m2.navodeći da su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 4425/6488 dijela, odnosno 68,20%, a protustranka UN u 687/6488 dijela, odnosno 10,60%, CN u 688/6488 dijela, odnosno 10,60% i RN u 688/6488, odnosno 10,60% dijela. Istaknula je da su protustranke formalno upisani suvlasnici na predmetnoj nekretnini stjecanjem pravnog položaja njihovih pravnih prednika, iako stvarno nekretninu ne uživaju i ni na koji način ne sudjeluju u njenom održavanju jer je riječ o osobama koji žive u [adresa], pa u eventualnim rijetkim dolascima u Republiku Hrvatsku ne poklanjaju dužnu razinu pažnje odgovornosti koju nosi suvlasništvo u odnosu na predmetnu nekretninu. S druge strane, predmetna nekretnina se nalazi u Požeškom Markovcu u Općini Velika na kućnom broju 2 i na njoj se nalazio stari objekt koji je porušen tijekom Domovinskog rata kojega je u cijelosti i samostalno vlastitim sredstvima prije rata najprije izgradila, a potom i nakon rata uredila predlagateljica sa članovima svoje obitelji. Riječ je o stambenoj zgradi dimenzija cca 5,20 x 7,95 m, sa terasom na dvorišnoj strani, a građena na dvije etaže (S+P), nepravilnog je tlocrta unutar gabarita cca 7,67 x 7,95 i ukupne visine 6,90 m, sa jednom stambenom jedinicom i dvostrešnim krovom. Uz tu stambenu zgradu postoji i slobodnostojeća, pomoćna zgrada u funkciji osnovne zgrade, koja ima jednu etažu i čija je tlocrtna veličina cca 3,05 x 5, 15 m. Predmetni objekti se da su danas rekonstruirani i u funkcionalnom smislu predstavljaju kuću za odmor koju koristi isključivo predlagateljica

1.1. Protustranke su suvlasnici susjedne nekretnine katastarske k. č. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižno opisana kao oranica zobište u Mrtovlasi, ukupne površine 4.256 m2, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno s ostalim članovima šire obitelji predlagatelja, a koja odgovara sporazumu unutar obitelji o načinu podjele nekada jedinstvene cijele čestice.

1.2. Predlagateljica ističe da je tijekom 2013. pred istim sudom vođen pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-2586/2013 u kojemu je sudjelovala predlagateljica te njene sestre, NN i RN E, majka protustranaka, u kojemu su svi ispitani potvrdili da je nekretnina koja je predmet ovog postupka vlasništvo predlagateljice i da je objekt na predmetnoj nekretnini samostalno izgradila predlagateljica.

1.3. Slijedom svega iznesenog, uvažavajući činjenicu da protu stranke nikada nisu sudjelovale u održavanju predmetne nekretnine, predlagateljica nema interesa na dalje održavati suvlasništvo i traži njegovo razvrgnuće isplatom protustranaka u njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Protustranke se nisu očitovale na prijedlog predlagateljice iako im je isti uredno uručen.

3. U ovome postupku provedeno je vještačenje po građevinskom vještaku ĆN koji je izvršio procjenu vrijednosti predmetnog zemljišta, a koji elaborat o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine od 29.travnja 2024. je uredno dostavljen protustrankama koje se na isti također nisu očitovale.

4. Predlagateljica nije imala primjedbi na procjenu vještaka, a protustranke se o istoj nisu očitovale te stoga sud smatra da niti oni na istu nemaju primjedbi, a sud procjenu vještaka ĆN smatra savjesnom i učinjenom u skladu s pravilima struke, te je iz iste utvrdio da ukupna vrijednost predmetnog zemljišta iznosi 1.495,68 EUR.

5. S obzirom na veličinu suvlasničkih dijelove stranaka isplata predlagateljice u njezinom suvlasničkom dijelu od strane protustranaka, kao niti civilna dioba sporne nekretnine njezinom prodajom i podjelom postignutog iznosa strankama razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova ne bi bila osnovana, pogotovo stoga što protustranke žive u [adresa], a predlagateljica je na navedenom zemljištu vlastitim sredstvima sagradila kuću na mjestu kuće koja je srušena u Domovinskom ratu te je istu i legalizirala pa stoga po mišljenju suda treba pristupiti diobi isplatom protustrankama njihovih suvlasničkih dijelova od strane predlagateljice.

6. Naime, polazeći od vrijednosti predmetnog zemljišta od 1.495,68 EUR, koja je utvrđena po građevinskom vještaku ing. ĆN, koja nije sporna, suvlasnički dijelovi protustranaka UN od 687/6488 dijela, CN od 688/6488 dijela i ŠN od 688/6488 dijela predstavljaju znatno manji dio od dijela predlagateljice koji iznosi 4425/6488 dijela, te je stoga sud na temeljem članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) odlučio kako je navedeno u izreci rješenja.

Požega, 28.ožujka 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi

2. UN, [adresa],

3. CN, [adresa] New York, N.Y., USA

4. RN, [adresa],