Poslovni broj: Pp-1244/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice AE radi prekršaja iz čl. 289. st.4., čl.163. st.8., čl. 242. st. 5. i čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/25-5/7981, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 28. ožujka 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 28. ožujka 2025,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i majke P rođ. Č, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na adresi [adresa] kod [adresa], nezaposlena, odgajateljica, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, kažnjavana.

kriva je

I. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 00:30 sati u Dubrovniku, u ulici Hrvatskog crvenog križa, prilikom kontrole prometa od strane policijskih službenika, zatečena da upravlja motornim vozilom B kategorije, marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka], dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 04.03.2025. do 04.06.2025. godine, temeljem prekršajnog naloga br: 211- 07/25-1/2122, koji je pravomoćan dana 21.02.2025., a izvršan dana 04.03.2025.,

čime je počinila prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod točkom I. dok je upravljala osobnim vozilom a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što zgode opisane pod točkom I. kod sebe nije imala prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala,

čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. što zgode opisane pod točkom I. kod sebe nije imala vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisano pod točkom I. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, za djelo prekršaja opisano pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu do 130,00 (sto trideset) eura, za djelo prekršaja opisano pod točkom III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura i za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pa joj se

izriče

VI. Kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i novčana kazna u ukupnom

iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura.

VII. U izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u trajanju od jednog dana za koji je okrivljenica bila uhićena, a prema izvješću o uhićenju Postaje prometne policije Dubrovnik u trajanju od 1 (jedan) dan koliko je bila uhićena,

pa joj je preostalo trajanje kazne zatvora 19 (devetnaest) dana.

VIII. Temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenici se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neke od prekršaja za koje se može izreći kazna zatvora.

IX. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (126,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (190,00 eura).

X. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

XI. Okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći

od dana izvršnosti presude.

XII. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenici se imaju vratiti oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije broj 1060836963 od 28. ožujka 2025. i to osobni automobila reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] i ključ od navedenog automobila.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se smatra krivom. Priznaje da je dana 28.03.2025. godine u 00,30 sati u Dubrovniku u ul. Hrvatskog crvenog križa zaustavljena od strane policijskih službenika dok je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dok joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 04.03.2025. do 04.06.2025. godine, temeljem prekršajnih naloga izdanih od strane Postaje prometne policije Dubrovnik koji su pravomoćni 21.03.2025. a izvršni od dana 04.03.2025. Priznaje da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, kao i da kod sebe nije imala prometnu i vozačku dozvolu. Osobno vozilo je u njenom vlasništvu i upravo ga je imala namjeru prodati. Ovo ističe iz razloga što je u veoma teškoj materijalnoj situaciji, ima dvoje maloljetne djece o kojima se brine, nezaposlena je i kako je trenutno prisiljena boraviti na adresi [adresa] jer je morala iznajmiti svoj stan u [adresa], i kako na mjestu gdje je parkirala vozilo, a to je na parkiralištu ispred robne kuće [adresa] a nema plaćen parking, komunalni redari su joj stavili kaznu i kako ispred ulaza gdje sada živi ima besplatno parkirno mjesto to ga je išla preparkirati, a nakon što je uočila da je to mjesto prazno, jer nije imala nikog drugog da to učini. Auto ispred [adresa] je parkirao njen prijatelj koji ga je sredio s namjerom da ga proda. Žao joj je, kaje se, neće se ponoviti. Niti ovo ne bi napravila da nije bila prisiljena a sve radi teške financijske situacije.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvršne i pravomoćne prekršajne naloge Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-1/2122, urbroj: 511-03-14-25-1 od 12. veljače 2025., klasa: 211-07/24-1/18200 urbroj: 511-03-14-24-1 od 28. studenog 2024., službenu zabilješku, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1060836963 od 28. ožujka 2025., izvješće o uhićenju i prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč. I., II., III. i IV. izreke ove presude, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.

6. Naime, okrivljenica priznaje učine djela prekršaja ističući da je zbog teške financijske situacije htjela preparkirati osobno vozilo jer na mjestu gdje je bilo parkirano naplaćivane su joj kazne radi čega je i htjela parkirati ga na mjesto gdje ima dozvolu za parkiranje, iz tih razloga je sjela u vozilo ne noseći sa sobom nikakve dokumente za vozilo. Svjesna je činjenice da je ovakvim svojim ponašanjem prekršila odredbe iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojim odredbama vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a kako kritične zgode nije koristio sigurnosti pojas za vrijeme vožnje postupio je sukladno odredbi 163. st. 1., a za vrijeme vožnje, vozač je dužan kod sebe imati prometnu i vozačku dozvolu.

7. Respektirajući sve navedeno, a imajući u vidu okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne, sud je okrivljenici za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a koja kazna je uz primjenu odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona izrečena s rokom kušnje od jedne godine od pravomoćnosti presude da ne počini novi prekršaj za kojeg se može izreći kazna zatvora, pri tome vodeći računa o stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a poglavito činjenice da je okrivljenica pravomoćno kažnjavana iz odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije u Dubrovniku Klasa: 211-07/25-1/2122, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 12. veljače 2025., Klasa: 211-07/24-1/18200 Urbroj: 511-03-14-24-1 od 28. studenog 2024.

8. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa ovakvo njeno ponašanje u prometu upućuje na opasnost da bi okrivljenica ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, tim više što je znala da upravlja vozilom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te da izrečene novčane kazne nisu poticajno djelovale na okrivljenicu da se kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Stoga je valjalo okrivljenicu za djelo opisano pod točkom I. kaznu zatvora s rokom kušnje od jedne godine od pravomoćnosti presude da ne počini novi prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora budući je ista nužna zbog otklanjanja okolnosti koje će poticajno djelovati na okrivljenika da u buduće ne čini ovakva i slična djela prekršaja.

10. Po ocjeni ovog suda prekršajno pravna sankcija primjerena je i dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja, ličnosti okrivljenice i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Uzimajući u obzir težinu djela sud je mišljenja da će se jedino strožom vrstom kazne, kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja.

11. Za djelo prekršaja opisano pod točkom II., III. i IV. Okrivljenici nisu mogle biti cijenjene neke olakotne ili otegotne okolnosti s obzirom da su novčane kazne propisane u fiksnom iznosu.

12. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenici je uračunato provedeno vrijeme uhićenja u Postaji prometne policije Dubrovnik u trajanju od 1 dana, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićena dana 28. ožujka 2025. u 00,40 sati, a dovedena u ovaj sud na ispitivanje istog dana u 10,00 sati.

13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 27,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

14. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, vožnja za vrijeme dok je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljenici na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa što upućuje na opasnost da bi mogla ponoviti isti prekršaj. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici oduzme osobno vozilo automobil reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], smatrajući da bi oduzimanjem osobnog vozila bila prestrogo kažnjena. Tako da isto ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (načelo razmjernosti- čl. 51.a Prekršajnog zakona). S aspekta javne ili opće sigurnosti, a sve pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između interesa zajednice i zahtjeva zaštite vlasništva, ne cijeni se svrsishodnim izricanje predloženog oduzimanja predmeta, smatrajući da će se i samom kaznom zatvora, uz primjenu uvjetne osude i novčanom kaznom, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju