Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-259/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Damira Krahulca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženog IB i II-optuženog MB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-2231/21-89 od 6. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) I-optuženi IB i II-optuženi MB oslobođeni su optužbe da bi počinili kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjama – opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11).
1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I. i II. optuženih i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. u svezi članka 467. točka 3. ZKP/08). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet uputi na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu je podnio I-optuženi IB i II-optuženi MB, te predlažu da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer smatra da u obrazloženju pobijane presude postoji proturječje o odlučnim činjenicama zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude (pod točkom 25.) navodi da svjedok KB ne iskazuje o nikakvim detaljima samog sukoba u vidu uloge svakoga od sudionika, intenzitetu fizičkog obračuna zbog čega njegovim iskazom sud nije mogao ocjenjivati vjerodostojnost iskaza oštećenika, a onda u obrazloženju (točka 30.)navodi da je na ocjenu vjerodostojnosti iskaza oba oštećenika utjecao iskaz svjedoka KB.
6.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalbom te u suštini navedenom žalbenom osnovom pobija prvostupanjsku presudu zbog utvrđenog činjeničnog stanja .
7. Ispitujući po službenoj dužnosti pobijanu presudu sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud iz pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da su optuženi IB i optuženi MB počini kaznena djela za koje su optuženi. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaze oštećenika nevjerodostojnim jer su suprotni iskazima ispitanih svjedoka KB, JB, ĆB i TB te obranama optuženika, kao što je iskaz svjedoka UB ocijenio nevjerodostojnim. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu državni odvjetnik u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza.
8.1. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane, dostatne i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu. Naime, pravilno je prvostupanjski sud s pažnjom analizirao iskaze oštećenika glede cjelokupne dinamike zbivanja, povezao sa iskazima ispitanih svjedoka (JB, ĆB, TB) koji su bili prisutni događaju s obzirom da su iskazi oštećenika jedini koji terete optuženog IB i optuženog GB. Optuženi IB i optuženi MB poriču počinjenje kaznenih djela, oštećeni RB i ZB terete optuženike navodeći da su optuženici uputili prijeteće riječi pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude na albanskom jeziku, te da je svjedok KB bio prisutan fizičkom napadu optuženika na oštećene koji je razdvojio oštećenog RB od optuženog GB. Međutim svjedok KB u iskazu ne potkrepljuje iskaze oštećenika, iskazao je da je razdvojio optuženike od oštećenih kritične zgode, na kraju sukoba, a o samom sukobu nema nikakva saznanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da optuženici negiraju da su oštećenicima uputili prijeteće riječi (u obranama iskazuju psovke) nitko od prisutnih svjedoka ne razumije albanski jezik kojim su međusobno komunicirali. Pravilno je prvostupanjski sud analizirao cjelokupnu dinamiku događaja kako su je opisali oštećenici u svojim iskazima te ocijenio iskaze oštećenih neživotnim, međusobno proturječnim koji su dali u kratkom vremenu nakon inkriminiranog događaja kada iskazuju o uporabi skalpela od strane optuženog IB, uporabe noža od strane oštećenog PB, galami i na hrvatskom jeziku. Nastavno navedenom pravilno je prvostupanjski sud iskaz svjedoka UB ocijenio nevjerodostojnim koja je izmijenila iskaz na raspravi u odnosu na iskaz (nekonfrontirani) koji je dala policijskom istražitelju, vremenski najbliži inkriminiranom događaju s obzirom da je svjedoku policijski istražitelj pročitao službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru a koja je iskazala da tada nije znala kako se zovu optuženici i oštećenici te da je iskazivala „onaj sa onog štanda i ovaj sa onoga štanda“. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane, argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud(obrazloženje pod točkama 25-30).
8.2. Stoga kada nije sa izvjesnošću dokazano da su optuženi IB i optuženi MB počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 prema oštećenom RB i PB pravilno je prvostupanjski sud optuženike na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.
9. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 28. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
