Poslovni broj: Pl-167/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, 28. ožujka 2025. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 iznos od 103,98 EUR, uvećano za zatezne kamate koje na iznos od 101,81 EUR teku od 28. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 75,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. veljače 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, a radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 103,98 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], već da prebiva na adresi u [adresa].
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio izvod iz poslovnih knjiga na dan 21. veljače 2024. iz kojeg je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 103,98 EUR dospjela na naplatu, kao i da se iznos od 2,17 EUR odnosi na obračunatu kamatu.
5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa] već u inozemstvu, tako je tuženiku ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 103,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
6. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a.
7. Tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 EUR temeljem Tbr. 11. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23), uvećano za pripadajući PDV kojeg tužitelj obračunava temeljem Tbr. 46. Tarife. Tužitelju pripada i trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR temeljem članka 7. stavka 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 9/2021, 18/2022, 154/2022) i računa javnog bilježnika Stipe Mustapića broj 341/2/1 od 21. ožujka 2025. Sveukupan, tako, trošak tužitelja iznosi 75,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke ovog rješenja.
U Dubrovniku 28. ožujka 2025.
Sudac
Marijana Milković Cosmai
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženiku, na adresu iz uvoda
