Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-59/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, iz Zagreba, Pisarnica Osijek, protiv tuženika Grad Osijek, F. Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupan po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović, iz Osijeka, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Unikom d.o.o., za komunalno gospodarstvo, Osijek, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, zastupan po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi regresa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, uz javnu objavu od 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku, F. Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb iznos od 405,76 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 06.09.2017. godine do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku, F. Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282 Zagreb sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.",

kao neosnovan u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tuženiku Grad Osijek, F. Kuhača 9, OIB: 30050049642, sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave, odnosno od 10. ožujka 2025., do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti umješaču na strani tuženika Unikom d.o.o., za komunalno gospodarstvo, Osijek, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave, odnosno od 10. ožujka 2025., do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je dana 25. lipnja 2017. godine u točno neutvrđenom vremenu na parkirališnom prostoru u Osijeku, Gornjodravska obala 97 ispred navedenog kućnog broja došlo do pada grane sa drveta uslijed čega je došlo do oštećenja osobnog vozila marke "Renault Megane" reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LT, osiguranice tužitelja po polici osiguranja imovine broj 802266789. Oštećenica LT obratila se tužitelju kao osiguratelju sa zahtjevom za naknadu nastale imovinske štete na njezinom vozilu, te joj je tužitelj istu isplatio u iznosu od 3.057,19 kn, odnosno sada 405,76 €. Tužitelj drži da je tuženik odgovaran za nastalu štetu u smislu odredbe članka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), po osnovi objektivne odgovornosti jer se stablo smatra opasnom stvari, a isto je u vlasništvu tuženika jer je posađeno na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa stoga u smislu gore navedene materijalne odredbe postavlja prema tuženiku regresni zahtjev za isplatu iznosa od 405,76 eura, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka učinio nespornim da je došlo do nastanka štete na vozilu osiguranice tužitelja, te da joj je tužitelj isplatio po osnovu ugovornog osiguranja štetu u iznosu od 3.057,19 kn, odnosno 405,76 €.

3. Tuženik prvenstveno osporava mjesto nastanka štetnog događaja jer tužitelj uz tužbu nije priložio zapisnik policije ili vatrogasaca, dakle niti jednim relevantnim dokazom nije potvrđeno mjesto događaja, a time i pasivna legitimacija tuženika, dok podredno osporava da bi se radilo o stablu koje predstavlja opasnu stvar, a time opet osporava i svoju odgovornost u smislu odredbi članka 1063. i 1064. ZOO-a, a kojim bi bio u obvezi isplatiti tužitelju regresno potraživanje. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu prouzročenog mu parničnog troška.

4. Umješač na strani tuženika pridružuje se svim navodima tuženika iz odgovora na tužbu, kao i danih tijekom postupka, te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, te saslušao svjedoka LT i JT.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.

7. Među strankama nije sporno da je došlo do nastanka imovinske štete na vozilu osiguranice tužitelja "Renault Megane" reg. oznake [registarska oznaka], da je šteta na vozilu nastala u visini 3.057,19 kn, odnosno 405,76 €, te da je predmetnu štetu tužitelj isplatio osiguranici LT, međutim među strankama je sporno prije svega mjesto nastanka štetnog događaja, nadalje da li je stablo sa kojeg je navodno otpala grana, te oštetila vozilo osiguranice tužitelja, opasna stvar, a time je sporna i pasivna legitimacija tuženika.

8. Provedenim dokaznim postupkom i to analizom svih izvedenih dokaza u cijelosti, kao i svakog dokaza pojedinačno, sud utvrđuje kako tužitelj tijekom postupka nije ovome sudu predočio relevantan dokaz o mjestu nastanka štetnog događaja, naime nakon nastanka spornog štetnog događaja nije proveden niti očevid, niti je na lice mjesta izašla policija koja bi napravila zapisnik ili eventualno vatrogasci koji bi također napravili zapisnik o tome što se kritičnoga dana i sata dogodilo, pa čak na lice mjesta nije izašao niti komunalni redar tuženika. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji dakle isključivo na onome što mu je njegova osiguranica iznijela o tome kada se, gdje i na koji način dogodila odnosno nastala šteta na njezinom automobilu, međutim kako je sud to već naprijed naveo za takve navode u ovome spisu ne prileži niti jedan relevantan dokaz (a to zasigurno nije općeniti iskaz zainteresirane osobe za ishod ovoga postupka osiguranice tužitelja o vremenu i mjestu nastanka štete), pa je dakle kroz prednje izloženo, a po stavu ovoga suda jasno da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika u ovome postupku.

9. Pod zaštitom istaknutog sud želi naglasiti da bi se tek nakon nespornog utvrđenja pasivne legitimacije tuženika u daljnjem tijeku postupka moglo analizirati iz navedenih dokaza u spisu, te izvesti zaključak da li sporno stablo predstavlja opasnu stvar u smislu navedenih zakonskih odredbi ili ne, međutim kako dakle tužitelj nije dokazao u ovome postupku pasivnu legitimaciju tuženika, a koju tuženik osporava, to je slijedom izloženog, valjalo odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za sastav odgovora na tužbu 26,54 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 4. ožujka 2021., 15. listopada 2024., 11. prosinca 2024., 6. veljače 2025. i 10. ožujka 2025. svako po 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, daje konačni iznos troška tuženika od 651,54 eura.

11. Umješač je također imao trošak zastupanja po punomoćniku i odnosi se na zastupanje na ročištima od 15. listopada 2024., 11. prosinca 2024., 6. veljače 2025. i 10. ožujka 2025. svako po 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25% daje trošak od 500,00 eura.

Osijek, 28. ožujka 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku 15 dana računajući od dana primitka ove presude u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. punomoćniku umješača na strani tuženika