Poslovni broj: P-396/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz ZOU Crnogaća & Crnogaća, protiv tužene: VK (J) A iz [adresa], ..., zastupana po privremenom zastupniku Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. ožujka 2025.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 28. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica: HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem nasljeđivanja stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] koja se identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška] za 5/16 dijela.

II. Ovlašćuje se tužiteljica: HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na svoje ime za 5/16 dijela uz istodobni izbris istog prava s imena CK (VK) za 2/16 dijela i VK za 3/16 dijela.

III. Nalaže se tužiteljici da privremenom zastupniku tužene naknadi parnični trošak u iznosu od 300,00 Eura, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za pet postotnih poena eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da predmet ovog parničnog postupka je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], zemljišnoknjižno tijelo I, i to nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. U naravi, da je riječ o obiteljskoj kući tužiteljice na otoku Prviću u mjestu Prvić Šepurine, te da su kao nositelji prava vlasništva predmetne nekretnine u javnom očevidniku upisani tužena za 5/16 dijela te tužiteljica za 11/16 dijela. Tužiteljica navodi da je vlasnik predmetne nekretnine za cijelo. Naime, ista da je predmetnu nekretninu stekla temeljem nasljeđivanja iza pok. majke ZK, i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovni broj O-3462/11 od dana 25. svibnja 2011. godine kao i dopune predmetnog Rješenja po osnovi naknadno pronađene imovine u odnosu na koje je navedeni javni bilježnik donio Rješenje dana 23. studenog 2023. godine. Naime, temeljem predmetnog Rješenja tužiteljica da je stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine koje je evidentirala u javni očevidnik. Prednik tužiteljice, sada pok. majka ZK, rođ. UK, predmetnu nekretninu da je stekla nasljeđivanjem od sada pok. tete TK, sve temeljem Oporuke od dana 15. rujna 1984. godine, a koja posljednja volja prednika tužiteljice je konkretizirana u Rješenju o nasljeđivanju iza pok. prednika donesenog od strane Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 6132/87 od dana 27. prosinca 1987. godine. Naime, temeljem očitovanja posljednje volje, a koje očitovanje volje je ujedno i sadržano u predmetnom Rješenju o nasljeđivanju, sada pok. TK je predmetnu nekretninu (op.a. sve moje nekretnine nalaze se na području Općine Šibenik, uključujući ovdje i kuću sagrađenu u Šepurini, Općina Šibenik…ostavljam mojoj nećakinji ZK rođ. UK iz [adresa]…), oporučno rasporedila predniku tužiteljice, sada pok. majci tužiteljice ZK rođ. UK za cijelo. Prednica tužiteljice da je stupila u posjed predmetne nekretnine činjenicom smrti ostaviteljice kao stvarne vlasnice i posjednice predmetne nekretnine za cijelo te predmetnu nekretninu, u naravi obiteljsku kuću, tužiteljica zajedno sa svojim prednicima, do danas drži u nesmetanom vlasničkom posjedu. Tužiteljici te njezinoj prednici kao i izvornom vlasniku da nitko nikada nije ometao posjed niti osporavao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Prednik tužiteljice, sada pok. TK, da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od prednika, svojih roditelja. Roditelje sada pok. TK da su naslijedili sada pok. TK i njezina sestra, sada pok. HKK, a koja je 30-tih godina prošlog stoljeća emigrirala u SAD te je prilikom odlaska, znajući da se ista neće vratiti u Prvić Šepurinu, svoj nasljedni udio na predmetnoj nekretnini ustupila svojoj sestri, sada pok. TK. TK da je temeljem ranije opisanog očitovanja posljednje volje predmetnu nekretninu ostavila u vlasništvo predniku tužiteljice. Tužiteljica ističe da je tužena kći HKK, sestre TK te da je ista jedini zakonski nasljednik navedene prednice. Ista ne spori raspolaganje svoje majke izvršeno u korist prednika tužiteljice, a ujedno ističe da je navedena činjenica opće poznata širem krugu ljudi u lokalnoj sredini u kojoj je položena predmetna nekretnina te opisano raspolaganje prednika tužene predstavlja uobičaje postupanje za to vrijeme onih ljudi koji su odlazili u emigraciju. Prednik tužiteljice da je ujedno i evidentiran kao nositelj prava posjeda predmetne nekretnine u evidenciji Područnog Ureda za Katastar u odnosu na predmetnu nekretninu. Dakle, prednik tužiteljice, sada pok. TK da je u javnom očevidniku katastarskog operata evidentirana kao posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Tužiteljica nadalje ističe da predmetnu nekretninu samostalno te putem svojih pravnih prednika drži u nesmetanom vlasničkom posjedu preko 90 godina te da nitko nikada nije osporavao činjenicu vlasničkog posjeda niti osobi tužitelja niti prednicima tužitelja. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja obiteljsku kuću u mjestu Prvić Šepurine u odnosu na koju sve režijske troškove kao i sva ostala davanja podmiruje tužiteljica, a koja je zajedno sa svojom sada pok. majkom tijekom predmetnog perioda od stjecanja prava vlasništva do danas vršila i stanovita ulaganja u redovno održavanje nekretnine. Tužiteljica naposljetku navodi da ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem pa predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tužena zastupana po privremenom zastupniku opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Prijepisa posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Šibenik od 21.2.2024.g. i 10.1.2025.g., Izvoda iz katastarskog plana od 10.1.2025.g., Rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-3462/11 od 25. svibnja 2011.g., Rješenja o nasljeđivanju (naknadno pronađena imovina), poslovni broj O-3462/11 od 23. studenog 2023.g., Oporuke od dana 15. rujna 1984. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu O-6132/87, zapisnika očevida na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka geodeta ČK, ing. geod od 13.12.2024.g., skice mjesta očevida geodeta ČK, ing. geod od 10.1.2025.g., Ortofoto plana od 10.1.2025.g., fotografija predmetne nekretnine, te saslušanjem svjedoka NK, EK i AK.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Naime, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da se predmetna pokazana od strane tužiteljice nekretnina identificira kao čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da se radi o staroj kamenoj kući koja je izgrađena od prizemlja, dva kata i potkrovlja. Kuća je izgrađena od kamena što se najbolje vidi kod prozorskim okana koja su široka i do jedan metar, a sa južne strane jednim dijelom je i terasa, a sam objekt je nepravilnog oblika koji je sa zapadne strane puno duži nego sa istočne, te se vidi da je tada postojeća čestica maksimalno iskorištena za gradnju objekta. Prilaz objektu iz javne ulice izvodi se kroz prolaz (buta) te uz sami objekt javnom ulicom do bočne strane objekta kao i do ostalih objekata u susjedstvu koji se služe istim prolazom. U unutrašnjosti objekta zatiče se raspored prostorija koje su podijeljene drvenim pregradnim zidovima (šperploča) te se uz zapadni dio zida nalaze drvene stepenice za unutarnju komunikaciju u objektu. Stropovi, odnosno, podovi etaža izrađeni su klasičnom starom gradnjom drvenih greda i podaskanih podova. Današnja unutarnjost objekta je uništena vlagom a vjerojatno i propuštanjem krova te se u kući zatiče stari drveni namještaj. U kući se nalaze instalacije struje i vode. Kuća je priključena na septičku jamu.

6. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini egzistira upis prava vlasništva, sad pok. majke tužiteljice ZK, AK DK i tužene CK (J) A.

7. Pregledom Prijepisa posjedovnog lista PU za katastar Šibenik utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini egzistira upis prava posjeda na imenu TK.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka NK, EK i AK, u bitnome suglasno proizlazi je HK predmetnu kuću dobila u nasljedstvo od svoje majke ZK (H) Krkač, a da je njena majka ZK tu kuću dobila od svoje tete TK koja nije imala djece, a da je imala sestru koja je otišla u Ameriku tridesetih godina prošlog stoljeća i nikada se nije vračala, da nemaju saznanja tko je tužena, ali da imaju saznanja da je ta kuća je uvijek bila V i oni da su u nju i ulagali i nitko ih nije ometao, niti svojatao tu kuću od tužiteljice, niti osporavao pravo vlasništva.

9. Pregledom materijalnih dokaza priloženih u spis, a Oporuke te rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da je sad pok. TK predmetnu nekretninu oporučno ostavila majci tužiteljice ZK, koju je dakle ista naslijedila, a potom je iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZK utvrđeno da je predmetnu nekretninu naslijedila upravo tužiteljica.

10. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužiteljica, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, te je suviše, pored materijalnih dokaza, i na temelju iskaza saslušanih svjedoka, čijem iskazu ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru, utvrđeno da je prednica tužiteljice posjedovala i koristila spornu nekretninu, te da je istu tužiteljica dobila u vlasništvo nasljeđivanjem, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud tužbeni zahtjev tužiteljice nalazi osnovanim, zbog čega svega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.151., čl.154.st.1., čl. 155. i 164. ZPP-a, te Tbr. 7., 8., 9.st.2., 35., 42. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je privremenom zastupniku tužene priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 1.8.2024. te za sudjelovanje na raspravi od 23.10.2024. i 10.3.2025 tbr 9 sve u iznosu od po 50 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eura iznosi 300,00 Eura, koji iznos je tužiteljica dužna naknaditi na način pobliže opisan u toč. III. izreke ove presude.

U Šibeniku, 28. ožujka 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena