P-4100/2024-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Stalna Služba u Supetru
21400 Supetar
Ulica Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužiteljice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina ulica 3., koje zastupa generalni punomoćnik po zaposlenju, ZT, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i generalnog punomoćnika punomoćnika tuženika ZT, na ročištu radi objave presude 28. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Utvrđuje se da je GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene u zemljišnoj knjizi pod oznakom čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 61/52305 dijela, odnosno za 67 m2, koji dio je točno označen na priloženoj skici izmjere plavom bojom i točkama 7,2,3,4,5, pa se ista ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tuženika, za predmetni udio."
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 30. listopada 2024. zaprimljena tužba tužiteljice GT protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 61/52305 dijela, odnosno za 61 m2.
2. U tužbi tužiteljica navodi da je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini tuženik upisan samo formalno kao vlasnik za cijelo, koji upis da je pogrešan, budući je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica dijela iste koju da je stekla kupnjom i dosjelošću, a koja u naravi predstavlja dio njenog jedinstvenog kompleksa kuće i poznate automehaničarske radnje "Fabijanović", iznad kružnog toka u [adresa], i to baš dijela koji je na priloženoj Skici označen plavom bojom i točkama 1,2,3,4 u površini od 61 m2. Stoga, predlaže da se u postupku donese presudu kojom će tužiteljica biti utvrđena vlasnicom predmetne nekretnine za 61/52305 dijela, odnosno za 61 m2, koji dio je točno označen na priloženoj skici izmjere plavom bojom i točkama 1,2,3,4,5 te ovlaštenje iste na ishođenje uknjižbe prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tuženika, za predmetni dio.
3. U svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 24. prosinca 2024. tuženik se usprotivio pravnom osnovu tužbenog zahtijeva te istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. Navodi kako je netočno da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], već da je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu. Navedeno da odgovora i odredbi čl. 3.st. 1. Zakona o cestama, stoga tuženik da nije vlasnik predmetne nekretnine, već istom samo upravlja, a tužbu da je trebalo usmjeriti prema Republici Hrvatskoj. Tuženik navodi da je, neovisno o prigovoru promašene pasivne legitimacije, tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan jer navedena čest.zem. u cijelosti predstavlja državnu cestu i u redovnoj je uporabi.
4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
5. Sud je odbio sve daljnje dokazne prijedloge, i to saslušanje tužitelja i svjedoka VT, ET i ST, kao i dokaz očevidom na licu mjesta budući je izvođenje dokaza pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu bilo dovoljno za donošenje odluke u ovom predmetu, pa se izvođenje daljnjih predloženih dokaza ukazivalo suvišnim.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Predmet spora je deklaratorni zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnicom točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u površini od 61 m2.
8. Naime, tužiteljica tvrdi da je vlasnica navedenog dijela predmetne nekretnine a koja da je samo formalno upisana kao vlasništvo tuženika.
9. Međutim, sud je u postupku utvrdio da je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika osnovan, pri čemu je pitanje pasivne legitimacije materijalno pravno pitanje na koje sud u postupku pazi i po službenoj dužnosti. Naime, pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu sud je utvrdio da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predstavlja Državnu cestu DC113, površine 52305 m2, te je ista upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Republike Hrvatske, a kojom upravlja Hrvatske ceste d.o.o., odnosno tuženik.
10. Uzimajući u obzir upisano zemljišnoknjižno stanje za navesti je da je odredbom članka 3. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj:
84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2 022, 114/2022, 4/2023, 133/2023 - dalje tekstu: ZOC-a) propisano je da su javne ceste javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, a st. 2. da se javne ceste ne mogu otuđiti iz vlasništva Republike Hrvatske niti se na njima mogu stjecati stvarna prava, osim u slučajevima propisanim ovim zakonom.
11. Tužba radi utvrđenja prava vlasništva kakvu podnosi tužiteljica u konkretnom slučaju može se uspješno podnijeti samo protiv osobe koja je upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama, pa kako je u konkretnom slučaju predmetna nekretnina upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Republike Hrvatske, i to sve sukladno odredbi čl. 3. st.2. ZOC-a to je predmetna tužba trebala biti upravljena prema Republici Hrvatskoj, a ne prema tuženiku, koji sukladno odredbi čl. 82. ZOC-a državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava, a koja činjenica je kao takva i upisana u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu.
12. Slijedom svega navedenog, a kako u konkretnom slučaju tuženik nije pasivno legitimiran u postupku, to je tužba tužiteljice odbijena kao neosnovana, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.
13. Odluka o trošku postupka je izostala, budući parnične stranke nisu popisale trošak.
U Supetru, 28. ožujka 2025.
Sutkinja
Anđelina Kliškić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku, mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru
- tuženiku po generalnom punomoćniku, ZT, na adresu tuženika
- u spis
