REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

P-715/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja TIK BARIĆ j.d.o.o., Požega, Zrinska 55, OIB 86399776506, kojeg zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu, M. Gupca 37 b, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, radi isplate iznosa od 9.039,61 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, platiti tužitelju TIK BARIĆ j.d.o.o., Požega, Zrinska 55, OIB 86399776506 iznos od 9.039,61 eura (slovima: devet tisuća trideset devet eura šezdeset i jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 21. srpnja 2021. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na iznos od 9.039,61 eura tekuće od 26. lipnja 2021. do 20. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.965,61 eura (slovima: četiri tisuće devetsto šezdeset pet eura i šezdeset jedan cent) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 26. lipnja 2021. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, naknaditi tužitelju TIK BARIĆ j.d.o.o., Požega, Zrinska 55, OIB 86399776506 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.741,62 eura (slovima: tisuću sedamsto četrdeset jedan euro i šezdeset dva centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u dijelu kojim tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate tekuće na parnični trošak u iznosu od 1.741,62 eura (slovima: tisuću sedamsto četrdeset jedan euro i šezdeset dva centa) po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope preko tri postotna poena za razliku do pet postotnih poena, te se odbija zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.432,08 eura (slovima: tri tisuće četiristo trideset dva eura i osam centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28. ožujka 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 6. rujna 2021. navodi da je 25. lipnja 2021. u Požegi snažno nevrijeme praćeno obilnim ledom prouzročilo imovinsku štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u tužiteljevom vlasništvu, te da su oštećenja na tom vozilu razvidna iz izvida štete i fotoelaborata koje je načinio ovlašteni tuženikov procjenitelj kao i da su troškovi popravka tih oštećenja razvidni iz ponude ŠKOJO d.o.o. iz Osijeka. Tužitelj navodi da je predmetno vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja automobilskog kaska po ponudi broj 492211123708. Ističe da je od tuženika zatražio isplatu naknade imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na što se tuženik nije očitovao. Navodi da je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju štetu jer je u vrijeme štetnog događaja tužiteljevo vozilo bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja automobilskog kaska. Dakle, tužitelj tužbom potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 14.005,22 eura (ranije: 105.522,35 kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 26. lipnja 2021. do isplate.

2. Pravomoćnim rješenjem posl. br. Pn – 61/2021-2 od 23. prosinca 2022. Općinskog suda u Požegi predmet je ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata. Navodi da nije sporno da je 25. lipnja 2021. došlo do nastanka štetnog događaja u kojem je uslijed nevremena oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u tužiteljevom vlasništvu i da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja automobilskog kaska broj 004211131905. Tuženik navodi da je napravio izvid i procjenu štete na vozilu pri čemu je utvrdio način, narav i intenzitet oštećenja, te je platio tužitelju iznos od 2.203,20 eura (ranije: 16.600,00 kuna) 9. studenoga 2021. navodeći da je tom isplatom tuženik u cijelosti podmirio svoju obvezu, pa je svako daljnje tužiteljevo potraživanje s iste osnove neosnovano. Isto tako, tuženik navodi da tužitelj uz tužbu nije dostavio materijalne dokaze kojima bi dokazao visinu tužbenog zahtjeva kako je to u tužbi tražio i da je tužitelj trebao dostaviti račun i potvrdu o plaćenom računu popravka, pa u tom smislu osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.

4. Tužitelj je prvotno tužbom od tuženika potraživao iznos od 14.005,22 eura, a podneskom od 27. siječnja 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 4.965,61 eura navodeći da od tuženika potražuje iznos od 9.039,61 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, čemu se tuženik nije protivio. Takvo smanjenje tužbenog zahtjeva, smatra se presumiranim povlačenjem tužbenog zahtjeva, pa je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

5. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom članka 221.a ZPP-a da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaz uvidom u odluku o proglašenju prirodne nepogode – TUČA (06) za područje gradova: Požega, Pleternica i Kutjevo i Općina: Jakšić i Kaptol od 1. srpnja 2021. (list 4 spisa), u prometnu dozvolu (list 5 i 6 spisa), u oznaku štete broj 21-AK-18394/2022 od 6. srpnja 2021. (list 7 i 8, 94 i 95 spisa), u ponudu / predračun 2571/2021 od 19. srpnja 2021. (list 9 i 10 spisa), u ponudu osiguranja automobilskog kaska broj 492211123708 (list 11 i 85 spisa), u obavijest o izvršenoj procjeni štete (list 12,93 spisa), u policu osiguranja automobilskog kaska broj 004211131905 (list 40 spisa), uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 41 do 47 spisa), u obavijest o izvršenoj procjeni štete (list 48 spisa), u oznaku štete broj 21-AK-18394/2021 (list 49 do 50 spisa), u popis ovlaštenih servisnih partnera CROATIA osiguranja d.d., (list 51 do 56, 88 do 92, 96 do 101 spisa), u fotografije (list 57 do 69, 107 do 119 spisa), u Izvadak po transakcijskom računu (list 70 spisa), u prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 83 i 84 spisa), u dopunu dokumentacije od 16. srpnja 2021. (list 86 i 87 spisa), obavijest o obračunu osigurnine od 9. studenoga 2021. (list 102 i 103 spisa), u obavijest o utvrđenoj osigurateljnoj obvezi od 9. studenoga 2021. (list 104 i 105 spisa), u izjavu o namirenju od 9. studenoga 2021. (list 106 spisa), te je proveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Zlatku Tothu.

7. Smanjenim tužbenom zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 9.039,61 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. lipnja 2021., dok tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

8. Na ročištu od 4. srpnja 2024. održanom u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

9. Na ročištu od 27. veljače 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.

10. Iz dokumentacije u spisu neprijeporno je utvrđeno da je osiguranik, ovdje tužitelj, prijavio štetu tuženiku i postavio odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska zbog štete od nevremena, oluje i tuče, kako to proizlazi iz prijave štete i odštetnog zahtjeva iz osiguranja automobilskog kaska (list 83 i 84 spisa), i to temeljem višegodišnje polica osiguranja automobilskog kaska br. 004211131905 (list 40 spisa), a po ponudi osiguranja automobilskog kaska broj 004211123708 (list 85 i 86 spisa). Također, utvrđeno je da je tuženik fotografirao predmetno oštećeno vozilo i napravio procjenu štete pod oznakom 21-AK-18394/2021 od 6. srpnja 2021. (list 7 i 8, 57 do 69, 94 i 95, 107 do 119 spisa) i da je dopisom od 9. studenog 2021. (list 105 i 106 spisa) obavijestio tužitelja o utvrđenoj osigurateljnoj obvezi u iznosu od 2.203,20 eura (ranije 16.600,00 kuna) te o obračunu osigurnine u tom iznosu (list 103 i 104 spisa). Nadalje, utvrđeno je da je tuženik platio iznos od 2.203,20 eura koji je uplatio na tužiteljev račun 9. studenog 2021., a kako je to vidljivo iz izvatka po transakcijskom računu (list 70 spisa), što je tužitelj priznao podneskom od 27. siječnja 2025.

11. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

12. Dakle, sklapanjem predmetnog ugovora o kasko osiguranju tuženik je kao osiguratelj preuzeo obvezu da će, ako se ostvare ugovorene okolnosti, isplatiti naknadu iz osiguranja. U tome je sadržana pravna i ekonomska svrha sklapanja ugovora o osiguranju. Osiguratelj ne isplaćuje naknadu iz osiguranja na temelju svoga diskrecijskog prava, nego na temelju ugovorom preuzete obveze. Ugovor mora osiguraniku pružiti sigurnost da će ostvariti naknadu ako se ostvari osigurani slučaj.

13. Neprijeporno je u tijeku postupka utvrđeno da je tužitelj s tuženikom imao sklopljen Ugovor o osiguranju i to punog kaska i djelomičnog kaska (Vuča+) po polici osiguranja automobilskog kaska br. 004211131905 temeljem ponude osiguranja automobilskog kaska broj 004211123708 za predmetno oštećeno vozilo.

14. Između stranaka nije sporno da je nastao štetni događaj, odnosno da je u Požegi 25. lipnja 2021. bilo snažno nevrijeme praćeno obilnim ledom, zbog čega je županica Požeško-slavonske županije donijela Odluku o proglašenju prirodne nepogode, tuče za područje gradova Požega, Pleternica i Kutjevo i Općina Jakšić i Kaptol Klasa 920-11/21-01/10, Ur. broj 2177/1-01-21-2 od 1. srpnja 2021. (list 4 spisa), a da se oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u tužiteljevog vlasništvu nalazilo u gradu Požegi.

15. Sud ističe da je tužitelj prvotno tužbenim zahtjevom tražio da mu tuženik plati iznos od 14.005,22 eura (ranije: 105.522,35 kuna), temeljem ponude/predračuna 2571/2021 od tvrtke ŠKOJO d.o.o., ovlaštenog Mercedes – Benz distributera u kojoj su pobrojani lakirerski i limarski radovi, te materijal i potrebni radovi. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi da tužitelj nije popravljao predmetno vozilo, što je utvrdio i vještak koji je 12. prosinca 2024. pregledao vozilo i utvrdio nastala oštećenja.

16. U Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska od 1. veljače 2021. (dalje: Uvjeti) za puni kasko, odredbom članka 3. propisano je da punim kasko osiguranjem osiguratelj pokriva sve rizike koji mogu prouzročiti oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, a koji rizici nisu zakonom, ugovorom ili ovim Uvjetima isključeni iz osiguranja. Odredbom članka 4. stavka 2. Uvjeta određeno je, između ostalog, da se uz obvezu ugovaranja punog kaska može ugovoriti Vuča+, odnosno troškovi vuče o izvlačenja odnosno prijevoza vozila (osim osobnog automobila) do najbliže radionice koja može obaviti privremeni ili konačni popravak.

17. Nadalje, odredbom članka 22. Uvjeta stavak 1. propisano je da kad nastane osigurani slučaj, osiguranik je dužan odmah poduzeti sve mjere radi otklanjanja ili smanjenja štete, pridržavajući se uputa dobivenih od osiguratelja, te da je dužan odmah, a najkasnije u roku od tri dana od dana saznanja, prijaviti osiguratelju nastali osigurani slučaj u pisanom obliku s navedenim uništenjima, oštećenjima, ili nestankom stvari i njihovom približnom vrijednosti.

18. Dakle, iz dokumentacije u spisu utvrđeno je da je nastao osigurani slučaj, a koji za posljedicu ima nastanak štete pokrivene Ugovorom o osiguranju, kako je to propisano točkom 14. Uvjeta. Također, utvrđeno je da je tužitelj kao ugovaratelj i kao osiguranik ugovorio puno kasko osiguranje, temeljem čega osiguratelj pokriva sve rizike koji mogu prouzročiti oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta.

19. Radi utvrđenja visine nastale štete na vozilu uslijed nastanka osiguranog slučaja, sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem. U pisanom nalazu i mišljenju od 6. ožujka 2024. sudski vještak Zlatko Toth (list 127 do 142 spisa), navodi da je na fotografijama vidljivo da su oštećenja nastala uslijed padanja i udara tuče po vozilu i da je tužitelj za popravak vozila pribavio ponudu Mercedes ovlaštenog servisa ŠKOJO d.o.o. iz Osijeka, te da je kalkulacija troškova popravka vozila provedena prema AUDATEX sistemu i da je uzeo u obzir sve stavke koje su navedene u izvidu štete, a da su popravci dijelova kalkulirani po kriteriju srednjih oštećenja i to za cijenu radnog sata iz ponude ovlaštenog servisa Mercedes ŠKOJO d.o.o. u iznosu od 42,47 eura uvećanu za PDV, pa je utvrdio da je ukupan trošak popravka vozila po izvidu štete i cijenama radnog sata ovlaštenog servisa Mercedes 7.003,38 eura.

20. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju prometnog vještaka, te je vještak Zlatko Toth na ročištu od 4. srpnja 2024. usmeno iznio nalaz i mišljenje, navodeći, između ostalog, da se u kalkulaciji koristio srednjom vrijednošću oštećenja pojedinih dijelova, da nije računao bi li se trebalo neke dijelove zamijeniti ili popraviti te da bi dvojbu oko oštećenja vozila i intenziteta oštećenja otklonio pregled vozila, kao i da gletanjem i bojanjem oštećenih dijelova mjesto oštećenja ne bi bilo dovedeno u isto prijašnje stanje. Obzirom da vještak na ročištu, po ocjeni ovog suda, nije s uspjehom otklonio tužiteljeve prigovore, sud je odredio da vještak provede dopunsko vještačenje u cilju da izvrši pregled vozila i utvrdi stvarno nastalu štetu. U dopuni nalaza i mišljenja od 19. prosinca 2024. (list 177 do 187 spisa), vještak Zlatko Toth je nakon pregleda vozila 12. prosinca 2024., procijenio visinu štete novom kalkulacijom prema AUDATEX sistemu pri čemu je uzeo dodatne stavke utvrđene prilikom pregleda oštećenog vozila. Isto tako, vještak je naveo da je za cijenu radnog sata uzeo sadašnju cijenu ovlaštenog Mercedes servisa ŠKOJO d.o.o. uvećano za PDV navodeći da je oštećeno vozilo pregledao i fotografirao 12. prosinca 2024. i da je pregledom vozila utvrđena potreba za zamjenu dodatnih dijelova u odnosu na prvotni izvid štete i to prema kriteriju brojnosti i intenzitetu oštećenja od tuče, pa je, nakon pregleda vozila, po provedenoj novoj kalkulaciji troškova popravka vozila po sadašnjim cijenama radnog sata ovlaštenog servisa Mercedes u iznosu od 60,00 eura uvećano za PDV, naveo da ukupan trošak popravka vozila iznosi 11.242,81 eura.

21. Na ročištu od 27. veljače 2025., nakon tuženikovih prigovora na dopunu nalaza i mišljenja u podnesku od 14. veljače 2025., vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod pisane dopune nalaza i mišljenja od 19. prosinca 2024. navodeći da je nakon pregleda vozila utvrdio dopunske dijelove za zamjenu i to: 1. PVC rešetke zraka na poklopcu motora (koji su oštećeni mehanički i koje je procjenitelj u izvidu štete propustio navesti) i 2. znak proizvođača koji je potrebno zamijeniti zbog postupka lakiranja vrata za utovar, navodeći da su to dvije stvari koje se ne odnose na karoseriju vozila, ali bi ih trebalo lakirati. Isto tako, naveo je da je u dopuni nalaza i mišljenja od 19. prosinca 2024., nakon pregleda vozila, utvrdio da je zbog brojnosti oštećenja opravdano zamijeniti poklopac motora i prednji dio krova. Vještak je naveo da je, u odnosu na tuženikov prigovor da nisu jasno specificirana oštećenja od tuče na vozilu, broj i veličina udubljenja, prilikom pregleda vozila bilo vidljivo da su brojna oštećenja na te dvije pozicije, (krov i poklopac motora vozila, jer su ta dva dijela izložena ravnom utjecaju tuče i zato je i došlo do takvog oštećenja), pa ih je dodao u zamjenu, dok su sve ostale pozicije imala oštećenja za koje je predvidio popravak, a ne zamjenu dijelova. Istaknuo je da je zamjena tih dijelova, zbog jačine oštećenja (poklopac motora) i nepristupačnosti mjesta za popravak (krov) i potrebna i ekonomičnija nego popravak. Naveo je da je visinu štete utvrdio kalkulacijom provedenom u sustavu AUDATEX s time da je za kalkulaciju uzeta vrijednost radnog sata ovlaštenog servisa od 60,00 eura + PDV tako da je i zbog toga uvećan trošak u odnosu na raniju kalkulaciju u prvotno izrađenom nalazu i mišljenju od 6. ožujka 2024.

22. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Totha, i to u pogledu pisane dopune od 19. prosinca 2024. i u pogledu navoda vještaka usmeno iznesenih na ročištu od 27. veljače 2025., jer nalazi da je vještak vještačenje proveo brižljivo i savjesno, te u skladu s pravilima znanosti i vještine, otklonivši tuženikove prigovore u svom usmenom nalazu i mišljenju od 27. veljače 2025.

23. Prema tome, u konkretnom slučaju, za tuženikovog kasko osiguranika, ovdje tužitelja, nastala je šteta u iznosu od 11.242,81 eura, a neprijeporno je da je tuženik platio tužitelju iznos od 2.203,20 eura, pa je tuženik dužan svojem osiguraniku platiti preostali iznos osigurnine u iznosu od 9.039,61 eura. Stoga je smanjeni tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na glavnicu i presuđeno je kao u točki I. izreke presude.

24. Međutim, osnovano tuženik prigovara tijeku zakonskih zateznih kamata. Naime, tužitelj je u tužbi naveo da potražuje zakonske zatezne kamate od 26. lipnja 2021. No, vezano uz početak tijeka zakonskih zateznih kamata sud ukazuje na odredbe članka 943. ZOO-a, koji u stavku 1. propisuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. U konkretnom slučaju, s obzirom da je tuženik izvid štete izvršio još 6. srpnja 2021., kada je najkasnije zaprimio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, te da nije u roku od četrnaest dana isplatio osigurninu, tužitelj ima pravo zahtijevati zatezne kamate od 21. srpnja 2021.

25. Prema tome, neosnovano tužitelj potražuje zatezne kamate od 26. lipnja 2021. do 20. srpnja 2021. na iznos od 9.039,61 eura, pa je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

26. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a, uzimajući u obzir da je tužitelj u ovom postupku uspio djelomično za iznos 9.039,61 eura i da se vrijednost predmeta spora mijenjala tijekom postupka. Naime, vrijednost predmeta spora u razdoblju od podnošenja tužbe 6. rujna 2021. do 27. siječnja 2025. bila 14.005,22 eura, dok je od 27. siječnja 2025. do zaključenja glavne rasprave, vrijednost predmeta spora bila 9.039,61 eura.

27. Dakle, od podnošenja tužbe 6. rujna 2021. do 9. studenog 2021. kada je tuženik platio tužitelju dio utuženog iznosa od 2.203,20 eura, tužiteljevo je potraživanje od 14.005,22 eura, u toj fazi postupka, bilo osnovano za iznos od 11.242,81 eura, što znači da je postotak tužiteljevog uspjeha bio 80,27 %, tj. zaokruženo 80%, a postotak uspjeha tuženika je bio 19,73%, tj. zaokruženo 20%. Od 9. studenog 2021. do 27. siječnja 2025., tužiteljevo potraživanje od 14.005,22 eura bilo je osnovano za iznos od 9.039,61 eura, pa je u toj fazi postupka postotak tužiteljevog uspjeha bio 64,54%, odnosno zaokruženo 65%, a postotak uspjeha tuženika je 35,46 %, odnosno zaokruženo 35%. Tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev tek podneskom od 27. siječnja 2025. potražujući iznos od 9.039,61 eura, što znači da je u razdoblju od 27. siječnja 2025. tužiteljev postotak uspjeha u ovoj parnici do zaključenja glavne rasprave bio 100%.

28. Slijedom navedenog, nakon obračuna postotaka prema uspjehu stranaka od 6. rujna 2021. do 9. studenoga 2021. tužitelju prema postotku uspjeha od 60% (80% uspjeha tužitelja – 20% uspjeha tuženika), pripada trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., dalje: Tarifa), i to za sastav tužbe u iznosu od 120,00 eura (Tbr. 7.1.), uvećano za PDV u iznosu od 30,00 eura, odnosno, ukupno 150,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 111,90 eura (jer toliko iznosi sudska pristojba na tužbu u toj fazi postupka), sukladno odredbi Tbr. 1.1. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023.; dalje: ZSP), odnosno ukupno 261,90 eura. S obzirom na to da je tužitelj prema troškovniku tražio naknadu troškova u iznosu od 600,00 eura, za neosnovano zatraženu razliku u iznosu od 338,10 eura, valjalo je odbiti zahtjev za naknadu troškova.

29. U fazi postupka od 9. studenog 2021. do 27. siječnja 2025., nakon obračuna postotka prema uspjehu stranaka, tužitelju prema postotku od 30% (65% uspjeha tužitelja - 35% uspjeha tuženika) pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav žalbe od 19. siječnja 2023. u iznosu od 30,00 eura (Tbr. 10. 4.), za sastav podneska od 16. kolovoza 2023. u iznosu od 60,00 eura (Tbr. 8.1.) za sastav podneska od 17. svibnja 2024. u iznosu od 60,00 eura (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu 14. studenoga 2023. u iznosu 30,00 eura (Tbr. 9.2.), jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za zastupanje na ročištu 4. srpnja 2024. u iznosu od 60,00 eura (Tbr. 9.1.), sve uvećano za PDV u iznosu od 60,00 eura, troškove prijevoza 4. srpnja 2024. iznosu od 10,37 eura (cijena karte vlaka od Slavonskog Broda do Zagreba u iznosu od 12,97 eura i od Zagreba do Karlovca u iznosu od 4,32 eura i natrag (što je sud utvrdio na internetskim stranicama cijene karte vlaka jer troškove dolaska vlastitim vozilom nije dokazao), sukladno Tbr. 50.1., troškove izbivanja iz pisarnice 4. srpnja 2024. za vrijeme putovanja 3 sata u jednom smjeru (što je sud provjerio na internetskoj stranici Google Maps), u iznosu od 90,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 22,50 eura, troškove vještačenja od 8. ožujka 2024. u iznosu od 120,00 eura, troškove prometnog vještačenja 19. prosinca 2024. u iznosu od 105,00 eura, usmeni nalaz i mišljenje vještaka 4. srpnja 2024. u iznosu od 45,00 eura. Dakle, u toj fazi postupka tužitelju pripada trošak parničnog postupka u iznosu od 692,87 eura, a s obzirom da je tužitelj prema troškovniku u toj fazi postupka tražio naknadu troškova u iznosu od 2.749,45 eura, za neosnovano zatraženu razliku u iznosu od 2.056,58 eura, valjalo je odbiti tužiteljev zahtjev za naknadu troškova.

30. Od 27. siječnja 2025. pa do zaključenja glavne rasprave tužitelj je uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, pa je u toj fazi postupka, tuženik dužan naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav podneska od 27. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu 27. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.), uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, usmenog nalaza i mišljenja vještaka od 27. veljače 2025. u iznosu od 150,00 eura, te troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 136,85 eura jer toliko iznosi sudska pristojba na presudu prema vrijednosti predmeta spora sukladno odredbi Tbr. 1.1. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023.; dalje: ZSP). Dakle, u toj fazi postupka tužitelju pripada trošak parničnog postupka u iznosu od 786,85 eura, a s obzirom da je tužitelj prema troškovniku u toj fazi postupka tražio naknadu troškova u iznosu od 1.000,00 eura, za neosnovano zatraženu razliku u iznosu od 213,15 eura valjalo je odbiti zahtjev za naknadu troškova.

31. Tuženik je tužitelju dužan naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.741,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.

32. Istovremeno neosnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka troškova konferencije sa strankom u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25,00 eura, odnosno ukupno 125,00 eura jer to nije bio trošak nužan za vođenje parničnog postupka, za sastav podneska od 26. travnja 2023., podneska od 5. svibnja 2023., podneska 28. kolovoza 2023., podneska 21. prosinca 2023., podneska 18. svibnja 2024., podneska 29. srpnja 2024. svaki u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 375,00 eura, jer tim podnescima dostavlja dokaz o obavljenoj dostavi tužiteljevog podneska tuženiku, što je neosnovano jer od stupanja na snagu ZPP-a 1. rujna 2019. sukladno odredbi članka 133. stavak 5. pravnim osobama se dostava pismena od suda obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pa tužitelj nije bio u obvezi dostavljati sudu podneske da je te podneske dostavio tuženiku. Također, nije osnovan ni zahtjev za naknadu za sastav podneska od 13. prosinca 2023. i podneska od 29. srpnja 2024. svaki u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 125,00 eura jer je tužitelj tim podnescima samo dostavio dokaz plaćanja predujma za troškove izvođenja dokaza prometnim vještačenjem, što je mogao napraviti samo dostavom uplatnice. Tužitelj neosnovano potražuje troškove pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25,00 eura, odnosno ukupno 125,00 eura jer se presuda objavljuje na e-Oglasnoj ploči. Neosnovan je i tužiteljev zahtjev za materijalne troškove (uredski materijal i fotokopiranje) u iznosu od 30,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 7,50 eura i za troškove cestarine u iznosu od 36,75 eura jer ih ničim nije dokazao, što ukupno iznosi 824,25 eura. Dakle, tužitelju nije priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 3.432,08 eura. O troškovima parničnog postupka odlučeno je u točki II. izreke rješenja.

Karlovac, 28. ožujka 2025.

Sudac

Goranka Boljkovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana objave presude.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku Željku Mendeš, odvjetniku u Slavonskom Brodu, M. Gupca 37 b

2. Tuženiku po punomoćniku Alenu Čičak, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1