Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2336/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenika NJ sa mjestom stanovanja u mjestu [adresa]-okrivljene NJC sa prebivalištem u mjestu [adresa], sa boravištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/24-5/15018, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 9. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st. 1., 2 i 3. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 28. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. LJ, sin N i N, rođen dana **.**.1976. godine u mjestu Klopče, Bosna i Hercegovina, sa mjestom stanovanja u mjestu [adresa], drž. BiH, SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od oko 1.000,00 eura, razveden, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan,

2-okr. NJC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i MJ r. M, rođena **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], sa boravištem u mjestu [adresa], zaposlena, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, prima plaću u iznosu od 1.300,00 eura, rastavljena, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 08. lipnja 2024. godine oko 09,00 sati, ispred zgrade u [adresa], u [adresa], došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane bivših supružnika NJ i NJC, na način da je LJ došao po zajedničko dijete UJ r. **.**.2021. g., koje je preuzeo na ulazu u zgradu u [adresa] u [adresa], nakon čega je dijete smjestio u vozilo, a NJC je najprije nazvao na mobitel, na što se ona nije javila, da bi istu pozvao zvoncem i tražio da djetetu da igračku, NJC je izašla na balkon i bacila igračku prema NJ koja je pala na pod ispod balkona, 1-okr. LJ je nakon toga vikao na bivšu suprugu NJC riječima „Marš, jebem ti mater, pička ti materina, vidjet ćeš ti svoje“, prilikom udaljavanja NJ sa djetetom od zgrade, 2-okr. NJC je NJ kroz prozor pokazala srednji prst, navedeno ponašanje je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime bi počinili prekršaj i to 1-okrivljeni iz članka 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2-okrivljena iz članka 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Ivanec podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv

okrivljenih radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 9. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, kod ovog suda donijeta je presuda Poslovni broj: Pp-1638/2024-7, a kojom su okrivljeni proglašeni krivima, a protiv koje je 2-okrivljena uložila žalbu. Povodom žalbe 2-okrivljene, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb donio je dana 16. srpnja 2024. godine rješenje broj Ppž-6442/2024, a kojim se prihvaća žalba okrivljene NJC, te se u povodu te žalbe, po službenoj dužnosti u odnosu na okr. ŠJ, ukida pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U toku ponovljenog postupka ispitana je 2-okrivljena, te je pročitana obrana 1-okrivljenika, koji je uredno pozvan, a nije se odazvao ročištu, te je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani su obavijest PP Ivanec, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec, izvješća o uhićenju PP Ivanec, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec, izjave o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, Obavijesti PP Ivanec, Obrasce rizičnih faktora PP Ivanec, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljene od 9. 6. 2024. godine, pročitan je dokaz provedenim suočenjem suočenje između okrivljenih, te je izvršen uvid i pročitani su punomoć, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 15. 2. 2023. godine, Presuda Općinskog suda u Varaždinu od 13. 7. 2023. godine, presuda Županijskog suda u Osijeku od 15. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10 2024. godine i rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 10. 3. 2025. godine.

4. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 1-okr. LJ pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te upitan da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, iskazao je da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljena NJC njegova bivša supruga te imaju jedno zajedničko dijete koje se zove TJ, rođen **.**.2021. godine. On i 2-okrivljena su bivši supružnici, njihov brak je pravomoćno razveden, sin živi sa majkom, imaju zajedničko skrbništvo, a on ima pravo viđenja djeteta. On je jučer tako došao po njihovo dijete UJ, time da je tjedan dana prije obavijestio bivšu suprugu. Tako je došao oko 9,00 sati ispred zgrade i ona mu je predala UJ. On je namjeravao sa njime ići na kupanje, te im uvijek bivša supruga da ruksak sa PJ u kojem su igračke i odjeća, no jučer to nije dala. Kako ona to nije dala, on je stavio dijete u auto i nazvao bivšu suprugu, najprije se nije javila, a onda joj je pozvonio i onda je ona izašla na balkon i bacila igračku koja je pala, a on joj je onda samo na to rekao "zašto u pizdu materinu bacaš to, zašto bacaš stvari na mene i na dijete". Možda je milimetar bio povišen ton, no nije vikao te nije točno da je bivšoj supruzi rekao "marš, jebem ti mater, pička ti materina, vidjet ćeš ti svoje". Kada je ušao u auto i išao unatrag vidio je da ona stoji na balkonu, u jedno ruci je držala mobitel, a sa drugom mu je pokazivala srednji prst. Njega je to što mu je pokazivala srednji prst povrijedilo i uznemirilo jer mu je već jednom prije pred socijalnom radnicom pokazivala srednji prst. Nitko nije bio prisutan tome jučer osim njihovog djeteta koji je rekao "zašto mama baca igračku". Još želi dodati da je bivša supruga njemu poslala SMS da one stvari koje on kupi djetetu da ih uzme natrag u Sloveniju, te mu vjerojatno zbog toga nije jučer htjela dati ruksak. Ukoliko je potrebno može se ispitati dijete, ono je staro tri godine i tri mjeseca. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana ističe da ne zna kako bi se to provelo s obzirom da ne živi ovdje nego u Sloveniji, inače bi išao. Ništa se neće ponoviti, obećava te se možemo pustiti i on i bivša supruga, nije potrebno odrediti zadržavanje niti njemu, niti njoj, on njoj sve uvijek oprašta. Još dodaje da večeras mora ići na posao u Sloveniju.

5. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 2-okr. NJC pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te upitana da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, iskazala je da se ne smatra krivom i da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazala je da je 1-okrivljeni LJ njezin bivši suprug te imaju jedno zajedničko dijete, TJ, rođen **.**.2021. godine. On je njoj u četvrtak napisao da će doći po dijete i da mu ne daje nikakve stvari, te je on jučer doista oko 9,00 sati došao ispred zgrade i uzeo je dijete. Ona mu nije dala nikakve stvari osim zdravstvene za dijete jer je tako rekao. Tada je on nju vjerojatno zvao na mobitel, no ona je blokirala njega, iako su joj u Centru rekli da to ne smije, te je vidjela njegov propušten poziv. Onda je on zvonio, te ga je pitala što treba, a on joj je rekao da da djetetu igračke, na što mu je rekla da mu neće dati, a onda je on vikao na nju i govorio joj "marš, jebem ti mater, vidjet ćeš ti svoje, pička ti materina", što je nju uznemirilo i preplašilo. No, nije točno da je ona njemu pokazivala srednji prst jer bi se ona to i bojala, a misli da ima na srednjoj školi kamera te se može pribaviti snimka, time da misli da to nije rekla policiji. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da ona to može ići, ukoliko je potrebno. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da moli da ju se ne zadrži, što se nje tiče ništa se ne bude ponovilo, a o njegovom zadržavanju prepušta odluku sudu. Na pitanje braniteljice da li je tom zgodom imala telefon u ruci izjavljuje da je imala. Naime, čim je 1-okrivljeni njoj rekao te sve riječi, psovke, te se derao sa djetetom na rukama, ona je odlučila zvati Centar za socijalnu skrb, te joj se na Centru javila jedna gospođa, misli da je to bila gospođa U, no nije sigurna da li je to bila ona, javila joj se ona koja je bila prisutna jednom na primopredaji djeteta, te joj je ona rekla da su to ozbiljne stvari i da zove policiju i prijavi. Ona je tada u to vrijeme stajala kod prozora i imala je mobitel u ruci, te je 1-okrivljeni to valjda vidio i to ga je onda valjda razljutilo te je rekao da mu je pokazivala srednji prst, time da je najprije rekao da mu je srednji prst pokazivala na balkonu, a onda je rekao da mu je srednji prsti pokazivala na prozoru, a to su dvije sasvim različite strane zgrade. No, ona njemu nije pokazivala srednji prst i to nije točno.

6. U završnom prijedlogu braniteljica 2-okrivljene izjavila je da 2-okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret niti zato postoji bilo kakav dokaz već je isto u predmetnom događaju bila isključivo žrtva nasilja od strane bivšeg supruga koji je već i kazneno osuđen zbog kaznenog djela na štetu okrivljene i protiv kojeg su u tijeku novi postupci zbog prijetnje i nametljivog ponašanja na štetu ovdje okrivljene. Stoga predlaže da se ista oslobodi, a 1-okrivljeni osudi za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljenog LJ i 2-okrivljene NJC, 1-okrivljeni gleda prema 2-okrivljenoj, a 2-okivljena prema 1-okrivljenom, te 1-okrivljeni govori "pokazivala si mi srednji prst, ostajem kod onog što sam naveo u obrani", na što 2-okrivljena govori "gdje bih ti ja pokazivala srednji prst, može se vidjeti na kameri", na što 1-okrivljeni govori "ne može se sa srednje škole vidjeti na prozor jer je drugačije okrenuta", na što 2-okrivljena govori "sa kojeg prozora sam ti ja pokazivala srednji prst", na što 1-okrivljeni govori "pa sa prozora", na što 2-okrivljena govori "mislim da je točno da sa tog prozora nema kamere, nisam znala da me optužuje da sam mu sa tog prozora pokazivala srednji prst, sa tog prozora se ne vidi, mislila sam da sam mu pokazivala sa balkona". 2-okrivljena govori 1-okrivljenom "bravo NJ, bravo", na što 1-okriviljeni govori "idemo to mirno riješiti", na što 2-okrivljena govori "molim, molim, ti meni pošiljaš poruke, a što sam ja već ranije prijavila". 2-okrivljeni govori "ja ću platiti bilo kakvu kaznu, samo me nemojte zadržati, da idem doma djetetu", na što 1-okrivljeni govori "ja joj sve opraštam, ja ću platiti kazne." 2-okrivljena govori da će s njezine strane mirno davati dijete, što se tiče djeteta je sve OK, on ga može vidjeti, na što 1-okrivljeni govori da želi mirnim putem rješavati time da on sad ide odmah za Sloveniju jer od šest sati navečer radi.

8. Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza, kao i primjenom načela in

dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret.

9. Naime, 1-okr. LJ i 2-okr. NJC su u svojim obranama poricali počinjenje prekršaja te su teretili jedan drugog, (dakle oboje okrivljenih su u cijelosti poricali počinjenje prekršaja), te kako je na temelju obrana okrivljenih i temeljem provedenih dokaza i dokumentacije u spisu, utvrđeno da ni jedan svjedok nije bio prisutan inkriminiranom događaju, (osim njihovog djeteta tada starosti 3 godine), a provedenim suočenjem nisu mogle biti razjašnjene kontradiktornosti u obranama okrivljenih, činjenice koje se okrivljenima stavljaju na teret, nisu nedvojbeno dokazane, slijedom čega je sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, okrivljene oslobodio od optužbe. Napominje se, da sudac nije prihvatio prijedlog 2-okrivljene radi pribavljanja snimke iz škole, imajući u vidu činjenicu da je 2-okr. potvrdila da sa predmetnog prozora stana nije moguće vidjeti mjesto sa srednje škole gdje je kamera, te je izjavila da su joj i na policiji rekli da ta snimka sa škole ne pokriva to mjesto. Nadalje, sudac nije prihvatio prijedlog 2-okr. radi pribave podataka da li je kritične zgode 2-okrivljena kontaktirala Centar za socijalnu skrb, kao ni prijedlog radi uvida u mobilni telefon 2-okrivljene (na kojem da je vidljivo da je 2-okrivljena tom zgodom zvala Centar za socijalnu skrb, nakon čega je zvala policiju na 192), odnosno prijedlog radi dostava ispisa poziva sa mobitela. Prije svega, činjenica da je 2-okrivljena zvala policiju je nedvojbena i vidljiva i iz gore citiranog Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, a činjenica da je zvala i Centar za socijalnu skrb, i pod pretpostavkom točnosti takvih navoda 2-okrivljene, po uvjerenju suda, ne predstavlja činjenicu koja bi otklanjala dvojbu o postojanju odnosno nepostojanju činjenica koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja, te se u svakom slučaju ne radi o neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama, tim više što je sama 2-okrivljena izjavila da nije sigurna tko joj se javio tom prilikom. Osim toga, čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka, ili ako u vrijeme prvostupanjskog postupka podnositelj žalbe nije za njih znao.

10. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljene

osloboditi od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 28. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima, 1-okr. LJ, [adresa],

2-okr. NJC, [adresa],

2. Braniteljicu 2-okr., LJC, [adresa],

3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

4. Oštećenima, po pravomoćnosti,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.