Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

Psp-18/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Aniti Marković odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje odluke dana 28. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

“Utvrđuje se da je tuženik LD, M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja GD, M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine zk.č.br. 393/2 oranica preko [adresa] površine 1049 čhv zk.č.br. 393/3A oranica više kuće površine 463 čhv zk.č.br. 394/2 oranica više kuće površine 531 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru i nekretnine zk.č.br. 569/2 dvorište površine 270 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru na način da je srušio pet od sedam betonskih stupova na navedenim nekretninama koje je postavio tužitelj.

Nalaže se tuženiku LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku na nekretninama zk.č.br. 393/2 oranica preko [adresa] površine 1049 čhv zk.č.br. 393/3A oranica više kuće površine 463 čhv zk.č.br. 394/2 oranica više kuće površine 531 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru i nekretnine zk.č.br. 569/2 dvorište površine 270 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru ponovno postavi pet betonskih stupova, koje je samovlasno srušio, time da ih postavi na način kako je to učinio tužitelj, u roku od 8 dana.

Zabranjuje se tuženiku ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju nekretnine zk.č.br. 393/2 oranica preko [adresa] površine 1049 čhv zk.č.br. 393/3A oranica više kuće površine 463 čhv zk.č.br. 394/2 oranica više kuće površine 531 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru i nekretnine zk.č.br. 569/2 dvorište površine 270 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.004,00 €, u roku od 8 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 28.07.2023. podnesena je tužba radi smetanja posjeda.

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine zk.č.br. 393/2 ORANICA PREKO KAJGANE površine 1049 čhv zk.č.br. 393/3A ORANICA VIŠE KUĆE površine 463 čhv zk.č.br. 394/2 ORANICA VIŠE KUĆE površine 531 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru i nekretnine zk.č.br. 569/2 DVORIŠTE površine 270 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru (dalje u tekstu: Nekretnine) koje u naravi predstavljaju tužiteljeve oranice i dvorište. Dana 03.06.2023. godine po ovlaštenom geodetu društva Metra d.o.o. izvršena je izmjera na adresi [adresa] te su pokazane granice između sljedećih katastarskih čestica: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje su u posjedu tužitelja te katastarskih čestica: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje su u posjedu tuženika. Tom prigodom na granici (međi) između navedenih nekretnina postavljene su i mjerničke oznake u vidu drvenih kolaca na vrhu označenih crvenom bojom. Tužitelj je bio prisutan pri pokazivanju granica između čestica, dok tuženik, koji je bio obaviješten o pokazu, nije pristupio uz ispriku da nema vremena. Dana 08.07.2023. godine tužitelj je na svojim nekretninama postavio 7 betonskih stupova na način da je iste postavio na nekretninama desetak centimetara od mjerničkih oznaka u smjeru (prema) zk.č.br. 397/1 ORANICA VIŠE KUĆE površine 1 jutro i 1479 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo HD, [adresa]. Dana 22.07.2023. godine tužitelj je dolaskom do nekretnina uočio, da je tuženik protivno volji tužitelja kao posjednika izvršio smetanje posjeda nekretnina. Naime, tuženik je bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno srušio pet od sedam betonskih stupova na nekretninama, koje je postavio tužitelj, kao i mjerničke oznake u blizini srušenih stupova postavljene na međi između tužiteljevih i tuženikovih nekretnina, a što mu je tuženik i potvrdio u telefonskom razgovoru. Tuženik je time izvršio smetanje posjeda na način, da je onemogućio tužitelja u neometanom posjedovanju predmetnih nekretnina, o čemu je tužitelj obavijestio MUP RH dana 23.07.2023. godine te su istoga dana djelatnici Policijske postaje Garešnica izvršili uviđaj. Slijedom svega navedenog, tužitelj u otvorenom zakonskom roku podnosi predmetnu tužbu i predlaže sudu u skladu s člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrditi čin smetanja posjeda i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, sve kako je pobliže sadržajno opisano u točci I izreke odluke.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava, da bi tužitelj ikada bio u posjedu sporne površine. Navodi, da međa između nekretnina tužitelja i tuženika nikada nije uređivana, a tuženiku je geodeta kojega je angažirao tužitelj, objasnio da on nije ovlašten određivati među, osim ako se susjedi suglase o položaju međe. Točno je, da je tuženik izvadio stupce koje je tužitelj postavio na spornoj površini iz razloga što se radi o površini u posjedu tuženika koju tuženik i njegovi pravni prednici desetljećima koriste kao svoju. Pošto od tužiteljevih stupaca tuženik nije mogao na uobičajeni način proći poljoprivrednim strojevima, jednostavno ih je izvadio i neoštećene položio na tlo. Moguće da su stupci bili postavljeni 8.07.2023., ali do tada, ni poslije toga datuma 8.07.2023. tužitelj nije bio u posjedu sporne površine, s time da je tuženik posluživši se dopuštenom samopomoći povadio stupove vrlo vjerojatno prije 22.07.2023. kako se to i navodi u tužbi, i nastavio posjedovati spornu površinu kao i ranije. Tuženik ističe, da nije ni teoretski mogao tužitelja smetati u posjedu sporne površine time što je izvadio betonske stupce pošto postavljanjem betonskih stupaca tužitelj nije zaposjeo spornu površinu. Naime tuženik je tužiteljeve stupce izvadio unutar roka od 30 dana ( tako stoji i u tužbi) i nastavio se koristiti spornom površinom na način kako je to i ranije činio. Očigledno kod tužitelja postoji zabluda o stvarnom i pravnom značenju pojma međe koju tužitelj doživljava kao katastarsku granicu. Tome je doprinijelo i to što se ovlašteni geodeta upustio u pokazivanje granica katastarskih čestica ( i postavljanje mjerničkih oznaka kako se navodi u tužbi?), a da se prethodno nije uvjerio, da je stranka koja ga je angažirala ispravno shvatila dokle sežu njegove ovlasti. Tuženik je predložio tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju: Izvod iz katastarskog plana s označenim mjestima srušenih stupova; fotografije koje prikazuju spornu površinu i srušene stupove; terenski zapisnik Metra d.o.o. od 03.06.2023. g.; (list 5-16). Pročitani su iskazi saslušani svjedoka: KD, ŽD, OD, BD, TD, ED, UD (listovi spisa 27 do 33). Izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži na listu spisa 35 do 36, a čine ju podaci Policijske postaje Garešnica od 05.09.2023. vezano za postupanje po dojavi tužitelja, te račun za bušenje rupa za betonske stupove. Pročitani su iskazi svjedoka SD te stranaka (listovi spisa 41 do 44), iskazi svjedoka koji su dodatno saslušani na očevidu sa zapisnika od 12.09.2024. (list 71 do 73). Izvršen je uvid u skicu sa očevida (list 74), nalaz i mišljenje sa skicom izmjere mjerničkog vještaka Damira Mlinarić (list 87 do 87).

5. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove odluke.

6. Sukladno članku 21. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Predmetna tužba je podnesena pravovremeno, jer je podnesena 28.07.2023., a odnosi se na radnje obuhvaćene tužbom kao čin smetanja posjeda na dan 08.07.2023.

7. Tužitelj je u predmetnom postupku bio dužan dokazati da se u vrijeme poduzimanja radnji po tuženiku za koje tvrdi da predstavljaju čin smetanja nalazio u posljednjem stanju posjeda površine za koju tuži i da ga je u tom posljednjem stanju posjeda samovlasno smetao upravo tuženik sa radnjama koje se navode u tužbi i tužbenom zahtjevu kao činovi smetanja, a sve ovo u smislu članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

8. Tuženik priznaje da je izvadio stupce, koje je tužitelj postavio na spornoj površini iz razloga što se radi o površini koja je u posjedu tuženika, a koju tuženik i njegovi pravni prednici desetljećima koriste kao svoju, a nakon što je tužitelj postavio stupce, isti nije mogao na uobičajeni način proći poljoprivrednim strojevima, pa ih je jednostavno izvadio i neoštećene položio na tlo. Obzirom na navedeno, tužitelj je trebao dokazati, da se je on nalazio u vrijeme postavljanja spornih stupaca u posljednjem mirnom posjedu površine na kojoj je postavio predmetne stupce. Iz provedenih dokaza sud cijeni da isto tužitelj nije dokazao. Prilikom održanog očevida na dan 12.09.2024. tužitelj je pokazao mjesta na poljskom putu gdje je postavio betonske stupce, a koje je tuženik počupao. Tuženik je izjavio, da je poljski put njegov. Poljski put prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjerničke struke Damira Mlinarić (list 84) nema svoju parcelu, već se proteže na parcelama koje se u katastru i gruntovnici vode kao kultura oranica. Nadalje iz nalaza mjerničkog vještaka proizlazi, da su mjesta na kojima je po izjavi tužitelja bio stupac, identična međi po katastarskom planu. Iz iskaza tužitelja proizlazi, da je površina na koju je postavio stupce, od 2013. bila u obradi tuženika, koji ju je obrađivao uz suglasnost tužitelja, njegove majke i sestre kao cjelinu zajedno sa njoj susjednom, a tuženik je njegovu nekretninu prestao obrađivati u kolovozu 2022. godine., time da je nekada ranije postojao put između njegove nekretnine i nekretnine tuženika, ali se tijekom vremena dok je tuženik obrađivao njegovu nekretninu, put pomakao na štetu tužiteljeve nekretnine, time da je ovo tužitelj primijetio tek u kolovozu 2022., kada je tuženik izašao iz zakupa njegove nekretnine, a on je išao pogledati stanje na terenu. Iz njegova iskaza proizlazi, da je tuženik kosio poljski put i u vrijeme kada je već prestao posjedovati njegovu nekretninu, time da je tužitelj počeo kositi do polovice puta u odnosu na svoju nekretninu, nakon što je po njegovu pozivu izašao mjernik 03.06.2023., koji mu je pokazao među po katastru, nakon čega je on i postavio betonske stupce sukladno tomu. (Navedeno odgovara i utvrđenom prilikom očevida održanom u ovome predmetu na dan 12.09.2024. - nalaz sudskog vještaka Damira Mlinarić). Iz iskaza stranaka proizlazi, da tuženik nije bio prisutan tada kada je bio mjernik privatno pozvan po tužitelju, a isto je potvrdio kao svjedok saslušan JD, koji je kao geodeta bio pozvan po tužitelju pokazati mu među po katastarskom planu. Da je tužitelj pozvao privatno mjernika, da mu pokaže među po katastru u odnosu na nekretninu tuženika potvrdili su i svjedoci KD i DD, slijedom čega se može zaključiti da sam tužitelj nije bio siguran u to gdje je granica njegove nekretnine u odnosu na tuženikovu. Činjenica, da je tužitelj postavio sporne betonske stupce u liniji po kojoj bi išla međa prema katastru između njegove nekretnine i tuženikove susjedne nekretnine, ne dokazuje da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu sporne površine. Štoviše iz iskaza samoga tužitelja proizlazi, da je tuženik kosio poljski put i u vrijeme, kada je već prestao posjedovati njegovu nekretninu, time da je tužitelj počeo kositi do polovice puta u odnosu na svoju nekretninu, tek nakon što je po njegovu pozivu izašao mjernik 03.06.2023., koji mu je pokazao među po katastru, dok je put do tada kosio tuženik (list 43). Okolnost, je li nekada ranije put bio položajno negdje drugdje u odnosu na put koji je zatečen prilikom očevida i koji odgovara putu kakav je postojao u vrijeme kada je tužitelj postavljao sporne betonske stupce, a tuženik ih povadio, irelevantna je, jer je kod smetanja posjeda bitno stanje kakvo je postojalo u vrijeme kada se tvrdi, da je počinjen čin smetanja posjeda, a iz iskaza samih stranaka proizlazi, da je put kada je tužitelj sredinom istoga postavljao betonske stupce, a koje je onda tuženik povadio jer su mu smetali, već bio ovakav kakav je zatečen prilikom očevida, te iz iskaza samog tužitelja proizlazi, da je predmetni put kosio tuženik u vrijeme dok on nije pozvao mjernika i postavio betonske stupce, pa sud zaključuje, da je put bio u tuženikovu posjedu u vrijeme prije izlaska mjernika po pozivu tužitelja i postavljanja betonski stupaca po istome. Navedeno potvrđuju i svjedoci RD, CD, TD (da je put bio u posjedu tuženika).

9. Dakle, kako tužitelj nije uspio dokazati, da bi se nalazio u posljednjem mirnom posjedu sporne površine na koju je postavio sporne betonske stupce, to njegov zahtjev nije osnovan u smislu čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je sud stoga odbio njegov tužbeni zahtjev, ocijenivši ga neosnovanim.

10. Obzirom tužitelj nije uspio u predmetnoj parnici, a tuženik je zatražio naknadu parničnog troška, tužitelj je dužan tuženiku temeljem članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku naknaditi parnični trošak. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku OT) opravdan parnični trošak tuženika čini jednokratna nagrada njegovu punomoćniku odvjetniku za zastupanje po Tbr. 7 toč. 2 OT, u iznosu od 500,00 € (uključuje 4 radnje) te još po 100,00 € za svaku od daljnjih poduzetih radnji, a koje se odnose na: zastupanje na očevidu od 12.09.2024. i ročištu održanom 27.02.2025. Za izbivanje iz odvjetničke pisarnice naknada iznosi 50,00 € po Tbr. 39 OT. Na priznate nagrade obračunati PDV iznosi 187,50 €. Nagrada za pristup na ročište za objavu i uručenje odluke s PDV-om iznosi 62,50 €, a na kako je zatraženo 125,00 €, sukladno Tbr. 9 toč. 3 OT- a. Putni trošak za dolazak iz [adresa] u [adresa] i povratak prilikom očevida dosuđen je u traženom iznosu od 4,00 €. Dakle, ukupan trošak tuženika iznosi 1.004,00 €, te je riješeno kao u izreci odluke u toč. II.

11. Obzirom tužitelj nije uspio u parnici nema pravo na naknadu troška postupka.

12. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci.

U Garešnici, 28. ožujka 2025. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka na Županijski sud.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar

2. Odvjetnica Ines Bilandžić- Arbutina, Garešnica