REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-119/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja DUKOM PLIN d.o.o. iz Dugog Sela, Slavka Kolara 4, OIB: 04711930896, zastupan po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku u Sesvetama, protiv tuženika DUGOSELSKE ZANATSKE ZADRUGE za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 02538727015, [adresa], zastupani po punomoćniku GG, zaposleniku, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić, iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 680/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-84/2024 od 6. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku DUGOSELSKOJ ZANATSKOJ ZADRUZI za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 02538727015, [adresa], isplatiti tužitelju DUKOM PLINU d.o.o. iz Dugog Sela, Slavka Kolara 4, OIB: 04711930896, iznos od 236,54 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić, iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-680/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-84/2024 od 6. ožujka 2024 u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 241,23 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, dana 23. siječnja 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 236,54 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od 28. listopada 2022. pa do isplate, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 6. ožujka 2024. pa do isplate.

2. Dana 6. ožujka 2024. javni bilježnik Sanja Ledić, iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9 je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-680/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-84/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Naslovni sud, rješenjem posl. broj Povrv-119/2024 od 22. svibnja 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 19. ožujka 2024. osporava predmetno ovršno rješenje u cijelost. Tuženik navodi kako mu nije poznato na temelju čega tužitelj potražuje navedeni iznos, niti je svoja potraživanja obrazložio niti dokazao tražbinu.

5. Tužitelj u svom podnesku od 6. lipnja 2024. navodi kako je tuženik izvodio radove u [adresa] u [adresa], na kanalizaciji. Prilikom izvođenja radova, tuženik je prouzročio oštećenje plinovoda na adresi [adresa], te je o tome izvijestio ovdje tužitelja, kao nadležnog i odgovornog za plinsku distributivnu mrežu na području Grada Dugog Sela. Nadalje, ističe da je tuženik tijekom izvođenja radova na priključcima za kanalizaciju 8. listopada 2022. oštetio ulični plinovod građevnim strojem pa je dužan tužitelju naknaditi štetu. Tužitelj, nadalje navodi da je tuženik preko HG (prema saznanjima zaposlenik tuženika u vrijeme nastanka štete) po nastalom oštećenju kontaktirao dežurni telefon za hitne intervencije i prijavio štetni događaj. Odmah po zaprimljenoj prijavi, tužitelj je pristupio uklanjanju nastalih oštećenja, a sve kako bi se zaustavilo curenje plina i popravio oštećeni ulični plinovod te zaustavila još veća šteta. Na intervenciju je izašao radnik ovrhovoditelja PG, koji je odmah poduzeo sve potrebne mjere kako bi se zaustavilo istjecanje plina i sanirala šteta, čime je spriječena daljnja opasnost po sigurnost i imovinu. Tužitelj ističe kako je morao izvršiti hitnu sanaciju plinovoda, a tuženik, kao štetnik je dužan nadoknaditi štetu, odnosno postupiti po računu i platiti popravak oštećenog uličnog plinovoda.

6. Tuženik tijekom postupka, nadalje, navodi kako jedino što osporava za predmetno dugovanje je način na koji je tužitelj obračunao količinu istjecanja plina.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u financijsku karticu kupca s otvorenim stavkama (stranica 22 spisa), obračun izvedenih radova (stranica 40), račun br. 222-002-420183 (stranica 41 spisa), radni nalog br. 177 (stranica 42-44 spisa), izdatnica br. 300-420327 (stranica 45 spisa), izračun izgubljenog plina na bazi nekontroliranog istjecanja u atmosferu izračunat temeljem formule iz poglavlje 5.3.3. plinskog priručnika 7. izdanje str. 389. ( stranica 46 spisa), te su saslušani svjedoci ĆG i PG ( str. 45 i 46 spisa).

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022 dalje: ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 236,54 EUR s pripadajućom zateznom kamatom i to temeljem računa kojeg je tuženiku izdao tužitelj za izvedene radove popravka oštećenog uličnog plinovoda u [adresa].

10. Među strankama nije sporno da je predmetnog dana tužitelj na poziv tuženika izvršio hitnu sanaciju plinovoda kako bi zaustavio istjecanje plina. Među strankama je sporan način na koji je tužitelj obračunao tuženiku količinu plina koji je pritom istekao.

111. Sud je uvidom u Obračun izvršenih radova na popravku uličnog plinovoda utvrdio kako je tužitelj na istom prikazao način putem kojeg je došao do ukupnog iznosa računa od 236,54 EUR. Naime, iz istog proizlazi kako je izgubljeni plin na bazi nekontroliranog istjecanja u atmosferu količine 230,34 m2 uvećao za 3,50, utrošeni materijal i to elektrospojnice PE d 63 u iznosu 109,09 kn 2 kom i cijevi PE d 63 u iznosu 42,86 kn te vrijeme otklanjanja kvara koje je bilo izvan radnog vremena.

11.2 Sud je uvidom izračun izgubljenog pina na bazi nekontroliranog istjecanja u atmosferu izračunat temeljem formule iz poglavlje 5.3.3. plinskog priručnika 7. izdanje str. 389. utvrdio kako je tužitelj pomoću formule došao do izračuna ukupno istečenog plina od 230,34 m3.

11.3. Svjedok ĆG u svom iskazu navodi kako radi na radnome mjestu voditelja distribucije kod tužitelja te na pitanje kako se može dokazati količina izgubljenog plina navodi kako je to teško za dokazati te se prilikom izračuna koriste strojnim priručnikom autora G i ostali naziva "Isticanje plina u atmosferu u natkritičnom području" iz kojeg koriste fizikalnu formulu. Parametri o kojima ovisi količina su tlak, površine otvora i vrijeme isticanja, a oštećeni dio cijevi se donose u tvrtku i temeljem tog izmjeri se veličina oštećenja i dojavi se vrijeme istjecanja plina. Sama intervencija mora se obaviti u roku od pola sata a ukoliko se ista ne obavi stranci se ne obračunava trošak. Ako stranka sama zaustavi istjecanje plina, budući da se to može jednostavno pomoću alata to uzimaju također u obzir prilikom obračuna troška. Navodi kako tužitelj nema centar koji bi vodio evidenciju točnog izlaska a teren ego su organizirani na način da imaju u pripravnosti plinoinstalatera kojeg se pozove i onda on ide na intervencije.

13.4 Svjedok PG u svom iskazu navodi kako su ga predmetnog dana nazvali na dežurni mobitel te je otišao na intervenciju u [adresa] kako bi spriječio daljnje istjecanje plina, pri tome je zvao skladištara da mu izda materijal da sanira lom. Čim je primio poziv odmah je izašao na teren, a idući radi dan u firmu je donio komadić cijevi koji je oštećenje i tada je rekao vrijeme koliko je prošlo od poziva na mobitel do dolaska a teren. Kada preda komadić oštećene cijevi u firmi rade mjerenja, a koliko se sjeća od poziva do dolaska na lice mjesta trajalo je jako kratko maksimalno 10 minuta.

14. Sud je u ovom postupku u cijelosti ocijenio vjerodostojnim iskaze svjedoka budući da su životno, uvjerljivo i logično objasnili način na koji je tužitelj vršio obračun plina koji je iscurio prilikom oštećenja plinovoda te postupak same intervencije na koji način se ista obavlja. Njihovi iskazi su također u skladu sa ostalom dokumentacijom u spisu, a posebno formulom koju koristi tužitelj iz Plinarskog priručnika.

15. S obzirom na sve navedeno, cijeneći da nije sporno da su stranke, tužitelj koji je izvršio hitnu sanaciju plinovoda koju je tuženik oštetio te je dužan postupiti po izdanom računu i platiti popravak istog, sud je temeljem odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj -35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kojom je određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, i uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-680/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 84/2024 od 6. ožujka 2024., održao na snazi te odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako tuženik nije podmirio predmetni račun po njegovom dospijeću, temeljem navedenog tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća predmetnog iznosa odnosno od 28. listopada 2022. pa do isplate. Stopa zatezne kamate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a-

17. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

18. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak prema troškovniku predanom na ročištu 13. veljače 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav podneska od 13. 03.2024. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 25 bod., trošak pristupa na ročište dana 9.12.2024. i 13.02.2025. za svako po 25 bod. odmjereno po Tbr. 9. toč. 1. Tarife što uz vrijednost 1 boda 2,00 EUR iznosi 150,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 37,50 EUR, ukupno 187,50 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Ovome je trebalo pridodati i uplaćeni trošak za sudskog dostavljača u iznosu 15,46 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) što ukupno iznosi 241,23 EUR.

19. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 28. ožujka 2025.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku