Posl.br.Povrv-62/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, kojeg zastupa CZ, dip. pravnica, protiv tuženika RZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 21. veljače 2025., u prisutnosti pun. tužitelja CZ i tuženika osobno, dana 28. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

U k i d a s e u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, posl. broj Ovrv-2176/2018 od 05. srpnja 2018.

Obrazloženje

1.Ovopredmetni tužitelj je 05.07.2018. kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženog, kao ovršenika, javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga, radi plateža iznosa od 8.546,13 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2018., kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, te je javni bilježnik 05. srpnja 2018. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenik podnio pravovremeni prigovor.

2.U prigovoru ovršenik u bitnome navodi da nije točno da je on neovlašteno koristio električnu energiju budući je iz zapisnika HEP-a od 09.02.2018. vidljivo da je struja neovlašteno korištena od nepoznatog počinitelja, zbog čega se vodi postupak o utvrđivanju odgovorne osobe koji nije završen. Ovršenik ne osporava da je on vlasnik kuće u čijoj blizini je evidentiran priključak, te u prigovoru predlaže prekid postupka dok se ne završi kazneni postupak koji se vodi protiv njega radi navodne krađe električne energije, a u kojem će on dokazati da nije odgovoran za isto, stoga ovršenik predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, te da se provede redoviti postupak.

3.S obzirom na prigovor ovršenika, sud je rješenjem od 07. ožujka 2019. godine rješenje o ovrsi stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se postupak temeljem čl.58. OZ-a provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4.U toku postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa saldom na dan 12.03.2018., račun od 12.04.2018., obračun broj 1/2018 za neovlaštenu potrošnju električne energije, zapisnik tužitelja o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od 09.02.2018., u radni nalog tužitelja broj 328698 od 11.01.2018., u očitovanje tužitelja o obračunu visine neovlaštene potrošnje električne energije, u ispise fotografija, u ovosudni spis K-302/2021., te su saslušani tuženik i svjedok FZ.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Nesporna je činjenica da je tuženik vlasnik kuće i dvorišta na adresi [adresa], te da se na dvorištu nalazi drvena sjenica.

7.Isto tako nije sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na neovlaštenu potrošnju električne energije na adresi [adresa] .

8.Nadalje, nije sporno da je protiv ovopredmetnog tuženika vođen kazneni postupak kod ovog suda u predmetnu K-302/2021. radi kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, te da je tuženik pravomoćnom presudom od 22. rujna 2023. oslobođen od optužbe da bi u vremenu od 02. veljače 2015. do 09. veljače 2018. u [adresa], nakon što mu je ranije obustavljena isporuka električne energije, u nakani stjecanja tuđe stvari, odnosno potrošnje električne energije i izbjegavanja naplate potrošene energije, neovlašteno spojio dvije PVC žice na vodove elektroenergetske mreže tužitelja, žicama ih privezao za stup i dalje proveo do drvene sjenice u dvorištu obiteljske kuće, te u iste uključio više potrošača na koji način je koristio električnu energiju i time oštetio tužitelja za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kuna, odnosno da je otuđio tuđe pokretne stvari, sa ciljem da ih protupravno usvoji pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ-a.

9.Tužitelj u ovome postupku potražuje od tuženika na ime naknade štete za neovlašteno trošenje električne energije u razdoblju od 09.02.2017. do 09.02.2018. iznos od 8.546,13 kuna (što sada prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kn iznosi 1.134,27 eura), temeljem zapisnika djelatnika tužitelja od 09.02.2018. o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije, koji iznos je tužitelj utvrdio u skladu sa čl. 85. svojih Općih uvjeta.

10.Kako nije sporno da je tuženik vlasnik dvorišta na adresi [adresa] na kojem se nalazi i sjenica, to je u ovom postupku valjalo utvrditi da li je on neovlašteno trošio električnu energiju u razdoblju od 09.02.2017. do 09.02.2018.

11.Uvidom u službenu zabilješku policijskog službenika UZ od 09.02.2018. iz spisa K-302/2021, u zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od istog dana, iz ovog spisa, te u fotografije koje su 09.02.2018. snimili djelatnik policije i djelatnik tužitelja FZ, sud je utvrdio da su djelatnici tužitelja 09.02.2018. dolaskom na adresu [adresa] utvrdili da od drvenog stupa elektroenergetske mreže vode dvije žice prema sjenici na dvorištu [adresa], te u fotoelaboratu djelatnika policije nije prikazano gdje se žice u sjenici dalje provode, niti je to djelatnik policije opisao u svojoj službenoj bilješci, a iz zapisnika djelatnika tužitelja, fotografija koje je snimio FZ i njegovog iskaza, utvrđeno je da ove žice vode u sjenicu gdje su prema snimljenim fotografijama zatečene dvije utičnice u kojima su uštekana dva kabela, te iz fotografija nije vidljivo od čega su to kablovi, već su djelatnici tužitelja snimili na drugoj fotografiji televizor i malu električnu pećnicu na kojoj se nalaze i dva ringa na plin.

12.Niti u službenoj zabilješki policije, niti u zapisniku o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije, kao ni u radnom nalogu tužitelja od 11.01.2018. (koji se nalazi u kaznenom spisu) nigdje nije navedeno da li u sjenici, odnosno u nadžbuknim utičnicama koje su vidljive na fotografijama ima struje, odnosno napajanja, te da li se struja doista trošila preko dvije PVC žice koje su neovlašteno spojene na vodove elektroenergetske mreže tužitelja.

13.Kako nigdje nije utvrđeno da li je u navedenim utičnicama doista bilo napajanja (struje), to sud ne vjeruje svjedoku FZ da je on probao i da je utvrdio da ima struje u tim štekerima jer, kao prvo, da je on to doista probao, to bi bilo navedeno u njegovom zapisniku o neovlaštenoj potrošnji ,te bi djelatnik policije to utvrdio u svojoj službenoj zabilješci.

14.Nadalje, svjedok FZ je rekao u svom iskazu kod ovog suda da kad je ušao u sjenicu, da su zatekli razvodnu kutiju, a tek kad su mu pružene na uvid fotografije koje je on snimio na kojima su dvije utičnice, a ne razvodna kutija, svjedok je rekao da se zabunio, jer je prošlo dosta vremena i da su u sjenici bile samo utičnice.

15.Nelogično je i neživotno da se svjedok ne bi sjećao da su bile utičnice, a ne razvodna kutija, a da bi se sjećao da je on utvrdio da je u utičnicama bilo napona.

16.Uz to, svjedok FZ kod ovog suda je naveo da je od sjenice prema kući vodio i pleteni kabel, međutim takav kabel koji iz sjenice vodi do kuće nije vidljiv na fotografijama, niti ga djelatnik policije spominje u svojoj službenoj bilješci.

17.S obzirom na navedene nelogičnosti i suprotnosti iskaza svjedoka FZ s fotografijama, sud ne vjeruje svjedoku FZ da je on probao i utvrdio da u utičnicama ima struje, jer to kao što je već rečeno, da je on to utvrdio to bi sigurno bilo konstatirano u zabilješci djelatnika policije i zapisniku djelatnika tužitelja.

18.Kako djelatnik policije, kao ni djelatnici tužitelja 09.02.2018. na licu mjesta nisu utvrdili da li se sjenica doista napajala električnom energijom, jer nije utvrđeno da li je u utičnicama bilo napajanja, to tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženik neovlašteno koristio električnu energiju.

19.Naime, tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete za neovlašteno potrošenu električnu energiju, te je trebao dokazati da je tuženik doista u skladu s njegovim Općim uvjetima (čl. 83. Općih uvjeta) u utuženom razdoblju neovlašteno trošio električnu energiju.

20.Kako iz provedenog postupka nije utvrđeno da bi tuženik neovlašteno trošio struju, to je neodlučno tko je i kada spojio žice sa stupa tužitelja i proveo ih do sjenice tuženika, pa sud u tom dijelu iskaz tuženika nije ocjenjivao, a sud je prihvatio iskaz tuženika da on struju neovlašteno nije koristio, budući da tužitelj, kao što je to već rečeno, nije dokazao da je struja u sjenici doista bila spojena, odnosno da je bilo napona u utičnicama i da je tuženik tu struju neovlašteno trošio.

21.Stoga ovaj sud ocjenjujući provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno iz provedenog postupka nije utvrdio da su trošila vidljiva na fotografijama koje je snimio djelatnik tužitelja (pećnica, televizor i žarulja) doista bila spojena na njegovu mrežu, jer je iz fotografije na stranici 58 vidljivo da utikač televizora nije uključen u utičnicu, a iz fotografije utičnica nije vidljivo koja su to trošila navodno prikopčana, te sud nije utvrdio da je bilo napajanja u tim utičnicama, te uzevši u obzir da je tuženik i u kaznenom postupku pravomoćno oslobođen od optužbe da je u utuženom razdoblju neovlašteno koristio električnu energiju, to u ovom postupku nije utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju neovlašteno trošio električnu energiju prema čl. 83. Općih uvjeta tužitelja, slijedom čega mu on nije dužan platiti niti naknadu za neovlašteno potrošenu električnu energiju, pa je valjalo temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19- u daljnjem tekstu ZPP) presuditi kao u izreci te u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

22.Kako tuženik nije tražio troškove postupka, to sud o istima nije odlučivao.

23.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 28. ožujka 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud .

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj

2. tuženik